ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24133/2016

г. Самара

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 22 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 по делу №А55-24133/2016 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г.Самара, 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО «Спортмастер» ФИО2 (доверенность от 24.08.2015),

представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 (доверенность от 29.12.2016 №12-05/29730),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в лице Территориального отдела в г.Тольятти (далее - административный орган) от 14.09.2016 №18-10/155 о назначении административного наказания по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Решением от 10.02.2017 по делу №А55-24133/2016 Арбитражный суд Самарской области заявление общества удовлетворил.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 24.05.2017 на 19.06.2017.

В связи с уходом в отпуск судьи Драгоценновой И.С. определением от 19.06.2017 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Юдкина А.А. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Спортмастер» апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 21.06.2016 №10/103 провел плановую выездную проверку по адресам осуществления предпринимательской деятельности ООО «Спортмастер»: 

<

...>, ТРК «Космопорт»; 

<

...>; 

<

...>, ТРК «Московский»; 

<

...>.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от  22.07.2016 №10/116098 и вынес, в том числе постановления от 17.08.2016 №10/166448-1484 и от 14.09.2016 №18-10/155, которыми привлек общество к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение ст.9 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (утв.Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876).

Не согласившись с постановлением административного органа от 14.09.2016 №18-10/155, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд. При этом общество сослалось на то, что оспариваемым по настоящему делу постановлением оно привлечено к административной ответственности повторно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Спортмастер», обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (ст.2 Закона №184-ФЗ).

Ст.3 ТР ТС 017/2011 установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст.11 ТР ТС 017/2011, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Требования к содержанию маркировки перечислены в ст.9 ТР ТС 017/2011.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.36 Закона №184-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч.2 ст.11.21, ст.ст.14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч.5 ст.4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым по настоящему делу постановлением от 14.09.2016 №18-10/155, равно как и постановлением от 17.08.2016 №10/166448-1484, составленными по результатам одной плановой выездной проверки (акт от 22.07.2016 №10/116098), ООО «Спортмастер» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ за нарушение требований ст.9 ТР ТС 017/2011 (недостоверная информация в маркировке товаров). 

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, при вынесении постановления от 14.09.2016 №18-10/155 о привлечении ООО «Спортмастер» к ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ административный орган ранее принятое постановление от 17.08.2016 №10/166448-1484 не учел.

Изложенное свидетельствует о нарушении административным органом ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2015 №307-АД14-8820, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу №А55-24344/2016 (с участием тех же лиц). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Спортмастер».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года по делу №А55-24133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова