ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26091/2022

г. Саратов

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-26091/2022

по ходатайству ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца ст. Новоперелюбской Перелюбского р-на Саратовской области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, ст. Новый Перелюб, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 18, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В Арбитражный суд Саратовской области 27.09.2023 (через систему «Мой Арбитр» 25.09.2023) поступило ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на комнату, назначение объекта - жилое, кадастровый номер 64:48:000000:220395, адрес нахождения: 

<

...>/1, площадью 18,5 кв.м, дата регистрации права 09.01.2018, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в котором просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием экономической целесообразности реализации доли в праве собственности на комнату, поскольку торги не приведут к удовлетворению требований кредиторов с учетом размера доли в праве собственности на имущество должника и ее стоимости, кроме того, суд первой инстанции необоснованно утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта об исключении имущества должника из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 2 указанной статьи по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ, статья 101 Закона о банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО3 находятся следующие объекты недвижимости:

- квартира, назначение объекта - жилое, кадастровый номер 64:24:040201:600, адрес нахождения: Саратовская область, Перелюбский р-н, ст. Новый Перелюб, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 18, площадью 36.1 кв.м, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, основание приобретения: договор на приватизацию жилого помещения № 34 от 10.02.2015;

- комната, назначение объекта - жилое, кадастровый номер 64:48:000000:220395, адрес нахождения: 

<

...>/1, площадью 18,5 кв.м, доля в праве ?, дата регистрации права: 09.01.2018, основание: договор купли-продажи недвижимости.

Согласно свидетельству о заключении брака №650486 должник состоит в браке с ФИО5, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, комната с кадастровым номером 64:48:000000:220395 приобреталась на средства материнского капитала.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 реализации подлежит только доля должника и его супруги, соответственно 1/4 часть доли должника ФИО3, и ? часть доли его супруги.

В случае продажи с торгов 9,25 кв.м указанной комнаты, 50% от суммы продажи подлежит возмещению супруге должника.

Должник, полагая, что затраты на проведение торгов, с учетом выплаты вознаграждения финансовому управляющему, выплаты 50 % доли супруги, могут превысить стоимость самой 1/4 доли в указанной комнате, обратился в суд первой инстанции заявлением об исключении из конкрсной массы должника комнаты, назначение объекта - жилое, кадастровый номер 64:48:000000:220395, адрес нахождения: 

<

...>/1, площадью 18,5 кв.м, доля в праве ?. Кроме того, должник указал, что указанная комната приобретена за счет денежных средств, выплаченных государством – материнского капитала, имеет собой цель обеспечить возможность комфортной жизни детям. 9,25 кв.м площади не являются существенным активом применимо к рассматриваемому случаю и, по мнению должника, никак не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления должника учитывалось следующее.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон №256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона №256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, для улучшения жилищных условий.

Согласно части 1 статьи 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться:

1) на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения;

2) на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, реконструкцию дома блокированной застройки, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство или реконструкцию указанных объектов, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с частью 4 указанной статьи лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Вместе с тем, использование средств материнского капитала в целях, предусмотренных Законом №256-ФЗ (статья 10), не предполагает в случае признания гражданина несостоятельным (банкротом), безусловное исключение из конкурсной массы должника имущества, приобретенного, в том числе, за счет средств (части средств) материнского капитала и не говорит о наличии в отношении объекта недвижимости исполнительского иммунитета.

Кроме того, отклоняя доводы должника, суд первой инстанции также учитывал, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи помещением.

Согласно материалам дела, ранее финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 обращалась в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.08.2023 из конкурсной массы должника исключена квартира, площадью 36,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 64:24:040201:600, расположенная по адресу: Саратовская область, Перелюбский район, ст. Новый Перелюб, ул. Вокзальная, д. 1, кв. 18, кадастровый (условный) номер 64:24:040201:600, находящаяся в долевой собственности, размер доли – 1/3.

Указанный объект недвижимости был исключен из конкурсной массы в связи с тем, что является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ФИО3, и в отношении него предоставляется исполнительский иммунитет на основании статьи 446 ГПК РФ.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, определение суда должником и иными заинтересованными лица не обжаловалось.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: квартира, площадью 18,5 кв.м, назначение: помещение, этаж: 3, адрес (местонахождение): 

<

...>, ком. 1, кадастровый (условный) номер 64:48:000000:220395, находится в долевой собственности, размер доли: ?.

Также финансовым управляющим представлено решение об оценке имущества гражданина от 27.02.2023, согласно которому стоимость имущества составляет 197 500,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, определение суда должником и иными заинтересованными лица также не обжаловалось.

Довод должника о том, что реализация спорного жилого помещения является экономически нецелесообразным и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был отклонен судом, поскольку финансовый управляющий может избежать несения расходов на проведение торгов в случае заключения прямого договора о реализации имущества должника. 

Помимо прочего, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. 

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Таким образом, признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширенно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что, в свою очередь, может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение требований последних.

Необоснованное исключение из конкурсной массы жилого помещения имеющего свою потребительскую ценность может лишить конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 об исключении недвижимого имущества из конкурсной массы должника удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы должника об отсутствии экономической целесообразности реализации доли в праве на комнату носят предположительный характер, поскольку не представлено доказательств превышения стоимости торгов над стоимостью самого спорного имущества и не ликвидности указанного имущества.

Доказательств того, что выставленное на продажу жилое помещение имеет рыночную стоимость менее 10 000 руб. и может быть исключено из конкурсной массы, в материалы дела не представлено.

При этом, не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время уже утверждено Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку если бы спорное имущество в последствии было бы исключено, торги бы не проводились.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО3 следует  оставить без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то ФИО5 следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-26091/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 Кизадуловне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы чеком по операции от 29 января 2024 года в размере 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова