ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3622/2019

город Ростов-на-Дону

26 июня 2019 года

15АП-7330/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.05.2019;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-3622/2019 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по заявлению ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-3622/2019 ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. Признаны требования ФИО4 обоснованными. Введена в отношении ФИО2 процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Включено требование ФИО4 в размере 62 209 285 руб. 96 коп., и которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. Утвержден финансовым управляющим ФИО2 – ФИО6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-3622/2019, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверено надлежащее извещение ФИО2 Податель жалобы указывает, что копии судебных актов не направлялись ФИО2 Апеллянт указывает, что у ФИО2 отсутствует имущество для возврата суммы долга.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство об истребовании у:

Ростовского филиала № 2 ПАО «Бинбанк» 

<

...> полную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тата» за период с 01.01.2015 по 24.06.2019; 

ПАО «Сбербанк России» полную выписку о движении денежных средств по расчетному счету ОАО «РГНС» за период с 01.01.2015 по 24.06.2019.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств для разрешения апелляционной жалобы по существу, при этом, также принимая во внимание представленную в материалы дела выписку по расчетному счету ФИО4 за период с 01.01.2017 по 01.03.2017.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу № А53-3622/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указано следующее.

20.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Тата» (заемщик) и ФИО4 (займодавец) был заключен договор займа, согласно которого займодавцем был предоставлен заемщику заем на сумму 55 000 000 руб. на срок до 19.02.2018 под 13 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор поручительства, согласно которого ФИО2 обязалась солидарно отвечать перед займодавецм за исполнение заемщиком обязательств.

Ввиду неисполнения обязанности по возврату суммы займа, займодавец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № 2-1161/2018 с общества с ограниченной ответственностью «ТАТА», ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. До настоящего времени задолженность не погашена.

В отношении основного заемщика решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2018 по делу № А53-11251/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТАТА» признано несостоятельным (банкротом). Решение Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу№ 2-1161/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТАТА» не исполнялось.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу№ 2-1161/2018.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО4

Признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Апелляционным судом принимается во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 согласно которой независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у ФИО7 задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по возврату суммы займа по договору займа № 3 от 20.02.2017.

Требования ФИО4 вытекают из обязательств по договору займа и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Исходя из положений статей 140, 862, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, заявителем должны быть представлены первичные учетные документы, подтверждающие наряду с выпиской по банковскому счету, факт передачи наличных денежных средств должнику, либо перечисления займодавцем безналичных денежных средств по договорам займа.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Вместе с тем, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию также подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях установления фактических обстоятельств дела, наличия финансовой возможности у ФИО4 предоставить денежные средства в заем, суд апелляционной инстанции определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019:

истребовал у ООО «Экспобанк» полную выписку о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ФИО4 за период с 01.01.2015 по 03.04.2019;

в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в строго обязательном порядке обязал ФИО4 представить письменный (мотивированный) отзыв на апелляционную жалобу, в котором дать оценку каждому (буквально) доводу апелляционной жалобы. Кроме того, представить суду апелляционной инстанции сведения о наличии/ отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя. Представить в материалы дела платежное поручение от 20.12.2017 на сумму 55 000 000 руб.; представить доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности представления займа в указанном размере. Также пояснить суду апелляционной инстанции является ли он аффилированным лицом по отношению к должнику и поручителю по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве; каков был экономический интерес предоставления займа на сумму 55 000 000 руб.;

ФИО2 предложено представить сведения о наличии/ отсутствии у нее статуса индивидуального предпринимателя; доказательства аффилированности с  ФИО4 и ООО «ТАТА» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Кроме того, пояснить суду апелляционной инстанции каков был экономический интерес в предоставлении обеспечения по сделке ФИО4 с ООО «ТАТА» займа на сумму 55 000 000 руб., а также кто являлся конечным бенефициаром по сделке займа и поручительства.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции ФИО4 представлены следующие доказательства:

письмо инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве от 20.06.2019 № б/н от 14.06.2019, согласно которому в ЕГРИП не содержатся сведения о физическом лице ФИО4 как об ИП;

представлена выписка по счету ФИО4 за период с 01.01.2017 по 01.03.2017;

представленная заверенная банком копии платежного поручения № 17628 от 20.02.2017 на сумму 55 000 000 руб.

Кроме того, ФИО4 пояснил, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО4 никогда не являлся и не является аффилированным с ООО «ТАТА» и поручителем ФИО2 лицом, никогда не входил в коллегиальные органы управления ООО «ТАТА», никогда не являлся исполнительным органом ООО «ТАТА», никогда не был участником либо иным бенефициарным владельцем долей в уставном капитале ООО «ТАТА», никогда не имел возможности влиять на принятие обязательных управленческих решений в ООО «ТАТА», никогда не вел совместной предпринимательской деятельности, равно как и не имел иных коммерческих взаимосвязей с органами управления и участниками (владельцами) ООО «ТАТА», в родственных или иных взаимоотношениях с поручителем ФИО2 либо с органами управления и участниками (владельцами) ООО «ТАТА» не состоял и не состою.

Экономический интерес предоставления займа на сумму 55 000 000 рублей состоит в начислении процентов на заем, в соответствии с пунктом 1.3. договора займа от 20.02.2017 г., в размере 13 % годовых, что за весь период пользования займом составило в твердой сумме 7 150 000 рублей, которые и взысканы с ООО «ТАТА» и поручителя ФИО2 в солидарном порядке Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.05.2018 года по делу № 2-1161/2018 вступившим в законную силу 26.10.2018 года.

В представленном платежном поручении в назначении платежа указано: «перечисление денежных средств по договору займа № 3 от 20.02.2017г. 13 % без НДС».

Согласно представленной выписке по счету ФИО4 за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 денежные средства в размере 55 000 000 руб. 22.07.2017 перечислены на расчетный счет ООО «Тата», открытый в Ростовском филиале № 2 ПАО «Бинбанк». В примечании также указано «перечисление денежных средств по договору займа № 3 от 20.02.2017г. 13 % без НДС».

Кроме того, анализ расчетного счета ФИО4 за период с 01.01.2017 по 01.03.2017 показал, что денежные средства в значительных суммах регулярно поступают на счет заявителя.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовое положение ФИО4 позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере; перечисление денежных средств осуществлено в безналичной форме.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о документальной неподтвержденности наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа в заявленной для включения в рамках настоящего дела в реестр сумме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на дату судебного заседания требования конкурсного кредитора должником не удовлетворены и составляют 62 209 285 руб. 96 коп., и которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп., что превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании гражданина банкротом, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение установленного срока;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина;

судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ходатайство от гражданина - должника о введении реализации имущества должника в материалы дела не поступило, суд не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Факт наличия у должника обязательств подтверждается вступившим в законную силу подтверждается решением Замоскворечного районного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу № 2-1161/2018, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «ТАТА», ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.

Материалам дела подтверждается, что заявителем доказаны обязательные обстоятельства наличия у должника признаков банкротства, а именно сумма задолженности должника перед кредитором составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По смыслу главы Х Закона о банкротстве суд не связан позицией заявителя по делу о банкротстве в отношении применяемой к должнику процедуре банкротства гражданина и в зависимости от обстоятельств дела по своему усмотрению применяет одну из указанных в статье 213.2 Закона о банкротстве процедуру банкротства гражданина.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО4  обоснованным и ввел в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя в размере 62 209 285 руб. 96 коп., и которых основной долг размере 55 000 000 руб., проценты в размере 7 150 000 руб., госпошлина в размере 59 285 руб. 96 коп., подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В определении суда о признании обоснованными требований заявителя и введении процедуры реструктуризации долгов должна быть указана дата судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина, указано об утверждении финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) заявитель предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От заявленной саморегулируемой организации - Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура ФИО6 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО2 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Довод подателя жалобы  о том, что копии судебных актов не направлялись ФИО2, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании гражданина банкротом указан адрес должника 

<

...>, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направлено заказным письмом с уведомлением по адресу 

<

...> 

<

…>.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление № 34498732321741, т. 1 л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал ФИО2 (

<

...> 

<

…>.), также указан последней в апелляционной жалобе.

Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено.

Кроме того, ФИО2 03.04.2019 подано ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 20).

В данном случае должник считается извещенным о судебном разбирательстве на основании части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, ФИО2 считалась надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в ее отсутствие правомерно. При этом ФИО2 несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Довод подателя жалобы относительно того, что обращаться с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) ФИО4 имел право лишь в случае недостаточности имущества ООО «ТАТА», не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответственность должника как поручителя является не субсидиарной (дополнительной), а солидарной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО2 не имеет имущества для возврата суммы долга, подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.3. Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются признаками обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом. Именно в связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции в отношении ФИО2 была введена процедура – реструктуризация долгов.  

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов в отношении должника позволит стабилизировать финансовое состояние должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

На стадии реструктуризации долгов, должник, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 об истребовании доказательств из ПАО "Сбербанк" и  Ростовского филиала № 2 ПАО "Бинбанк" отказать.

 Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2019 по делу  № А53-3622/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Г.А. Сурмалян