051/2023-45882(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7672/2021

г. Киров

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного  потребительского кооператива «Народный капитал»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по делу   № А31-7672/2021, принятое  

по заявлению финансового управляющего ФИО3  Мартина Олега Дмитриевича  

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о  своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре  реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры  реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022  процедура реализации имущества должника завершена. ФИО3  освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО5  

Кредитный потребительский кооператив «Народный капитал» (далее –  кредитор, Кооператив), не согласившись с принятым определением, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции изменить, указав на неприменение в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств  перед кредитором.  

Как указывает заявитель, ФИО3 являлась получателем страховой  пенсии по инвалидности, размер которой по состоянию на сентябрь 2020 года  составлял всего 9294 руб. 95 коп., а не 21000 руб. как указано в анкете.  Отнесение судом к доходам должника выплат пособия на детей, находящихся  под опекой должника, не основано на законе. Судом также не учтено, что в  период процедуры банкротства должником приобреталось движимое имущество  - транспортное средство ВАЗ 21102, о чем должник не поставил в известность  финансового управляющего и конкурсных кредиторов.  

Финансовый управляющий в отзыве просит оставить определение суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Костромской области от 30.09.2021 ФИО3 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина.  

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый  управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о  своей деятельности, отчет об использовании денежных средств в процедуре  реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры  реализации имущества должника.  

Кооператив заявил ходатайство о неосвобождении должника от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.  

Рассмотрев представленные документы и ходатайство кредитора, суд  первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим  всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, об  отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения  обязательств перед Кооперативом, в связи с чем завершил процедуру реализации  имущества гражданина и освободил ФИО3 от исполнения обязательств  перед кредитором.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  

требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения  злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе  отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона  о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение,  заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось  малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения  гражданина-должника.  

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для  неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором  Кооператив сослался на представление ФИО3 недостоверной  информации на момент заполнения анкеты, касающейся размера дохода.  

Из материалов дела следует, что на момент заполнения анкеты клиента для  получения займа в Кооперативе по договору потребительского займа №  НЧ07896-200/2020 от 14.09.2020 ФИО3, согласно ответу Отделения ПФ  РФ от 19.10.2021, являлась получателем страховой пенсии по инвалидности,  размер которой по состоянию на сентябрь 2020 года составлял 9294 руб. 95 коп.  

Вместе с тем в анкете должником указан совокупный доход в месяц в  размере 21000 руб., также имеется указание на то, что заемщик является  пенсионером.  

Таким образом, размер дохода ФИО3 на дату заполнения анкеты не  соответствовал указанному должником размеру.  

Однако раздел «Совокупный доход в месяц» в анкете Кооператива не  содержит пояснений, какой именной доход необходимо указывать – заработную  плату/пенсию или с учетом дополнительных поступлений иного характера,  доход лица, заполняющего анкету, или совокупный доход членов семьи.  

При этом должник с 2014 года является опекуном двух  несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Из выписки с лицевого счета следует, что в спорный период на счет  ФИО3 поступали выплаты пособия на детей по 7500 руб. на каждого.  

С учетом данных поступлений общая сумма дохода составила порядка 25  тыс. руб.  

Учитывая изложенное, указание должником в анкете дохода, не  соответствующего размеру пенсии, не является основанием для неприменения  правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.  

Кооператив также ссылается на приобретение должником в процедуре  банкротства транспортного средства, информация о котором не доведена до  финансового управляющего и конкурсных кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 (после возбуждения дела о  банкротстве 21.06.2021) ФИО3 заключен договор купли-продажи на  приобретение транспортного средства ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, за 10000  

рублей.  

14.12.2021 на основании заявления ФИО3 транспортное средство  снято с регистрационного учета в связи с утилизацией.  

Как пояснила ФИО3, автомобиль был приобретен ее сыном с целью  дальнейшего ремонта, оформлен на нее из-за опасений ареста автомобиля  судебными приставами в счет долга по алиментам. В дальнейшем сын отказался  от ремонта в связи с отсутствием денег, в связи с чем автомобиль был сдан в  металлолом.  

Финансовый управляющий подтвердил, что денежные средства в размере  12900 руб., полученные должником от утилизации транспортного средства,  внесены ФИО3 в конкурсную массу и направлены на погашение  реестровых требований кредиторов должника.  

Таким образом, в конкурсную массу должника поступили денежные  средства в большем размере, чем затрачено должником на его покупку, что  исключает возможность причинения ущерба кредиторам должника.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил в  отношении должника правило об освобождении от дальнейшего исполнения  обязательств перед кредиторами, в том числе перед Кооперативом.  

Оснований для отмены определения в обжалуемой части у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2022 по  делу № А31-7672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива «Народный капитал» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна  Председательствующий Т.М. Дьяконова   Электронная подпись действительна.  

Н.А. Кормщикова 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00 

 Кому выдана Кормщикова Наталья А. Хорошева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна