﻿ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7243/2020

19 ноября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10886/2021) Сидорова Владимира Ильича, (регистрационный номер 08АП-10887/2021)  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7243/2020 (судья Сумбаева А. В.), вынесенное по заявлению Сидорова Владимира Ильича о процессуальном правопреемстве путём замены кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на правопреемника Сидорова Владимира Ильича, в рамках дела № А46-7243/2020 о несостоятельности (банкротстве) Гоман Марины Сергеевны (ИНН 552201738502),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Россельхозбанк» Римского Е. С. (по доверенности от 02.09.2020, сроком действия до  15.02.2023),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Гоман М. С. несостоятельной (банкротом).

Определением от 17.08.2020 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.

Решением от 18.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7243/2020 Гоман М. С. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мурашова Татьяна Владимировна.

Определением от 30.12.2020 требование кредитора АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гоман М. С. в сумме 229 591 руб. 87 коп., как не обеспеченное залогом.

23.06.2021 Сидоров В. И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве путём замены кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») его правопреемником – Сидоровым В. И.

Определением от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7243/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Сидоров В. И. и АО «Россельхозбанк», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просят в апелляционных жалобах его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалоб указано следующее. Сидоровым В. И. в полном объёме погашена задолженность Гоман М. С. по кредитному договору № 1309081/0358 перед АО «Россельхозбанк», и такое исполнение принято Банком, являющимся кредитором, для которого достаточным является реальное получение денежных средств в счёт уплаты соответствующего долга, при условии, что кредитор считает себя добросовестным. Таким образом, последствия действий Сидорова В. И. и АО «Россельхозбанк» в силу норм действующего гражданского законодательства равнозначны совершению сторонами сделки по уступке прав требования (цессии) даже при отсутствии договора цессии в письменном виде, поскольку стороны выразили своё волеизъявление и совершили все необходимые действия для перехода права. Поскольку правопреемство в материальном правоотношении произведено, и Сидоров В. И. стал новым кредитором, указанное является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Апеллянты отмечают отсутствие доказательств совершения спорного платежа по указанию должника Гоман М. С. или за счёт его средств. По мнению апеллянтов вывод суда о том, что действия Сидорова В. И. по погашению требований АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве Гоман М. С. противоречат положениями Закона о банкротстве и приводят к тому, что отдельному кредитору будет оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями от 20.09.2021 и от 24.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

Определением от 19.10.2021 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.11.2021; участвующим в деле лицам, заявителю предложено в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представить письменные объяснения относительно наличия обязательственных правоотношений между должником и Сидоровым В. И., природы денежных средств (основание приобретения), выплаченных кредитору в счёт погашения задолженности должника; нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника спорным погашением (перечислением денежных средств). Информация  о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Определением от 15.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Дубок О. В. на судью Брежневу О. Ю., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как усматривается из материалов дела, определением от 30.12.2020  Арбитражного суда Омской области требование кредитора АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов Гоман М. С. в сумме 229 591 руб. 87 коп. как не обеспеченное залогом.

Определением от 28.04.2021 Арбитражного суда Омской области задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1309081/0358 от 08.11.2013 в размере 229 591 руб. 87 коп., включённую в реестр требований кредиторов, суд признал общими обязательствами супругов Гоман М. С. и Гоман Виктора Анатольевича.

10.06.2021 Сидоров И. В. оплатил требование АО «Россельхозбанк» к Гоман М. С. в полном объёме. 

Ссылаясь на то, что Сидоров В. И. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выплатил в пользу АО «Россельхозбанк» долг Гоман М. С., в связи с чем требование кредитора АО «Россельхозбанк» перешло к Сидорову В. И. в силу закона, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене кредитора АО «Россельхозбанк» на Сидорова В. И.

Отказывая в удовлетворении заявлении суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств погашения третьим лицом кредиторской задолженности Гоман М. С. и необходимости применения в рассматриваемой ситуации специальных правил, установленных статьями 113, 125 Закона о банкротстве, учёл разъяснения пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьёй 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определённых случаях, и с учётом разъяснений ВС РФ.

В пункте 28 Обзора от 20.12.2016 указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац первый).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам Сидорова В. И., применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов введена в отношении должника 11.08.2020, процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 10.12.2020, Сидоров В. И. перечислил кредитору – АО «Россельхозбанк» денежные средства 10.06.2021, то есть после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В абзаце четвёртом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ, соответственно, погашение Сидоровым В. И. в деле о банкротстве требования кредитора произведено в обход  специальных правил, установленных Законом о банкротстве, и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании статьи 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае в отношении должника проводится процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений статьи 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включённых в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Сидоровым В.И и АО «Россельхозбанк» не раскрыто реальных мотивов погашения задолженности перед отдельным кредитором, экономической целесообразности приобретения долга.

Доказательствами и пояснениями, свидетельствующими о наличии оснований считать совершённый платёж допустимым в целях констатации состоявшегося правопреемства на стороне кредитора, суд не располагает.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

С учётом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 26.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7243/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                      Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                        Н. Е. Котляров