﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15124/2020-ГК

г. Пермь

24 декабря 2020 года

Дело № А50-8378/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Суслов М.В., по доверенности от 21.08.2020, диплом, паспорт;

от истца, третьих лиц:  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 по делу № А50-8378/2020

по иску Администрации Свердловского района города Перми

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 1115902002655, ИНН 5902877960)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района» (ОГРН 1085904016670, ИНН 5904194542),  общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства» (ОГРН 1045900499370,  ИНН 5904108744),

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж» (ответчик) о взыскании убытков в сумме       170 000 руб. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Свердловского района», общество с ограниченной ответственностью «Производственное управление дорожного строительства и благоустройства».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 иск удовлетворён в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, сделаны без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования судом всех доказательств по делу, в том числе без учета преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, без исследования представленных с возражениями на иск в электронном виде договора субподряда № 044-13-01-1 от 07.04.2013, акта и справки формы КС-2, КС-3 за период с 21.11.2015 по 20.12.2015. Ответчик ссылается на то, что ответственное лицо по факту произошедшего события установлено судебными актами судов общей юрисдикции, договорных отношений с Администрацией Свердловского района г. Перми ответчик не имеет, муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми был заключен им с иным лицом. Также ответчик отмечает, что он в любом случае не является лицом, причинившим вред потерпевшему, так как фактически все работы в спорном периоде по содержанию улиц и дорог Свердловского района г. Перми выполнялись по договору субподряда иным лицом. Указывает на незаконность взыскания судом первой инстанции с него государственной пошлины в доход федерального бюджета с учетом ее уплаты истцом по платежному поручению № 4075 от 17.01.2020.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии договора субподряда от 02.08.2013 № 044-13-01-1, акта и справки от 21.12.2015 по муниципальному контракту 044-13-01 формы КС-2, КС-3. 

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили письменные пояснения ответчика по апелляционной жалобе.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о незаконности взыскания с него государственной пошлины, на данном доводе не настаивает, просит его исключить из доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, перечень которых указан в качестве приложения к жалобе, и об обозрении подлинников данных документов.

Ходатайства ответчика о приобщении документов и обозрении подлинников указанных документов апелляционным судом рассмотрено в порядке  статьи  159  АПК  РФ  и  отклонено  на  основании  части  2  статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доказательства представлены ответчиком с возражениями на иск в электронном виде при рассмотрении дела судом первой инстанции, имеются в материалах дела в электронном виде; необходимости обозревать подлинники данных документов у суда не имеется, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ копии документов являются надлежащими доказательствами, в случае если они не оспорены иными лицами, участвующими в деле, в данном случае данного обстоятельства судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района» (заказчик) с ООО «СпецМонтаж» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт № 042-13-01 на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, по условиям п. 1.2 которого на подрядчика возложена обязанность по обеспечению ежедневного состояния конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог в соответствии с установленными требованиями.

Никифорова  Надежда Николаевна  обратилась  в  Свердловский  районный  суд г. Перми к Управлению внешнего благоустройства администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Благоустройство Свердловского района», Администрации Свердловского района города Перми о взыскании компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 11.12.2015, следуя пешком по тротуару по адресу: Комсомольский проспект в г. Перми, на пересечении с улицей Революции, в сторону здания «Пермэнерго», при переходе по пешеходному переходу по улице Революции, из-за наличия гололеда, поскользнулась и упала, в результате падения у Никифоровой Н.Н. констатирован перелом левой ноги.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2019 по делу № 2-1481/2019 требования Никифоровой Н.Н. удовлетворены частично, с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Никифоровой Н.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2019 решение Свердловского районного суда г. Перми оставлено без изменения.

Указанное решение Администрацией Свердловского района г. Перми исполнено, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 № 4075 на сумму 170 000 руб.

Ссылаясь на то, что, удовлетворяя требования Никифоовой Н.В. в рамках дела № 2-1481/2019, суды установили, что лицом ответственным за надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе, за состояние крышек люков, является ООО «СпецМонтаж», а администрация района, осуществляя полномочия по организации и контролю за мероприятиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, несет ответственность за причиненный Никифоровой Н.Н. вред, при этом администрация района вправе урегулировать вопросы ненадлежащего исполнения ООО «СпецМонтаж» обязанностей по муниципальному контракту, а также возмещения вследствие этого убытков вне рамок настоящего спора, Администрация Свердловского района города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ст.ст.  15, 393, 1081 ГК РФ, исходил из того, что  на основании муниципального контракта от 02.08.2013 № 042-13-01 обязательства по качественному выполнению работ возложены на ответчика, вред Никифорова Н.Н. был причинен в результате некачественного выполнения ответчиком работ, указанный муниципальный контракт заключен МКУ «Благоустройство Свердловского района» с целью реализации истцом полномочий по организации и контролю за мероприятиями по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в связи с чем пришел к выводу о том, что между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца существует причинная связь.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору или иное противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; вину причинителя вреда или контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту  2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальное образование осуществляет полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-1481/2019 установлено, что причиной получения Никифоровой Н.Н. травмы явилось ненадлежащее исполнение Администрацией Свердловского района г. Перми обязанности по организации и контролю содержания участка дороги, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежит вновь доказыванию.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может передавать полномочия по его содержанию иным организациям на основании договора.

Согласно условий п. 1.1, 6.1.1, 6.1 муниципального контракта № 042-13-01 от 02.08.2013, заключенного муниципальным казенным учреждением «Благоустройство Свердловского района» (заказчик), являющимся структурным подразделением администрации Свердловского района г. Перми, с ООО «СпецМонтаж» (подрядчик), на ООО «СпецМонтаж» возложена обязанность качественно выполнять работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог, в том числе на спорном участке дороги, на котором Никифровоа Н.Н. получила травму, а также принимать меры по предупреждению  аварийных ситуаций и обеспечению безопасности дорожного транспорта и людей.

Пунктом 8.1 муниципального контракта предусмотрена имущественная ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе, в виде возмещения ущерба, причиненного, в том числе третьим лицам, в результате неисполнения либо некачественного выполнения  работ по содержанию городских улиц и дорог (п. 8.2 контракта).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии причинно-следственной связи  между виновными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

Таким образом, поскольку факт несения истцом убытков в сумме 170 000 руб. в виде исполнения решения суда по делу № 2-1481/2019 доказан и не оспаривается ответчиком, доказательств своей невиновности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном истцом размере  (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что виновным лицом  по факту произошедшего события является иное лицо – субподрядчик, с которым ответчик заключил договор во исполнение муниципального контракта, подлежат отклонению, поскольку сам факт наличия договорных отношений ответчика с организацией на производство работ по содержанию улиц и дорог не освобождает ответчика от исполнения условий муниципального контракта и от обязанности по контролю за выполнение субподрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ). Кроме того, ни муниципальным контрактом, ни законом не предусмотрены солидарные обязанности субподрядной организации и ответчика перед истцом. При этом ответчик в свою очередь вправе урегулировать вопросы ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязанностей по договору субподряда № 044-13-01-1 от 07.04.2013, а также возмещения вследствие этого убытков вне рамок данного дела.

Ссылки ответчика на то, что судом первой инстанции не исследовались представленные им с возражениями на иск в электронном виде договор субподряда № 044-13-01-1 от 07.04.2013, акт и справки формы КС-2, КС-3 за период с 21.11.2015 по 20.12.2015, являются несостоятельными, данные документы не возвращены ответчику, содержатся в материалах дела в электронном виде, что является допустимым в соответствии с процессуальным законодательством (ст. 75 АПК РФ), и исследованы судом в ходе рассмотрения дела, на стадии исследования материалов дела. Неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон в судебном акте не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года по делу № А50-8378/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова