АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7595/2021

14 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.12.2021

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 12.01.2022

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество)

на определение от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу №  А24-4555/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Профит-Инвест» 

об обращении взыскания на заложенное имущество    

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий Банк «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>, далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684007, Камчатский край, м.р-н Елизовский, 

<

...>, далее – ООО «РЗ «Сокра») об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге по договорам залога товара в обороте от 08.08.2019 № 078-з/2, № 079-3/2, в том числе любой рыбной продукции, принадлежащей ответчику, рыбной продукции, право собственности на которую возникнет у ответчика в будущем, в размере 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции. 

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и передачи на ответственное хранение истцу любой рыбной продукции, принадлежащей ответчику, или рыбной продукции, право собственности на которую возникнет у ответчика в будущем, в размере 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции, а также в виде запрета ответчику производить отчуждение вылавливаемой и производимой рыбной продукции в общем количестве 985 175 кг рыбной продукции и 89 765 банок консервированной рыбной продукции третьим лицам. 

Определением суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие оснований для принятия обеспечительных мер, просит их отменить. По сути, заявитель не согласен с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска обоснованными недоказанностью заявителем затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. По мнению заявителя, ответчиком было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в виде чинения препятствий в осмотре предмета залога. Кроме того, истец указал на то, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2021 по делу № А24-3361/2021 в отношении заемщика - ООО «ПрофитИнвест» введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, и 27.10.2021 в рамках названного дела принято к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом рыбной продукции, в отношении которой Банком испрашиваются обеспечительные меры по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на неё поддержали, приведя контраргументы против доводов друг друга.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 «№ 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и др.).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

По правилам части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 Постановления № 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Одновременно обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 Постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

В данном случае, рассмотрев заявление Банка о принятии испрашиваемых обеспечительных мер по правилам статей 90, 93 АПК РФ и оценив приведенные доводы и доказательства в качестве обоснования необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что без принятия заявленных обеспечительных мер исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно, равно как и отсутствие доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда.

Обсудив доводы истца о том, что непринятие мер может повлечь причинение ущерба Банку, суды констатировали, что невозможность осмотреть предмет залога не свидетельствует о его отсутствии, либо его порче, либо предпринимаемых залогодателем мероприятий по отчуждению залога третьим лицам с целью недопущения в дальнейшем возможности фактически исполнить решение суда и получить исполнение обязательств по кредитным договорам за счет заложенного имущества.

Кроме того, суды учли, что ответчик является действующим юридическим лицом, доказательств прекращения (вероятности прекращения) им деятельности по вылову и производству продукции, в отношении которой заявлен иск, равно как и доказательств совершения им действий, направленных на уменьшением объема имущества (как готовой продукции, так и оборудования, посредством которого осуществляются вылов и выработка продукции), не представлено; залогодатель ООО «РЗ «Сокра» имеет технологические возможности (суда, оборудование), а также целый ряд разрешений на вылов различных водных биологических ресурсов, рыбная продукция может поступать в собственность залогодателя по мере ее вылова, тем самым пополняя содержание залога.

Положенные в обоснование отсутствия оснований для удовлетворения испрашиваемой обеспечительной меры выводы судов соответствуют главе             8 АПК РФ, а также правовым позициям высшей судебной инстанции, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, а потому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой нормами статьи 286 АПК РФ не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оспариваемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А24-4555/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   С.Ю. Лесненко