АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9293/2024

город Тюмень

16 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2025.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Горячкиной Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному учреждению «Единый расчетный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

администрации Заводоуковского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 24 070,99 руб. и пени по день фактической оплаты долга, 

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 29.11.2023 № 842-23, диплом), от ответчика: не явился, 

от соответчика: не явился,

установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Единый расчетный центр» (далее - ответчик), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Заводоуковского муниципального округа (далее – соответчик), 24 070,99 руб., из которых: 23 835,40 руб. - сумма основного долга за оказанные в январе - феврале 2024 года коммунальные услуги, 235,59 руб. - пени, начисленной за период с 14.03.2024 по 25.04.2024 за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

Определением от 06.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В. исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А70-9293/2024. 

Определением от 20.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области произведена замена судьи Игошиной Е.В. в составе суда, рассматривающего дело № А70-9293/2024, на судью Горячкину Д.А.

Определением от 26.06.2024 Арбитражный суд Тюменской области завершил подготовку по делу и назначил судебное заседание на иную дату.

В канцелярию суда поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 23 835,40 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 729,30 руб. пени за период 14.03.2024 по 29.08.2024 за несвоевременную оплату.

Определением от 04.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял к рассмотрению частичный отказ от иска, уточненный предмет требований в части взыскания пени.

В письменных объяснениях, поступивших в канцелярию суда 24.12.2024, ответчик указал, что жилое помещение по адресу: 

<

...>, с 21.02.2024 передано по договору социального найма физическим лицам. 

В письменных объяснениях истец указал, что им проведена корректировка начислений за январь 2024 года на сумму 1 827,32 руб. по следующим объектам: 

<

...>, за февраль 2024 года на сумму 3 040,44 руб. по следующим объектам: 

<

...>. 

В судебном заседании 24.12.2024 представитель истца поддержал заявленные требования, уточнил наименование субсидиарного ответчика – администрация Заводоуковского муниципального округа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 03.12.2024 внесены изменения в сведения о наименовании субсидиарного ответчика, ОГРН, ИНН не изменились.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает к рассмотрению уточненное наименование субсидиарного ответчика.

Ответчик и соответчик, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства (л.д. 3, 16-19, 36-37, 70-71), в судебное заседание 24.12.2024 не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных соответчиков.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>; ул. Щорса, д. 20, кв. 7, 42, 43, 48, 90; ул. Энергетиков, д. 2А, кв. 54; ул. Энергетиков, д. 2 Б, кв. 11, 13; 

<

...>, 28, 31 (далее вместе – жилые помещения, спорные объекты), принадлежат муниципальному образованию Заводоуковский городской округ на праве собственности, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Факт принадлежности на праве собственности спорных объектов муниципальному образованию Заводоуковский городской округ ответчиками не оспорен, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом. Доказательств передачи указанных жилых помещений в адрес иных лиц не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Распоряжением администрации Заводоуковского городского округа от 25.07.2018 № 194 утвержден порядок исполнения обязанностей собственника муниципальных зданий, строений, сооружений, жилых и нежилых помещений (далее - Порядок), согласно пунктам 1.2, 2.1 которого муниципальное учреждение «Единый расчетный центр» – организация, осуществляющая внесение платы от имени собственника, в том числе: 

- платы за содержание жилого помещения, платы за коммунальные услуги, взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – взнос на капитальный ремонт) в отношении свободных жилых помещений (до момента заселения); 

- взнос на капитальный ремонт в отношении жилых помещений, переданных по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 

- платы за все или некоторые коммунальные услуги в случае, если договором найма жилого помещения жилищного фонда социального использования предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения; 

- размер оставшейся части платы за жилое помещение в случае, если вносимая нанимателем жилого помещения плата меньше, чем размер платы, установленный договором управления.

При указанных обстоятельствах бремя содержания жилых помещений, в том числе обязанность по оплате коммунальных услуг, несет ответчик.

Как следует из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (потребитель) проект договора водоотведения от 01.01.2023 № ТТ05ТВ0000001316 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась предоставлять потребителю коммунальную услугу (коммунальные услуги) по водоотведению, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее – коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В приложении № 1 к договору согласован перечень жилых помещений для оказания коммунальных услуг по водоотведению.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 20.02.2024 № 042 к договору о включении следующих объектов: 

<

...>, ком. № 1, № 2 с 20.02.2024; ул. Энергетиков, д. 2 Б, кв. 113 с 26.02.2024, кв. 40 с 07.03.2024, кв. 111 с 12.03.2024, а также об исключении объекта, расположенного по адресу: ул. Щорса, д. 20, кв. 42, - с 21.02.2024. 

Доказательств подписания ответчиком проекта договора и дополнительного соглашения от 20.02.2024 № 042 в материалы судебного дела не представлено.

Статьями 432, 433, 434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор между сторонами может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Факт оказания истцом услуги по водоотведению в январе-феврале 2024 года в отношении спорных объектов ответчиками не оспорен. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период сложились фактические отношения по оказанию услуг водоотведения.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ – возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 24 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила) предусмотрено, что к договорам водоотведения применяются положения о договоре возмездного оказания услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 16.07.2024 № 739 следует, что задолженность за оказанные в январе-феврале 2024 года в отношении спорных жилых помещений услуги водоотведения составляет 18 979,52 руб. (л.д. 33).

В ходе судебного разбирательства истцом произведена корректировка объема оказанных в январе-феврале 2024 года услуг в отношении объектов по адресам: 

<

...>, 79, 84, ул. Первомайская, д. 9, кв. 21, ул. Энергетиков, д. 2А, кв. 54, ул. Энергетиков, д. 2Б, кв. 13, ул. Декабристов, д. 26, кв. 13, 28, ул. Щорса, д. 20, кв. 48, стоимость которых с учетом корректировки составила 18 979,52 руб.

Объем и стоимость оказанных услуг ответчиками не оспорены, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным фактом.

В нарушение принятых на себя обязательств обязанность по оплате оказанных в январе-феврале 2024 года услуг по водоотведению надлежащим образом не исполнена, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что задолженность за оказанные в январе-феврале 2024 года услуги погашена ответчиком платежными поручениями от 29.08.2024.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 18 979,52 руб., суд приходит к следующему. 

В силу статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично. 

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявление подписано уполномоченным представителем истца (л.д. 56), суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 1 729,30 руб. пени, начисленной за период с 14.03.2024 по 29.08.2024 за несвоевременную оплату оказанных в январе-феврале 2024 года услуг по водоотведению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 6.5 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуги по водоотведению, оказываемой им при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оказанные в январе-феврале 2024 года услуги по водоотведению должны были быть оплачены не позднее 12.02.2024, 11.03.2024 соответственно. Пени за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги с учетом тридцатидневного льготного периода пени могут быть начислены с 14.03.2024, 11.04.2024 соответственно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее – Постановление № 474) установлено, что до 01.01.2025 начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 года, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. 

Согласно Указаниям Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 14.02.2022 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,5% годовых, с 18.12.2023 - 16% годовых, с 29.07.2024 – 18%, с 16.09.2024 – 19%, с 28.10.2024 – 21%.

Учитывая формулировку статьи 155 ЖК РФ о применении ставки рефинансирования и положения Постановления № 474, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд при расчете пени принимает к расчету ставку рефинансирования, действующую по состоянию на 27.02.2022 – 9,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, приведенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Учитывая, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера пени не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд, в отсутствие какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной к взысканию санкции и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, не находит оснований для ее снижения.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика, а при недостаточности денежных средств - с соответчика, в пользу истца 1 729,30 руб. пени за период с 14.03.2024 по 29.08.2024. 

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 2 статьи 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 42.5 БК РФ). 

Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является муниципальным казенным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование Заводоуковский городской округ; лицом, осуществляющим права учредителя, является администрация Заводоуковского муниципального городского округа. 

Поскольку муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице администрации является учредителем ответчика, то в случае недостаточности средств у основного должника ответственность может быть возложена на субсидиарного должника – муниципальное образование Заводоуковский городской округ в лице администрации. 

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит нормам действующего процессуального законодательства, а вопрос об имущественном положении учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления в предусмотренном законом порядке при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 309-ЭС20-19956). 

Исходя из изложенного, суд считает, что одновременное предъявление требования к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком перед истцом после возбуждения дела в суде, государственная пошлина с указанной части требований, а также с поддержанной части требований (с учетом суммы пени, исчисленной на день фактической оплаты основного долга) возврату истцу из федерального бюджета не подлежит и относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тюменской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального учреждения «Единый расчетный центр», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации Заводоуковского муниципального округа, в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» 1 729,30 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 729,30 руб. 

Производство по делу в части требований о взыскании 23 835,40 руб. основного долга прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 174 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2024 № 060384. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Горячкина Д.А.