АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16983/2019

город Вологда

24 ноября 2019 года

        

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Чубревич» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 918 676 руб.,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Череповецкий бройлер» (ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Череповецкий бройлер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Чубревич» (ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Чубревич») о взыскании 1 083 547 руб., в том числе 457 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2016 года № ЧБ-1607-6000/ТС за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, 626 547 руб. пеней. 

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 918 676 руб., в том числе 457 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2016 года № ЧБ-1607-6000/ТС за период с 01.05.2018 по 31.07.2019, 461 676 руб. пеней за период с 01.05.2018 по 01.11.2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято. 

Стороны надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2016 года ЗАО «Череповецкий бройлер» (арендодатель) и ЗАО «Чубревич» (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № ЧБ-1607-6000/ТС, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование без экипажа шесть автотранспортных средств, которые принадлежит арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортные средства.

По акту приема-передачи от 01 июля 2016 года транспортные средства переданы арендатору.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 договора до 30 июня 2017 года.

Размер арендной платы согласован в пункте 3.1 договора в сумме 6000 руб. в месяц. 

После окончания срока действия договора арендатор автотранспортные средства арендодателю по акту приема-передачи не возвратил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 августа 2018 года по делу № А13-6987/2018 с ЗАО «Чубревич» в пользу ЗАО «Череповецкий бройлер» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2016 года № ЧБ-1607-6000/ТС за период с 01.07.2017 по 30.04.2018, а также на арендатора возложена обязанность возвратить арендованное имущество. 

Как указал истец в исковом заявлении, указанное решение ответчиком не исполнено, имущество не возвращено.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, если в случае прекращения договора (вследствие истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, без заключения договора на новый срок, либо досрочного расторжения), арендатор не возвратил технику арендодателю, то размер арендной платы за использование техники сверх сроков, оговоренных в договоре, будет равен 1000 руб. за технику в день; при этом уплата арендной платы по указанной ставке не лишает арендодателя права требовать от арендатора немедленного возвращения техники арендодателю.

В силу пункта 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков платежей, установленных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки до момента выполнения обязательства.

Претензией от 24.07.2019 № 03-пч ЗАО «Череповецкий бройлер» предложило ЗАО «Чубревич» внести арендную плату за пользование транспортными средствами и уплатить пени. 

Ссылаясь на то, что арендатор не внес арендную плату за период с мая 2018 года по июль 2019 года, ЗАО «Череповецкий бройлер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как определено в абзаце втором статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Материалами дела подтверждается, что после окончания срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю технику. В связи с этим истец правомерно предъявил требование о взыскании 457 000 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2018 года по июль 2019 года, рассчитав ее размер в соответствии с условиями пункта 3.7 договора.  

Ответчик отзыв на исковое заявление по существу требований не представил, возражений против исковых требований не заявил, доказательств уплаты арендной платы не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга удовлетворяются судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 461 676 руб. пеней за период с 01.05.2018 по 01.11.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункт 5.2 договора включено условие об уплате пеней за нарушение сроков платежей в размере 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом за просрочку внесения арендной платы начислены пени в сумме 461 676 руб. за период с 01.05.2018 по 01.11.2019. Расчет пеней судом проверен, ответчиком не оспорен, законодательству и условиям договора не противоречит.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению полностью. 

В связи с удовлетворением иска и с учетом того, что истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л :

взыскать с закрытого акционерного общества «Чубревич» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер» (ОГРН 

<

***>) 918 676 руб., в том числе 457 000 руб. задолженности, 461 676 руб. пеней.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Чубревич» (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет 21 374 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                    Л.В. Зрелякова