204/2019-145564(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20740/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-22332/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от заявителя: представитель не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу № А53-20740/2019 

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Южному и  Северо-Кавказскому федеральным округам  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Южному и Северо- Кавказскому федеральным округам обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» к  административной ответственности на основании части 1 статьи 14.47 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 общество с  ограниченной ответственностью «ПромСертЮг» привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  400 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ПромСертЮг» обжаловало его в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.  Вменяемое ООО «ПромСертЮг» административное правонарушение не содержит  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ни каким образом  не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов граждан, общества или  государства, а также не причинен значительный ущерб и отсутствует наступление  иных неблагоприятных последствий. Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.  14.47 КоАП РФ, вменяется ООО «ПромСертЮг» впервые. Кроме того, в связи с  открытыми данными единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства, ООО «ПромСертЮг» является малым предприятием.  Апеллянт полагает, что в рамках настоящего дела общество «ПромСертЮг»  является малым предприятием.  

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по  аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения, указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.  

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

В судебном заседании 20.12.2019 был объявлен перерыв в порядке статьи  163 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации до 27.12.2019.  

После перерыва судебное заседание продолжилось 27.12.2019 в отсутствие  сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.  

Как видно из материалов дела, с целью исполнения поручений Федеральной  службы по аккредитации № 3- 04/2330 от 15.04.2019, а также на основании приказа  Росаккредитации № ЮФО-вн/ЗЗ-ПВВ от 15.04.2019 организована и проведена  внеплановая выездная проверка в отношении общества с ограниченной  ответственностью «ПромСертЮг», аккредитованного в качестве органа по  сертификации, уникальный номер записи об аккредитации в реестре  аккредитованных лиц № RA.RU. 10АБ61.  

Предметом проверки явилось соблюдение обществом обязательных  требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.  

В ходе проверки должностными лицами Управления Федеральной службы  по аккредитации по Южному и Северо-Кавказскому федеральным округам (далее -  Управление) установлено, что обществом допущены нарушения требований  

законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а именно:  нарушены требования пункта 8 статьи 4, статьи 6 TP ТС 012/2011 «О безопасности  оборудования для работы во взрывоопасных средах», что отражено в акте проверки  от 20.05.2019 № ЮФО-вн/ЗЗ-А-ВВ.  

В связи с установлением в действиях общества признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  Управлением 14.06.2019 в отсутствии надлежащим образом извещённого  представителя составлен протокол об административном правонарушении   № 16/33-А-ВВ.  

Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении,  направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу  вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «ПромСертЮг» к административной ответственности.  

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил  выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с  нарушением требований законодательства о техническом регулировании в виде  наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати  тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификации на срок до одного года; на  юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. Объектом  правонарушения являются установленные законодательством о техническом  регулировании правила выполнения работ по сертификации. Объективная сторона  названного правонарушения выражается в нарушении правил выполнения работ по  сертификации (в том числе, рассмотрение заявок, принятие решений по ним,  анализ результатов сертификационных испытаний, составление таблиц  соответствия и др.) либо выдача сертификата соответствия с нарушением  требований законодательства о техническом регулировании. В соответствии с  Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 г. № 845,  Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за  деятельностью аккредитованных лиц (пункт 5.1.7). Полномочия Росаккредитации  по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены статьей 27  Федерального закона от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной  системе аккредитации». Порядок осуществления государственного контроля  установлен Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  

государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Федеральный закон № 294-ФЗ). Согласно статье 2 Федерального закона № 294-ФЗ  государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и  проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей,  принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по  пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Согласно  пункту 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об  аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон   № 412-ФЗ) к полномочиям национального органа по аккредитации относится  осуществление федерального государственного контроля за деятельностью  аккредитованных лиц. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от  27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный  закон № 184-ФЗ) технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного  или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья  животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение  приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической  эффективности и ресурсосбережения. В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального  закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие  продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом  соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 825 принят  Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 012/2011) «О безопасности  оборудования для работы во взрывоопасных средах», который устанавливает на  единой таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для  применения и исполнения требования к оборудованию для работы во  взрывоопасных средах в целях обеспечения свободного перемещения указанного  оборудования, выпускаемого в обращение на единой таможенной территории  Таможенного союза.  

Данный Технический регламент Таможенного союза принят в целях защиты  жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей.  

Пунктом 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011 установлено, что маркировка и  техническая документация изготовителя выполняются на русском языке и на  государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза, при  наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства - члена  Таможенного союза. Тогда как в сертификационном деле представлены  сертификаты, стандарт EN 1755:2015, иные технические документы на  иностранном языке.  

В нарушение пункта 8 статьи 4 ТР ТС 012/2011 представлены сертификаты,  стандарт EN 1755:2015, иные технические документы на иностранном языке.  Пунктом 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011 установлено, что заявителем при сертификации  по схеме 3с, 4с может быть зарегистрированное в соответствии с  законодательством государства - члена Таможенного союза на его территории  юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального  предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо  выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним, в  части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего  

технического регламента и в части ответственности за несоответствие  поставляемой продукции требованиям настоящего технического регламента  Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).  Таким образом, в нарушение пункта 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011 в  сертификационном деле отсутствует договор на выполнение функций  иностранного изготовителя.  

Подпункт 2 пункта 6 статьи 6 ТР ТС 012/2011 регламентирует  идентификацию органом по сертификации предъявленного оборудования путем  установления тождественности его характеристик признакам, установленным в  статье 1 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также  положениям, установленным пунктами 8 и 9 статьи 4 настоящего технического  регламента Таможенного союза. Таким образом, в нарушение подпункта 2 пункта 6  статьи 6 ТР ТС 012/2011 идентификация оборудования органом по сертификации  не проводилась.  

Подпунктом 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС установлено, что при проведении  сертификации изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), импортер  предоставляет органу по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия)  комплект документов на оборудование, подтверждающий соответствие  оборудования требованиям взрывобезопасности настоящего технического  регламента Таможенного союза, который включает, в том числе: контракт (договор  на поставку) или товаросопроводительную документацию (для партии  оборудования).  

Сертификат соответствия выдан на основании перечня документов,  включающих договора № 725 rev 06 от 21.08.2018.  

Таким образом, в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС договор   № 725 rev 06 от 21.08.2018 на выполнение функций иностранного изготовителя в  сертификационном деле отсутствует.  

С учетом изложенного, управление пришло к обоснованному выводу о что  органом по сертификации при выдаче сертификата соответствия № ТС RU  С1Т.АБ61.А.00033/18, срок действия с 29.12.2018 по «не установлен» (учетный  номер бланка 0718102) были нарушены требования, установленные пунктом 8  статьи 4 ТР ТС 012/2011, пунктом 5 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпунктом 2 пункта  6 статьи 6 ТР ТС 012/2011, подпунктом 1 пункта 6 статьи 6 ТР ТС, что  свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований  законодательства о техническом регулировании.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении обществом  требований технического регламента TP ТС 012/2011 доказана обстоятельствами  дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе актом  проверки от 20.05.2019 № ЮФО-вн/33-А-ВВ, протоколом об административном  правонарушении от 14.06.2019 № 16/33-А-ВВ и другими документами.  

Из анализа части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что субъектом данного  правонарушения могут быть признаны должностные и юридические лица.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал  доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения,  

предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об  административном правонарушении и производстве по делу, влекущих признание  доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено, равно, как и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и  предотвращения правонарушения, не представлено.  

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение  обязательных требований технических регламентов вызвано чрезвычайными,  объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями,  находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего  исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении  общества к формальным требованиям публичного порядка.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства  совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного  части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено. В  части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина.  

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о возможности  применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, в виду следующего.  

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в  качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных  обстоятельств его совершения.  

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие  

обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении  административного наказания.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.  Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18  названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного  совершённого лицом деяния.  

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть  мотивировано. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об  исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  обществом не представлены, и материалы дела об административном  правонарушении не содержат.  

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на  порядок общественных отношений, установленный государством в области  технического регулирования, а именно в сфере выдачи сертификата соответствия  товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью детей, поэтому его  нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также  заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению  установленной законом обязанности по недопустимости использования или  реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не  установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не  является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание является  установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими  лицами.  

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой  принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица  к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную  ответственность, судом не установлено.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во  внимание характер и степень общественной опасности административного  правонарушения, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым  назначить ООО «ПромСертЮг» административное наказание в виде  административного штрафа.  

Судом апелляционной инстанции не принимается довод общества о том, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение.  

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения  вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей,  объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам  культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Из материалов дела усматривается, что общество является субъектом малого  предпринимательства (малое предприятие, дата включения в реестр - 01.08.2016).  

Допущенное правонарушение, выразившееся в несоблюдении обществом  требований технического регламента в сфере выдачи сертификата соответствия  товара, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает  возможность применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи  4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения  свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  основания для замены наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, на  предупреждение отсутствуют.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное  лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  

жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч  рублей.  

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях определено, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи  размер административного штрафа не может составлять менее половины  минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса.  

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для  решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже  низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями.  

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица имеет факультативное  значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, не может служить основанием для назначения административного  наказания ниже низшего предела.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел каких-либо  исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО  «ПромСертЮг» административного правонарушения, при том, что общество не  могло не знать об установленных обязательных требованиях технического  регламента.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является  средством государственного реагирования на совершенное административное  правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения  новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и  другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных  штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности  административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим  эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой  административно-деликтного законодательства запретов.  

В противном случае применение административного наказания не будет  отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве,  которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании  соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что назначение  обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер  

допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям. Учитывая  характер и степень общественной опасности административного правонарушения,  а также характер выявленных нарушений, суд правильно не усмотрел оснований  для снижения минимального размера административного штрафа, установленного  частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в  виде наложения административного штрафа в минимальном размере – 400 000  рублей.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.  4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания  для удовлетворения жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2019 по делу   № А53-20740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Е.А. Маштаковаа