Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248163/23-19-1888

г. Москва

16 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    26 апреля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                        16 мая 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "А СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании аванса в размере 2 874 451 руб. 84 коп., пени в размере 556 207 руб. 58 коп., неустойки в размере 5 343 955 руб. 14 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 440,19 руб. за период с 14.05.22 по 20.11.23, далее по день исполнения решения суда, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 2 874 451,84 руб., сумму неосновательного обогащения на основании УПД № 563 от 25.09.21; №572 от 25.09.21 на общую сумму 1 994 396,23 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 532,83 руб. за период с 26.09.22 по 20.11.23 далее по день исполнения решения суда, исходя от ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 1 994 396,23 руб., сумму неосновательного обогащения на основании оплаты платежными поручениями № 2848 от 16.09.2021; № 2849 от 16.09.2021 руб.; № 3254 от 26.10.2021; № 3573 от 23.11.2021 на общую сумму 3 335 945, 00 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 614 773,55 р. за период с 24.11.22 по 20.11.23 далее исходя от ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды на сумму 3 335 945, 00 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное управление - 5» обратилось с исковым заявлением к ООО «А Строй» о взыскании 6 210 396руб. 84коп. неосновательного обогащения, 1 994 396руб. 23коп. задолженности, 5 900 162руб. 72коп. неустойки, 1 363 746руб. 57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактического исполнения обязательства по договору № 70-08/2021/СП-Варш от 26.08.2021г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 26.08.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор № 70-08/2021/СП-Варш.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 11 774 452руб. 80коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, однако ответчиком работы в полном объеме не выполнены.

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 10.09.2021г.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленный договором в полном объеме и надлежащего качества не выполнил.

В соответствии с п. 17.2 договора истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке.

13.05.2022г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения контракта с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

Истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 874 451руб. 84коп.

Истец также ссылается на то, что он поставил ответчику товар на общую сумму 1 994 396руб. 23коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 563 от 25.09.2021г. и №572 от 25.09.2021г., подписанными со стороны ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец полагает что ответчиком поставленный товар не оплачен, задолженность составляет 1 994 396руб. 23коп.

Истец ссылается на то, что им было перечислено ответчику 3 335 945руб. 00коп., что подтверждается платежными поручениями № 2848 от 16.09.2021; № 2849 от 16.09.2021 руб.; № 3254 от 26.10.2021; № 3573 от 23.11.2021, представленными в материалы дела.

Истец ссылается на то,  что поскольку ответчиком работы не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору № 70-08/2021/СП-Варш от 26.08.2021г. ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1, актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2021 г. на сумму 8 900 000руб. 96коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2, актом о приемке выполненных работ № 2 от 18.01.2024г. на сумму 2 874 451руб. 84коп.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3, актом о приемке выполненных работ № 3 от 29.02.2024г. на сумму 4 340 403руб. 70коп.; актом приемки благоустройства и озеленения объекта капитального строительства от 30.11.2021г.; актом проверки приживаемости зеленых насаждений от 11.05.2022г.

30.11.2021г. истцу была передана вся исполнительная документация, счета-фактуры, акты по форме КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 6.2.5 договора вправе отказаться от подписания акта сдачи приемки выполненных работ только в случае выявления недостатков, которые не позволяют производить безопасную эксплуатацию объекта или непредставления полного комплекта исполнительной документации. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах).

Истец подписал акт на сумму 8 900 000руб. 96коп., при этом, замечаний по качеству работ по актам на сумму 2 874 451руб. 84коп. и 4 340 403руб. 70коп. истцом в адрес ответчика направлено не было.

ООО «СУ-5» на основании представленной исполнительной документации сдал результат работ заказчику – Московский фонд реновации жилой застройки (Фонд реновации) в присутствии проектной организации – АО «МФС-6».

Кроме того, понедельный график является основанием для начала выполнения работ и утверждается истцом. Без его утверждения ни один из видов работ не мог быть осуществлен.

Ответчик сдал выполненные работы в установленный сторонами срок и с него не могут быть взысканы денежные средства в качестве нестойки за нарушение сроков завершения работ, пени за нарушение срока представления детального понедельного графика.

Таким образом аванс отработан ответчиком в полном объеме, а работы выполнены на сумму 16 114 858руб. 51коп.

В рамках УПД ответчиком были получены материалы, необходимые для выполнения работ по договору № 70-08/2021/СП-Варш от 26.08.2021г., в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по полученному товару, в связи с выполнением работ в полном объеме.

Кроме того, истцом не представлены доказательства возмещения за счет ответчика оплаченных им в пользу иных лиц денежных средств на сумму 3 335 945руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что спорные денежные средства являются  неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки и процентов, также не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь   ст. ст. 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная