АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-25197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО2 М.Ф.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» на решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,                          Сухотина В.М.) по делу № А27-25197/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» (654235, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление                                 по благоустройству, транспорту и связи» (652870, Кемеровская область – Кузбасс,                        

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» (654006 Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, эт. 2, оф. 243, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными торгов, муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Междуреченского городского округа (652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройдориндустрия» (далее - ООО «Стройдориндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мос-Строй» (далее – ООО «Мос-Строй»), к муниципальному казенному учреждению «Управление                             по благоустройству, транспорту и связи» (далее – МКУ «Управление по благоустройству, транспорту и связи», учреждение) о признании недействительными торгов                                № 139300013021000487, муниципального контракта № 137/21 от 11.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения исполнения указанного муниципального контракта на будущее время.

Исковые требования мотивированы тем, что условия аукционной документации были заведомо неисполнимыми, поскольку взаимоисключали друг друга (в части геометрических требований к дивану парковому), в связи с чем истцу необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе. Кроме того, полагает, что победитель аукциона (ООО «Мос-Строй») также не мог соблюсти данное требование, в связи с чем неправомерно признан победителем. 

Решением от 29.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия необходимых оснований для признания электронного аукциона недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройдориндустрия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что спорные торги являются повторными, так как документация по предыдущим торгам была признана решением антимонопольного органа противоречащей федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); у заявителя отсутствует необходимость по запросу разъяснений, поскольку в первом аукционе заказчик не возражал относительно поставки скамейки, предложенной заявителем; считает, что комиссия должна была указать на несоответствие характеристик предлагаемой к поставке скамейки, представленным в извещении (часть 6 статьи                        48 Закона № 44-ФЗ); по мнению заявителя, судами не дана оценка всем заявленным истцом доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru была опубликована 25.08.2021 закупка – электронный аукцион №0139300013021000487 «Благоустройство общественной территории пешеходных зон города г. Междуреченска». На аукционе подано четыре заявки на участие в закупке.

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № АЭФ 1-30/21 (0139300013021000487) от 27.09.2021 по результатам рассмотрения первых частей заявок участников закупки единой комиссией принято решение отказать в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, предусмотренным Законом № 44 в отношении трех заявок.

В соответствии с Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме №АЭФ1- 30-21 (0139300013021000487) от 30.09.2021 электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем.

Победителем аукциона признано ООО «Мос-Строй», с которым заключен муниципальный контракт № 137/21 от 11.10.2021.

Полагая, что указанные торги являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на нарушение ответчиками требований Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в документации об электронном аукционе      в соответствии с приложением № 2 «Описание объекта закупки» к доскам сидения скамейки предъявлено два таких требования, которые исключают друг друга, а именно:

1. Передняя доска сиденья должна быть расположена под углом девяносто градусов, по отношению к остальным доскам сиденья скамейки;

2. Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки.

Истец полагает, что перечисленные условия указаны для того, чтобы заказчик имел возможность отклонить любого участника закупки в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия                    в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными                 и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для признания                           в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2012 № 12573/11 сформулировал правовой подход, согласно которому признание торгов и заключенных по их результатам сделок недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии              с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами                о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила описания объекта закупки установлены в статье 33 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки заказчик указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания                          в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке                            в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные                  и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пп. 2 части 6 статьи 48 Закона № 44-ФЗ протокол рассмотрения                        и оценки первых частей заявок на участие в закупке должен содержать информацию                        о принятом решении о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки                     на участие в закупке с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым                      не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые                         не соответствуют Закону № 44-ФЗ извещению об осуществлении закупки.

Заявка истца была отклонена, как не соответствующая требованиям документации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что отклонение заявки истца вызвано неверным указанием ширины сиденья скамейки - 650 мм, поскольку наряду с показателем ширины сиденья скамейки участником закупки указано, в том числе следующее: передняя доска сиденья расположена под углом 90 градусов по отношению к остальным доскам сиденья скамейки; расстояние между передней доской скамейки и второй доской скамейки 10 мм; доски сиденья скамейки образовывают единую плоскость сиденья скамейки; количество досок             в сиденье скамейки 5 штук; сиденье из досок, расположенных на расстояние друг                             от друга, расстояние 10 мм; размер досок спинки и сиденья скамейки по толщине 35 мм; размер досок сиденья скамейки по ширине 122 мм.

Исходя из перечисленных характеристик, по ширине сиденья скамейки заказчиком указано на противоречие размерам досок сиденья скамейки и расстоянию между досками сиденья скамейки в сумме. В соответствии с указанными истцом размерами досок сиденья скамейки, расстоянием между досками сиденья скамейки, условиями расположения досок сиденья скамейки, ширина сиденья скамейки должна быть 563 мм.

Устанавливая требование к единству плоскости сиденья в единственном числе («Доски сиденья скамейки должны образовывать единую плоскость сиденья скамейки»), заказчик дополнительно указал участникам закупки, что требование установлено именно к плоскости (поверхности) сидения человека, при этом из определения плоскости следует, что плоскость - поверхность, содержащая полностью каждую прямую, соединяющую любые ее точки (то есть, любая прямая, соединяющая две ее точки, целиком принадлежит ей).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что, указывая на понимание на момент подачи заявок невозможности наличия двух требований к скамейке, и, вместе с тем, подавая заявку на участие                       в электронном аукционе, истец выразил согласие выполнить работы, поставить товар                   на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе; не реализовав свое право на получение разъяснений от заказчика в части, содержащей неясности;                         в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что содержание документации электронного аукциона ограничило число участников электронного аукциона, что, в свою очередь, повлекло нарушение принципов обеспечения конкуренции, на соблюдение которых направлено правовое регулирование в области спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные торги являются повторными,                       у заявителя отсутствует необходимость по запросу разъяснений, комиссия должна была указать на несоответствие характеристик предлагаемой к поставке скамейки представленным в извещении, не применении части 6 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, судом округа отклоняются, поскольку судами установлено, что заявка истца была отклонена как не соответствующая требованиям документации (пункт 1 части 4 статьи 67 Закона               № 44-ФЗ) с указанием на противоречие размерам досок сиденья скамейки и расстоянию между досками сиденья скамейки в сумме. 

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем заявленным истцом доводам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных                       в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи                     288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25197/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.Ф. ФИО2

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1