АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1474/2023

26 мая 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «1 Ювелирная сеть» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Коми» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.12.2022 № 03-02/10225,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 03-02/10225,

установил:

акционерное общество «1 Ювелирная сеть» (далее – АО «1 Ювелирная сеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Коми УФАС России, Управление) № 02-01/8753 от 15.11.2022 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании Коми УФАС России возбудить дело в отношении ООО «Адамас-Коми» о нарушении антимонопольного законодательства на основании обращения АО «1 Ювелирная сеть».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамас-Коми» (далее – ООО «Адамас-Коми»).

Управление и ООО «Адамас-Коми» в отзывах просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 19.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Коми УФАС России поступило заявление АО «1 Ювелирная сеть» ИСХ-ЮС-01-173 от 04.08.2022 о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Адамас-Коми».

В заявлении АО «1 Ювелирная сеть» указало на незаконное использование ООО «Адамас-Коми» товарного знака «АДАМАС», а также копирование фирменного стиля розничных магазинов бренда «АДАМАС». В связи с этим просило привлечь ООО «Адамас-Коми» к ответственности.

По результатам рассмотрения заявления Коми УФАС России приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по статье 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с отсутствием признаков его нарушения, о чем заявителю сообщено в письме от 15.11.2022 № 02-01/8753 (далее – решение).

Определением Коми УФАС России от 15.11.2022 № 02-01/8752 заявителю отказано в возбуждении в отношении ООО «Адамас-Коми» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

АО «1 Ювелирная сеть» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) № 211407/1, содержащего охраняемый словестный элемент «АДАМАС».

Согласно части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Ввиду того, что по указанным в заявлении доводам отсутствует решение антимонопольного органа о признании ООО «Адамас-Коми» нарушившим требования ст. 14.6 Закон о защите конкуренции, в действиях ООО «Адамас-Коми» отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие нарушения установлено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

По доводам заявителя о наличии в действиях ООО «Адамас-Коми» признаков недобросовестной конкуренции необходимо отметить следующее.

Необходимым элементом недобросовестной конкуренции является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий. Для такой квалификации они должны быть направлены на получение преимуществ перед конкурентами при осуществлении предпринимательской деятельности. 

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение. Для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции необходимы сведения о целеполагании предполагаемого нарушителя (осознанном совершении им действий, направленных на нечестную конкуренцию), а также о масштабах и возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом. Данная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2015 по делу № СИП-626/2013, где указано, что недобросовестность поведения проявляется прежде всего в умысле на получение преимуществ над конкурентами. 

В рассматриваемом случае для констатации недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Адамас-Коми» необходимо установить в числе прочего наличие у ООО «Адамас-Коми» намерения воспользоваться положительной репутацией конкурента, узнаваемостью используемого им обозначения. Следовательно, необходимо доказать, что спорное обозначение приобрело известность среди потребителей на соответствующем товарном рынке в результате деятельности правообладателя (АО «1 Ювелирная сеть»).

Заявитель полагает, что некорректно сравнивать сроки возникновения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, различные по своей правовой природе, назначению и использованию. 

Данная позиция заявителя противоречит положению пункта 6 статьи 1252 ГК, которым установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Исключительное право АО «1 Ювелирная сеть» на товарный знак «АДАМАС» возникло позднее, чем исключительное право ООО «Адамас-Коми» на фирменное наименование. 

Ссылка заявителя на приоритет товарного знака с 02.10.2001 (то есть ранее возникновения исключительного права ООО «Адамас-Коми» на фирменное наименование) в рассматриваемом случае не является доказательством намерения ООО «Адамас-Коми» воспользоваться репутацией товарного знака за счет АО «1 Ювелирная сеть».

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства длительности и непрерывности использования ООО «Адамас-Коми» обозначения «АДАМАС» на территории г. Сыктывкара Республики Коми при осуществлении деятельности в ювелирных магазинах, суд приходит к выводу, что указанное обозначение приобрело достаточную различительную способность на рассматриваемой территории в результате деятельности ООО «Адамас-Коми».

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обозначение «АДАМАС» приобрело известность в пределах территории г. Сыктывкара Республики Коми благодаря исключительно деятельности заявителя.

В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что поведение ООО «Адамас-Коми» направлено на получение необоснованных преимуществ (имущественной выгоды) при осуществлении предпринимательской деятельности за счет конкурента – АО «1 Ювелирная сеть», в том числе посредством оказания влияния на выбор потребителей, в результате использования спорного обозначения.

Причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями ООО «Адамас-Коми» и возможностью увеличения количества своих потребителей за счет использования репутации заявителя и (или) его товарного знака не усматривается. 

В связи с чем, Коми УФАС России пришло к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО «Адамас-Коми» направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет хозяйствующего субъекта - конкурента (АО «1 Ювелирная сеть»). 

Изменение ООО «Адамас-Коми» вывески магазина с «Адамас Золото» на «Алмаз Золото» не свидетельствует о признаках недобросовестной конкуренции в отсутствие направленности указанных действий на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах в рассматриваемых действиях ООО «Адамас-Коми» признаки нарушения статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не усматриваются.

Заявитель полагает, что использование хозяйствующим субъектом чужого товарного знака уже является совершением недобросовестных действий, способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Вместе с тем такие действия могут быть признаны недобросовестной конкуренцией лишь в случае доказанности наличия в действиях хозяйствующего субъекта всех признаков недобросовестной конкуренции, установленных статьей 4 Закона о защите конкуренции.

В отсутствие признаков недобросовестной конкуренции рассматриваемые правоотношения по использованию обозначения, схожего с товарным знаком заявителя, носят исключительно гражданско-правовой характер и подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора в судебном порядке. Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать подобные вопросы.

Таким образом, основания для признания решения Коми УФАС России незаконным отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                               С.С. Паниотов