Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1281/2019

29 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» 

на решение от  11.02.2019

по делу № А73-22147/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» 

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.11.2018 № у7-ап322/10

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (далее– ООО «Компания Арсенал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, Управление, административный орган) от 30.11.2018 № у7-ап322/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 55000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания Арсенал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения; общество добросовестно исполняло свои обязанности и предприняло все возможные меры по соблюдению действующего законодательства; судом безосновательно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены, кроме экземпляра обжалуемого судебного акта и документального доказательства, подтверждающего направление копии жалобы административному органу, экземпляры  документов (перечислены в приложении к жалобе).

В представленном в суд отзыве МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В представленных в суд возражениях на отзыв административного органа, общество выражает несогласие с позицией МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, в частности заявитель жалобы утверждает следующее: между обществом и ИП ФИО2 на основании договора  поставки товаров  № 1876 от 29.12.2015 сложились отношения по поставке товаров, а не по розничной купле-продаже, и деятельность ФИО2 должна расцениваться и квалифицироваться в качестве предпринимательской, несмотря на внесение записи о прекращение деятельности индивидуального предпринимателя; данное обстоятельство подтверждается наличием  договора поставки, получением товара в месте нахождения магазина, проставлением подписи и печати индивидуального предпринимателя, фиксация получения товара в ЕГАИС, из чего следует, что  общество  произвело в адрес индивидуального предпринимателя оптовую, а не розничную поставку товаров; в действиях общества нет состава вменяемого правонарушения, вместе с тем, в случае непринятия судом доводов общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, то к последнему возможно применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные вместе с жалобой экземпляры документов подлежат возврату заявителю жалобы вместе с сопроводительным письмом согласно части 2 статьи 272.1  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на нее и возражений на отзыв, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, ООО «Компания Арсенал» (в 4 квартале 2017 года осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции (в том числе пиво с содержанием объемной доли этилового спирта свыше 0,5% и до 8,6%,  включительно).

По результатам осуществления государственного контроля за представлением декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции во исполнение статьи 6 Федерального закона от 22.11.1995                              № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО установлено, что ООО «Компания Арсенал» исказило информацию и нарушило порядок при декларировании оборота алкогольной продукции – это  выразилось в том, что общество в декларациях №5 и № 6 за 4 квартал 2017 года, представленных 18.01.2018, отразило поставку алкогольной продукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по ТТН от 12.10.2017 №106331 в общем объеме 4,256 дал.

Вместе  с тем, согласно сведениям из ЕГРИП ФИО2 25.09.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения, о чем в ЕГРИП 25.09.2017 внесена соответствующая информация.

Таким образом,  ООО «Компания Арсенал», реализовывая алкогольную продукцию лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции.

23.11.2018 по факту выявленного правонарушения должностным лицом Управления ФИО3 в отношении общества в присутствии его генерального директора А.Н. Тюлюпа составлен протокол № у7-ап322/10 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 30.11.2018 № у7- ап322/10, вынесенным в присутствии генерального директора общества ФИО4, ООО «Компания Арсенал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 55000 руб.

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей,  в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной такого административного деяния является, в том числе, искажение информации и (или) нарушение порядка декларирования объемов оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон  № 171-ФЗ, в соответствии со статьей 3 которого  законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По  пунктам  16, 13.1 и 13.2 статьи 2 Федерального закона  №171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона;  пиво - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, которая произведена из пивоваренного солода, хмеля и (или) полученных в результате переработки хмеля продуктов (хмелепродуктов), воды с использованием пивных дрожжей, без добавления этилового спирта, ароматических и вкусовых добавок; допускается частичная замена пивоваренного солода зерном, и (или) продуктами его переработки (зернопродуктами), и (или) сахаросодержащими продуктами при условии, что их совокупная масса не превышает 20 процентов массы заменяемого пивоваренного солода, а масса сахаросодержащих продуктов не превышает 2 процентов массы заменяемого пивоваренного солода;  напитки, изготавливаемые на основе пива (пивные напитки), - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта, образовавшегося в процессе брожения пивного сусла, не более 7 процентов объема готовой продукции, которая произведена из пива (не менее 40 процентов объема готовой продукции) и (или) приготовленного из пивоваренного солода пивного сусла (не менее 40 процентов массы сырья), воды с добавлением или без добавления зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов, хмеля и (или) хмелепродуктов, плодового и иного растительного сырья, продуктов их переработки, ароматических и вкусовых добавок, добавления этилового спирта.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование производства и (или) оборота.

Из  абзаца  13 пункта  1 статьи  26 Федерального  закона № 171-ФЗ следует, что  в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Согласно пунктам 7, 8, 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее – Правила, утвержденные  Постановлением Правительства РФ  № 815) организации, осуществляющие закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, представляют декларации №№ 5, 6, 7.

По  пункту  15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 815, декларации представляются ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем жалобы, что ООО «Компания Арсенал» исказило информацию и нарушило порядок при декларировании оборота алкогольной продукции, а именно: в декларациях № 5, и № 6 за 4 квартал 2017 года общество  отразило поставку алкогольной продукции в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 по ТТН от 12.10.2017 №106331 в общем объеме 4,256 дал, которая  25.09.2017 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя,  в связи с принятием  решения об этом, о чем в ЕГРИП 25.09.2017 внесена соответствующая информация, то есть - общество, реализовывая алкогольную продукцию лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, фактически осуществило розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7, пунктом 8.1 раздела 8 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 декларации № 5, 6 заполняются, в том числе, организациями, осуществляющими закупку, хранение и поставку алкогольной продукции (за исключением организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции) 

То есть, информация о розничной реализации алкогольной продукции в декларации № 5, 6 не вносится.

Таким образом, общество, фактически осуществив розничную продажу алкогольной продукции, отразило указанные сведения в декларациях № 5, 6 за 4 квартал 2017 года, чем завысило объем поставленной алкогольной продукции на 4,256 дал.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия общества правомерно квалифицированы административным органом по статье 15.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона № 171-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Суд принимает во внимание, что согласно обстоятельствам, установленным административным органом, обществу было  известно о том, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем  25.09.2017 была внесена соответствующая запись в ЕГРИП, таким образом, у заявителя  имелась возможность соблюсти требования законодательства и внести в декларации достоверные сведения об объеме поставленной алкогольной продукции, вместе с тем ООО «Компания Арсенал» не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.

При декларировании объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции общество обязано было соблюдать требования нормативных актов, устанавливающих порядок заполнения и формат представления таких деклараций.

 Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции.

Обстоятельства совершенного обществом правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: в том числе, декларациями ООО «Компания Арсенал» №№ 5, 6 за 4 квартал 2017 года; пояснениями ФИО2; выпиской из ЕГРИП в отношении ФИО2; протоколом об административном правонарушении.

С учетом изложенного, арбитражный  суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, судом первой инстанции не установлено, и  у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводом  суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась  ненадлежащим образом.

Оборот алкогольной продукции находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения,  в связи с этим главной целью подачи декларации является контроль соответствующего органа за оборотом алкогольной продукции. 

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции также  принял во внимание, что ранее ООО «Компания Арсенал» уже привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, постановлением Управления от 07.04.2017 № у7-ап657/06, вступившим в законную силу 18.04.2017, общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа в размере 55000 руб. показала, что он назначен в пределах санкции статьи 15.13 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал  обществу в признании незаконным и отмене постановления административного органа от 30.11.2018 № у7-ап322/10.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. 

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого  судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 февраля 2019 года по делу № А73-22147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО5