216/2023-61811(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10197/2023

Дело № А41-76907/21

27 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Форма А» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 08.02.23,  

от МИФНС России № 22 по Московской области: ФИО4 по доверенности от 20.01.23,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО  «Форма А» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21  апреля 2023 года по делу № А41-76907/21,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 г. ООО «Форма А»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим  утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2.  

 Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» №  21 05 февраля 2022 г.  

 16 марта 2022 года МИФНС России № 22 по Московской области (далее – кредитор,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении  требования в размере 10 008 701,47 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Форма А».  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года требование  Межрайонной ИФНС России № 22 по Московской области в виде задолженности по страховым  взносам на обязательное пенсионное страхование и недоимки по НДФЛ в размере 142 554,75 руб.  основного долга признано обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра  требований кредиторов ООО «Форма А». Требование Межрайонной ИФНС России № 22 по  Московской области в размере 6 706 133,96 руб. основного долга, 3 159 812,76 руб. пени и 200  руб. штрафа признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «Форма А».  

 Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить.  

 В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом  не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, оснований  для признания требования обоснованным у суда не имелось.  

 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил определение отменить  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК  РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте  "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272  АПК РФ.  

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены определения суда.  

 Как следует из материалов дела, неисполнение должником обязанности по уплате  обязательных платежей явилось основанием для обращения уполномоченного органа с  настоящим требованием в Арбитражный суд Московской области.  

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по  отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору.  

 В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии  с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства,  введенной в отношении должника.  

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких  требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 В обоснование заявленных требований МИФНС России № 22 по Московской области  указала, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных налоговых платежей в  бюджет Российской Федерации:  

 в размере 142 554,75 руб. - задолженность по уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование и недоимки по НДФЛ;  

 в сумме 6 706 133,96 руб. - задолженность по уплате иных обязательных платежей,   в размере 3 159 812,76 руб. - пени и 200 руб. штраф.  

 В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба  является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в  деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том  числе по выплате капитализированных платежей).  

 В соответствии с частью 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о  налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.  

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве налоги, сборы и иные обязательные взносы в  государственные внебюджетные фонды, являются обязательными платежами.  

 Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.  

 При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного  органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия  и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном  налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в  суд не утрачена.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в  установленный срок неуплаченную сумму налога.  

 Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать  сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления  требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке  исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения  обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования  налогоплательщиком.  

 Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания  налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность  налогоплательщика уплатить налог.  

 В силу статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.  

 Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в  установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем  обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.  

 Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк,  в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и  перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со  счетов налогоплательщика.  

 Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании  об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о  взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и  исполнению не подлежит.  

 Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика  несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого  налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с  предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму. На втором этапе налоговым  органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 НК  РФ.  

 Судом установлено, что уполномоченным органом сформированы и направлены в адрес  должника требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа.  

 Виду того, что срок исполнения выставленных в адрес должника требований истек,  уполномоченным органом в порядке ст. 46 НК РФ были вынесены решения о взыскании налога,  сбора, пени, штрафа.  

 Впоследствии уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  в обоснование заявленного требования уполномоченный орган представил надлежащие и  бесспорные доказательства наличия у должника задолженности.  

 Пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря  2016 года, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы  физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о  банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к  которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.  

 Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам  результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134  Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по  перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве  налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй  очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий,  суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом  одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей  (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Кроме того, п. 14 вышеуказанного  Обзора разъяснено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований  о выплате заработной платы.  

 Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным  законом от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской  Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской  Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение  

обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным  целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение  накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3  названного Закона).  

 Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской  Федерации от 24.02.1998 г. № 1-П и от 10.07.2007 г. № 9-П, являются обязательной составной  частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления  застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной  платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением  нетрудоспособности.  

 Пунктом 9 вышеназванного Обзора также разъяснено, что начисленные должнику пени и  штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при  выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей  третьей очереди.  

 Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил  требование Инспекции в размере 142 554,75 рублей (задолженность по НДФЛ) во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника, а задолженность по уплате иных платежей в размере  6 706 133,96 рублей, пени в размере 3 159 812,76 рублей и штраф в размере 200 рублей в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Из разъяснений, изложенных в п. 11 Обзора практика ВС РФ, утвержденного  Президиумом 22.12.2016, следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением  требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного  исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их  предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.  

 Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам  исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с  положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований  необоснованными.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований  полагать, что Инспекцией было утрачено право на взыскание спорной задолженности, у  апелляционной коллегии не имеется.  

 Отклоняя доводы конкурсного управляющего должником, апелляционная коллегия  считает необходимым отметить, что требования об уплате, на которых основана спорная  задолженность, о включении которой заявлено уполномоченным органом в реестр требований  кредиторов должника, основаны на декларациях, поданных самим налогоплательщиком, сто  свидетельствует о факте осведомленности должника об имеющейся задолженности. Все  взыскиваемые суммы налогов исчислены и задекларированы организацией должника  самостоятельно.  

 Представленные уполномоченным органом документы, в обоснование заявленных им  требований создавались электронно и передавались по электронным каналам в порядке  взаимодействия налоговых органов и электронного документооборота.  

 В соответствии с п.75Т Перечня документов, образующихся в деятельности ФНС, ее  территориальных органов и подведомственных организаций, утвержденного Приказом ФНС  России № ММВ-7-10/88@ от 15.02.12 срок хранения почтовых отправлений составляет два года, в  связи с чем, срок хранения почтовых отправлений по данному требованию истек.  

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  удовлетворении заявленных МИФНС России № 22 по Московской области требований.  

 Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает. 

 Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой  инстанции, заявителем в жалобе не приведено.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №  

А41-76907/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  

Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  Д.С. Семикин