Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10232/2017

29 июня 2017 года

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» (ИНН-7460023747), г.Челябинск 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска (ИНН-7452030331), г.Челябинск 

о признании незаконным решения № 084S18170002133 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 19000 рублей,    

без вызова представителей сторон, 

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» (далее по тексту – МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска (далее по тексту – ГУ УПФР в Тракторозаводском районе, ответчик, Пенсионный Фонд) о признании незаконным решения № 084S19170003566 от 12.04.2017 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 19000 рублей.

Ответчик письменного отзыва и возражений на исковое заявление суду не представил.

Судом установлено, что определение от 26.04.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем 03.05.2017., ответчиком 02.05.2017. Таким образом, стороны были извещены судом надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 19.06.2017 принял резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении требований.

22.06.2017 в арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд составляет мотивированное решение по делу.

Муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска», расположенное по адресу: 454052, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2015  МИФНС № 22 по Челябинской области с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 7460023747. 

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 специалистом УПФР в Тракторозаводском районе была проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска».

По результатам проверки составлен акт № 084S18170002133 от 15.03.2017, которым установлено, что в нарушение п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996) форма СЗВ-М, содержащая сведения индивидуального учета за январь 2017 года МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» представлена по телекоммуникационным каналам связи 09.03.2017, то есть с нарушением установленного законом срока, поскольку форма СЗВ-М за январь 2017 года должна была быть представлена не позднее 15 февраля 2017 года. 

Акт и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены 15.03.2017 заявителю по почте  заказным письмом с уведомлением.

По результатам рассмотрения материалов дела УПФР в Тракторозаводском районе вынесено решение от 12.04.2017 № 084S19170003566 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования  в размере 19000 рублей.

Заявитель, считая, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства и мера наказания должна быть снижена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда.

Из материалов дела следует, что заявитель не исполнил надлежащим образом обязанность по представлению в установленный срок органам Пенсионного Фонда РФ сведений индивидуального учета, чем нарушил требования статей 8, 11, 15 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон). 

Согласно статье 1 указанного Закона, страхователями являются, в том числе, юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые ведут свою деятельность на территории Российской Федерации, осуществляют прием на работу по трудовому договору, а также заключают договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 указанного Закона, сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

На основании ст.11 указанного Закона, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, страхователь обязан представить указанные сведения о застрахованных лицах за январь 2017 года не позднее 15 февраля 2017 года.

В силу ст.17 указанного Закона, за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. 

Заявитель обязанность, предусмотренную законом, исполнил не надлежащим образом. Сведения персонифицированного учета о застрахованных лицах за январь 2017 года в органы Пенсионного фонда  заявителем представлены 09.03.2017, то есть с нарушением срока.

Факт нарушения заявителем срока представления сведений в Пенсионный фонд подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается, размер штрафа исчислен верно, в связи с чем, решение ответчика является обоснованным.

Однако, заявитель считает, что санкции в отношения учреждения должны быть отменены или снижены, поскольку МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» является муниципальным бюджетным учреждением и финансируется из средств бюджета г.Челябинска, нарушение сроков не является умышленным и совершено впервые, ранее заявитель не привлекался к ответственности за такого рода нарушения, деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным и государственным интересам, Пенсионному фонду, заявитель не имеет задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд.

Доводы заявителя судом не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П "По делу о проверке конституционности подпункта "а" пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области", указал, что подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

До настоящего момента соответствующие изменения в законодательство не внесены.

В этом же Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений, принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, суд не находит указанные заявителем обстоятельства исключительными, при этом примененная Пенсионным фондом мера ответственности (19000 рублей) соответствует характеру совершенного правонарушения, тяжести содеянного, размеру причиненного общественным отношениям вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению. 

Статус заявителя, как муниципального казенного учреждения не является основанием для освобождения от наказания или для его снижения, поскольку учет данного обстоятельства при определении меры ответственности предоставлял бы муниципальным учреждениям по сравнению с другими юридическими лицами необоснованные привилегии в условиях рыночной экономики, основанные лишь на порядке создания и финансирования предприятия. В то же время обязанность предоставлять сведения индивидуального учета распространяется на всех страхователей, независимо от их социальной значимости или статуса. В случае необходимости, указанные выше привилегии могли быть предоставлены законодателем ряду учреждений и предприятий, однако, действующее законодательство таких положений не содержит.

Отсутствие в смете финансирования статьи на уплату штрафов также не может освобождать заявителя от ответственности, поскольку размер и статьи финансирования определяются с учетом предложений бюджетного учреждения. Ответчик не лишен возможности направить в Администрацию г.Челябинска ходатайство о необходимости дополнительного финансирования, в связи с совершенным правонарушением.  

Отсутствие задолженности по страховым взносам не может быть связано с совершением рассматриваемого правонарушения и каким-либо образом влиять на него, поскольку свидетельствует о надлежащем выполнении иных обязанностей, предусмотренных законодательством.

Обстоятельства, при которых было совершено правонарушение, заявителем не указаны, в связи с чем суд лишен возможности оценить степень умышленности или не умышленности действий ответчика. При этом, диспозиция ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не разграничивает правонарушения на совершенные умышленно или по неосторожности. 

Не совершение ранее аналогичных правонарушений смягчающим обстоятельством не является, поскольку, согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ, совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение, уже будет являться обстоятельством, отягчающим ответственность, что должно влечь применение меры наказания в размере, превышающем санкцию, установленную законодателем. Заявитель предлагает снизить меру ответственности за правонарушение совершенное впервые, полагая, что данное обстоятельство является смягчающим ответственность. Однако, согласие суда с данными доводами, с учетом положений п.2 ст.112 НК РФ, приведет к невозможности применения установленной законодателем санкции, поскольку за впервые совершенное нарушение необходимо будет снижать санкцию, в связи с тем, что правонарушение совершено впервые, а за повторное совершение правонарушения необходимо будет увеличить санкцию, в связи с тем, что правонарушение совершено повторно. При таких обстоятельствах, замысел законодателя о применении конкретной санкции за данное правонарушение не будет реализован никогда, а требования закона не будут выполнены, что подрывает идею верховенства права, как основного компонента правового государства.               

Диспозиция ст.17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996. «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» не предусматривает наступление каких-либо негативных последствий или причинение ущерба общественным, государственным интересам, Пенсионному фонду, в связи с чем, данные обстоятельства на санкцию статьи влиять также не могут.        

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена или снижение санкции в данном случае не будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению, при этом, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, на возможность применения которых указано в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П, заявителем не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. 

В связи с обращением МКУ «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» в арбитражный суд, расходы по госпошлине, на основании ст.110 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, взыскиваются с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 рублей.

Заявитель чек-ордером от 17.04.2017 оплатил госпошлину в большем размере (4500 рублей), в связи с чем, 1500 рублей надлежит вернуть ему из бюджета.             

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 201 АПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» о признании незаконным решения № 084S18170002133 от 15.03.2017 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 19000 рублей, вынесенного Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.Челябинска, - отказать.

2. Возвратить муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения деятельности образовательных организаций города Челябинска» (ИНН-7460023747), зарегистрированному по адресу: 454052, 

<

...>, из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

3. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

4. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

5. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                  Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.