ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5364/2022

г. Воронеж

16 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2025 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности б/н от 26.02.2025, удостоверение адвоката № 46/849, ФИО3, представителя по доверенности б/н от 26.02.2025, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 22.01.2025, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025 об отказе в привлечении соответчиков по делу № А08-5364/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), ФИО6 (далее - ФИО6, ответчик) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (далее - ООО «ТПК «Славянский привоз»)                     52 396 221, 25 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по настоящему делу № А08-5364/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении уточненных исковых требований ИП ФИО1 было отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А08-5364/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определениями от 27.05.2024 и от 06.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о привлечении ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве соответчиков отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025, ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы    на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению             дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО6, ООО «ТПК «Славянский привоз», ФИО7, ФИО8 не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО ИП ФИО1 на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей ФИО4 и ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8 по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 46 АПК РФ).

В силу 3 ст. 46 АПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. 

В соответствии с ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. 

На основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика. 

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. 

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что привлечение соответчиков к участию в деле возможно лишь при волеизъявлении истца (или его согласии), а при отсутствии волеизъявления или согласия истца - только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика. 

В рассматриваемом случае истец ИП ФИО1 возражала против привлечения ФИО7 и ФИО8 в качестве соответчиков. 

Участие ФИО7 и ФИО8 в качестве соответчиков в данном деле не является обязательным в силу федерального закона, спор           не относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

При указанных обстоятельствах вывод арбитражного суда области          об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7 и ФИО8 является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом контроле ФИО7 и ФИО8 над обществом, об отсутствии оснований  для привлечения к ответственности ответчиков ФИО4 и ФИО6 не подлежат исследованию в рамках разрешения настоящей апелляционной жалобы. Данные доводы могут быть заявлены ФИО4 в ходе рассмотрения спора по существу, и оценены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего арбитражного процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения не допущено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене не подлежит.

Согласно положениям абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого                   по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2025 по делу № А08-5364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья                                                                                    Е.В. Маховая