ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35538/2017

г. Саратов

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети», г. Ростов-на-Дону

 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу № А12-35538/2017 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» ФИО2 о взыскании убытков в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (адрес: 400117, 

<

...> М; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2018 ООО «Аквастрой» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). 

02.11.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 убытков в пользу должника в размере в размере 2 336 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Автотранс». 

  04 мая 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО6 в солидарном порядке убытков в размере 2 336 000 рублей отказано.   

  Общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.      

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО3 в пользу должника убытков в размере 2 336 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 20.01.2022 по делу № А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-35538/2017 отменены в части взыскания с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой» убытков в солидарном порядке в размере 2 336 000 рублей. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при разрешении спора судами не дана оценка доводам ФИО6 о том, что он не получил какуюлибо выгоду от совершения спорной сделки, в силу занимаемой должности заместителя директора по технической политике не мог оказывать и не оказывал влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, не имел доступ к бухгалтерскому учету должника. В нарушение требований статей 71, 168, 170 АПК РФ судами оценка указанным доводам не дана, не исследованы доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих доводов, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. 

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 по настоящему делу признана недействительной сделка в виде перечислений должником в адрес ООО «Автотранс» денежных средств в размере 2 336 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотранс» в пользу должника денежных средств в размере 2 336 000 руб. и восстановления права требования ООО «Автотранс» задолженности к должнику в размере 2 336 000 руб. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2019 изменено в части исключения из резолютивной части определения абзаца о восстановлении права требования ООО «Автотранс» задолженности к должнику в размере 2 336 000 руб. 

При вынесении указанных судебных актов судами установлено, что денежные средства в общем размере 2 336 000 руб. по платежным поручениям в период с 03.08.2016 по 07.12.2016 перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «Автотранс» без какого-либо встречного предоставления. 

Признавая сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что сделка совершена между аффилированными лицами и направлена на вывод активов со счета должника – денежных средств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате совершения безосновательного платежа в размере 2 336 000 руб. в пользу ООО «Автотранс» причинен ущерб кредиторам должника. 

На основании указанных судебных актов конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство. 

Постановлением от 09.12.2019 исполнительное производство в отношении ООО «Автотранс» окончено в связи с невозможностью установить имущество ООО «Автотранс». 

Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО6 мотивированы тем, что ФИО6 в период с 03.08.2016 по 07.12.2016, когда безвозмездно выведены активы должника в пользу ООО «Автотранс», осуществлял фактическое руководство должником. 

В пункте 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П указано, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-0, от 15.01.2016 № 4-0 и др.). 

  Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  С учетом взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью лица, требующего возмещения убытков, является доказывание наличия совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

 Удовлетворение исковых требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов. 

 При новом рассмотрении требования о взыскании убытков с ФИО6, связанных с периодом 03.08.2016 по 07.12.2016 конкурсный управляющий не обосновывал действия ФИО6, имеющие отношение к перечислению денежных средств в размере 2 336 000 рублей в пользу ООО «Автотранс». 

  Вместе с тем, круг лиц, имеющих отношение к совершению вменяемой ФИО6 сделки был предметом исследования и установлен судами при рассмотрении требований конкурсного управляющего о признании сделки с ООО «Автотранс» недействительной и при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за совершение сделок, причинивших существенный вред кредиторам должника. 

  В рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Аквастрой» принят судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, неисполнением которого, по мнению конкурсного управляющего ФИО2 причинены убытки должнику ООО «Аквастрой». 

 В рамках дела о банкротстве ООО Аквастрой» ранее разрешен спор о привлечении к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 и ФИО6; совершение спорной сделки с ООО «Автотранс» фигурировало в качестве виновных действий – оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

   Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, и признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

  При этом совершение, в том числе, спорной сделки с ООО «Автотранс» на сумму 2 336 000 руб., являющейся предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, отнесено судами к виновным действиям ФИО3 и ФИО4, что легло в основу для привлечения их к субсидиарной ответственности, а ФИО6 признан подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по иной сделке – с ООО «ПромСервис» на сумму 4 250 000 руб. 

  Так, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отражено, что основанием для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности послужило совершение должником 19.04.2017 сделки по перечислению денежных средств в размере 4 250 000 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПромСервис», по которой ФИО6, являясь участником общества «ПромСервис», являлся и выгодоприобретателем по сделке. 

  Доводы конкурсного управляющего по настоящему спору о том, что совершение сделки с ООО «Автотранс» на сумму 2 336 000 руб. является основанием для взыскания убытков с ФИО6, тем самым признание совершение сделки виновными действиями ФИО6, вступает в противоречие с выводами, сделанными судами при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с которым виновными за сделки, по выводу активов должника в пользу ООО «Автотранс» в размере 2 336 000 руб. (определение суда от 10.06.2019) признаны ФИО7 и ФИО4, а к виновным действиям ФИО6 спорная сделка не отнесена. 

   Таким образом, судебными актами установлено, что непосредственное отношение к выводу денежных средств должника на счет другого лица в размере 2 336 000 руб. имеют ФИО4 и ФИО7, которые осуществили переводы для извлечения собственной выгоды. Доказательств того, что ФИО6 знал и мог влиять на перевод указанной суммы денежных средств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

  Кроме того, конкурсным управляющим, не приведено данных о том, что ФИО6 в отношении вышеназванной оспоренной конкурсным управляющим сделки предпринимал какие-либо действия, которые бы противоречили обычным условиям гражданского оборота, были бы не добросовестными и не разумными, и не в интересах должника, его учредителей (участников), или нарушили имущественные права кредиторов. 

  В порядке статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил в материалы дела допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что ФИО6 получил какую-либо личную выгоду из вменяемой ему сделки. 

  Кроме того, в деле о банкротстве ООО «Аквастрой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11 4 250 000 руб. убытков в пользу должника. 

  Определением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО4, ФИО6, ФИО11 в пользу должника солидарно взысканы убытки в размере 4 250 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

  Постановлением суда округа от 17.01.2022 судебные акты отменены в части привлечения к ответственности в виде взыскания убытков с ФИО4 и ФИО6 В удовлетворении заявления в данной части отказано. 

  По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

   Суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недопустимости повторного привлечения к гражданской правовой ответственности за одно и то же правонарушение (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС19-26815(7) от 15.04.2022). 

   Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения. 

  Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 как контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами вменялось ему совершение сделки по выводу денежных средств в размере 4 250 000 руб. с расчетного счета должника в пользу ООО «Промсервис», что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника и явилось необходимой причиной банкротства должника.

Круг контролирующих должника лиц в совершении сделок, являющихся основанием для рассмотрения обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ФИО6 убытков в размере 2 336 000 рублей в рамках настоящего спора, являлся предметом исследования в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника. 

   Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 по делу № А12-35538/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с совершением сделки признанной недействительной в рамках дела о банкротстве ООО «Аквастрой» с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Автотранс» в пользу должника 2 336 000 руб. (определение суда от 10.06.2019), повлекшей невозможность погашения требований кредиторов должника и явившейся необходимой причиной банкротства должника. 

  Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А12-35538/2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 отменено в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 оставлено без изменения. 

  Из мотивировочной части указанных судебных актов следует, что, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 как контролировавшего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судами вменялось ему совершение сделки по выводу денежных средств с расчетных счетов должника, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника и явилось необходимой причиной банкротства должника - совершение ми сделки по перечислению 19.04.2017 денежных средств в размере 4 250 000 руб. платежным поручением от 17.04.2017 № 89 с расчетного счета должника на расчетный счет общества «ПромСервис», признанной недействительной определением Арбитражного Суда Волгоградской области от 19.06.2019. 

  Таким образом, за совершение сделки по выводу активов должника в размере 2 336 000 рублей уже привлечены ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности. В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

  По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ на основании разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. 

  В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. 

  Заявляя требования к ФИО6 о взыскании убытков в размере 2 336 000 руб. в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика ФИО6 и не представил пояснения с доказательствами согласованности, скоординированности и направленности действий на реализацию общего для всех намерения при совершении сделки по выводу активов должника в размере 2 336 000 рублей. 

  В силу пункта 6 статьи 61 20 Закона о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности. Из указанного следует, что само по себе взыскание убытков в части, не покрытой субсидиарной ответственностью, возможно, однако данное положение закона должно применяться к ситуациям, когда основания привлечения к ответственности в виде убытков отличны от оснований привлечения к субсидиарной ответственности. 

  Субсидиарная ответственность и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к ответственности лица в виде взыскания убытков по тем же основаниям, по которым контролирующее должника лицо уже привлечено к субсидиарной ответственности, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено. 

  В спорном случае заявленные конкурсным управляющим основания взыскания с ФИО6 убытков за совершение сделки по выводу должником в пользу ООО «Автотранс» активов должника в размере 2 336 000 рублей и основания для привлечения к субсидиарной ответственности виновных в совершение этой же сделки лиц, тождественны. 

  При таких обстоятельствах предъявление требований, основанных на тех же самых обстоятельствах (причинение вреда совершением сделки), представляет собой повторное привлечение к ответственности по одним и тем же основаниям. 

  В силу правовой позиции, изложенной в определении от 30.09.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-18600 по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, применяется стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства). 

  Суду не представлено доказательств, позволяющих установить состав правонарушения, включающего, противоправность поведения и причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину ФИО6 в совершении сделки по выводу должником в пользу ООО «Автотранс» активов должника на сумму 2 336 000 рублей. 

 На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения ФИО6 убытков в заявленном конкурсном управляющим размере 2 336 000 рублей и по указанным им основаниям.

 Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.

  Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2022 года по делу № А12-35538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                             Е.В. Романова