242/2017-30993(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

28 апреля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Закутской С.А., Мизяк В.П., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии в заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро ФИО2»: ФИО3  по доверенности 3 от 15.11.16,  

от ФИО3: ФИО3 лично, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эксперт Холдинг» на определение Арбитражного суда Московской  области от 22 декабря 2016 года по делу № А41-77824/15, принятое судьей Бобриневым  А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Холдинг» о  признании сделки ФИО3 и общества с ограниченной  ответственностью «Бюро ФИО2» недействительной,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Эксперт Холдинг»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора  уступки прав требования от 14 сентября 2015 года (договор уступки прав требования  кредитора к ООО «РЕМЭКС», объем уступленных прав 13 400 000 рублей – основной  

долг), заключенного между Одинцовым Андреем Николаевичем и ООО «Бюро Ивана  Правова», недействительной сделкой (л.д. 2-6).  

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года в  удовлетворении заявления было отказано (л.д. 64-65).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Эксперт Холдинг»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 76-77).  

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 возражал против  доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО  «Эксперт Холдинг» и финансового управляющего должника ФИО4, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания.  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  ФИО3, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2015 года между ФИО3  (Первоначальный кредитор) и ООО «Бюро ФИО2» (Новый кредитор) был  заключен договор уступки прав требований к ООО «РЕМЭКС», по условиям которого (с  учетом дополнительного соглашения от 25.09.15) Первоначальный кредитор уступил  Новому кредитору права требования к ООО «РЕМЭКС» в оставшейся части долга, а  именно 13 400 000 рублей основного долга, подтвержденные определениями  

Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и от 17 ноября 2014 года по  делу № А40-111519/12, а Новый кредитор обязался уплатить за них 2 450 000 рублей  (л.д. 37-38оборот).  

14.09.15 между сторонами был подписан акт передачи документов,  подтверждающих права требования к ООО «РЕМЭКС» (л.д. 39).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2015 года  было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор  должника – ООО «Эксперт Холдинг» указало, что договор уступки является  недействительной сделкой, поскольку заключен с заинтересованным лицом, в течение  трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве, в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, так как в момент заключения сделки должник  отвечал признакам неплатежеспособности, сделка является безвозмездной. Кроме того,  заявитель считает, что договор является мнимой сделкой.  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные  требования не подтверждены документально.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  

реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

При этом, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15  «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений  в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32  Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с  целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию  финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в  порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции настоящего Федерального закона).  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 12.09.15,  соответственно, не может быть признана недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не  соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон  не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий  нарушения.  

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,  что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление  правом в иных формах.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого  от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10  и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов  других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том  числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента  должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих  защищаемый законом интерес.  

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике  применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел  отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.09.11 № 1795/11.  

В обоснование заявленных требований ООО «Эксперт Холдинг» ссылается на то,  что ФИО3 в преддверии возбуждения дела о банкротстве передал  заинтересованному лицу - ООО «Бюро ФИО2» права требования к ООО  «РЕМЭКС», не получив встречного вознаграждения.  

По мнению ООО «Эксперт Холдинг», оспариваемый договор является мнимой  сделкой, поскольку ФИО3, являясь единственным участником ООО «Бюро  ФИО2» получит денежные средства ООО «РЕМЭКС», не передавая их на  погашение требований своих кредиторов.  

Действительно из материалов дела следует и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что ФИО3 владеет 100% долей в уставном капитале ООО  «Бюро ФИО2», оспариваемая сделка была заключена за два месяца до  возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 и в преддверии подачи  им заявления о признании себя банкротом.  

Между тем, из оспариваемого договора следует, что должник уступил права  требования к лицу, находящемуся в процедуре банкротства с 2012 года.  

Сумма прав требований ФИО3 к ООО «РЕМЭКС», уступленная по  договору от 12.09.15 и подтвержденная определениями Арбитражного суда горда  Москвы от 29 мая 2013 года и 17 ноября 2014 года по делу № А40-111519/12,  составила 13 400 000 рублей.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года по  делу № А40-111519/12 конкурсное производство в отношении ООО «РЕМЭКС» было  завершено (л.д. 60).  

14.02.17 ООО «РЕМЭКС» было исключено из ЕГРЮЛ. 

Из представленных в материалы дела платежных поручений и справки  конкурсного управляющего ООО «РЕМЭКС» ФИО5 от 07.11.16 следует, что  задолженность ООО «РЕМЭКС» перед ООО «Бюро ФИО2» была погашена на  сумму 1 875 923 рубля 90 копеек (л.д. 52-57).  

Учитывая тот факт, что на момент заключения договора уступки ООО «РЕМЭКС»  три года находилось в процедуре банкротства, его задолженность перед ФИО3 в сумме 13 400 000 рублей, уступленная ООО «Бюро ФИО2», была  погашена только в сумме 1 875 923 рубля 90 копеек, в настоящее время ООО  «РЕМЭКС» ликвидировано, оснований полагать, что в случае несовершения  оспариваемой сделки ФИО3 получил бы большее удовлетворения, чем было  получено по договору уступки, не имеется.  

При этом встречное исполнение по договору уступки составило 2 450 000 рублей,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а  также соглашением о зачете встречных однородных требований от 26.09.15 (л.д. 40-51,  58).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма  направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  

совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть,  например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой  стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении имущества должника.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не  требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как  ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.  Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но  создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения  волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических  обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства  устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой  доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения,  представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их  оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на  мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех  обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно  недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие  решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований  кредиторов).  

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.15  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Как указывалось выше, по договору уступки от 12.09.15 ФИО3 передал  ООО «Бюро ФИО2» документы, подтверждающие права требования к ООО  

«РЕМЭКС», в соответствии с актом от 14.09.15, а последнее перечислило должнику  денежные средства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года по  делу № А40-111519/12 была произведена замена в порядке процессуального  правопреемства в реестре требований кредиторов ООО «РЕМЭКС»: ФИО3 был  заменен на ООО «Бюро ФИО2» (л.д. 59).  

Учитывая что цель договора уступки прав требования, а именно – замена  кредитора третьего лица, была достигнута, оснований полагать указанную сделку  мнимой не имеется.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться  заинтересованное лицо.  

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  соответствующим требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом  интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.  

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным  правам заявителя по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть  возникший спор в пределах заявленных требований.  

ООО «Эксперт Холдинг» в рассматриваемом заявлении просит признать  недействительным договор уступки от 14.09.15, однако доказательств заключения  такого договора между ФИО3 и ООО «Бюро ФИО2» не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции  норм процессуального права, выразившемся в непредставлении ООО «Эксперт  Холдинг» времени для ознакомления с представленными дополнительными  

доказательствами, а также в неудовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств подлежит отклонению.  

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность  доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на  соответствующие орган или должностное лицо.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

ООО «Эксперт Холдинг» не представлено доказательств невозможности  получения им каких-либо доказательств по делу, а также отсутствия у него возможности  сформировать правовую позицию с учетом имеющихся в деле доказательств.  

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого определения апелляционным судом не выявлено.  

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 года по  делу № А41-77824/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: С.А. Закутская  

В.П. Мизяк