ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2985/2021

26 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2022), 

 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-8493/2023) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору №А56-2985/2021/сд.2 (судья Заварзина М.А.), принятое  по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веротайл»,

ответчики: ООО  «Петро-Нова»,  ООО  «Флагман»,  

 

установил:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Веротайл».

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веротайл».

Определением арбитражного суда от 24.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 23.11.2021) ООО «Веротайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору займа от 04.12.2017 №ФЛ041217/7, заключенного 19.12.2018 между ООО  «Петро-Нова», ООО «Флагман» и должником, и применении последствий его недействительности.

Определением от 13.02.2023 арбитражный суд признал недействительной сделкой названное соглашение, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказал (с учетом результатов рассмотрения обособленного спора №А56-2985/2021/сд.1).

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать.

В обоснование податель жалобы указывает, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, потому заключение соглашения не могло причинить вред. Анализируя задолженность перед ИП ФИО5, апеллянт настаивает, что требование перед указанным кредитором возникло не раньше 29.06.2020 (дата претензии о возврате неосвоенного аванса), что судом первой инстанции не учтено и во внимание не принято. Долг перед уполномоченным органом возник в 2020 году. Участники сделки не могли знать о неплатежеспособности должника, ввиду отсутствия таковой, напротив, выплата долга в пользу ООО  «Петро-Нова», по мнению ФИО3, свидетельствует об устойчивом финансовом положении должника. Апеллянт утверждает, что ООО «Флагман» путем новации в полном объеме погасило задолженность по соглашению перед ООО «Веротайл», однако документы у ФИО3 отсутствуют в связи с их передачей новому руководителю ФИО6 Абдуджамилу. Доказательств заинтересованности сделки конкурсным управляющим не представлено.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

До начала рассмотрения обособленного спора в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания ввиду нахождения его на больничном, а его представителя – в отпуске.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, как и против отложения судебного заседания.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку явка апеллянта не признавалась обязательной, а нахождение представителя подателя жалобы в отпуске не является уважительной причиной, препятствующей разрешению апелляционной жалобы, доводы которой изложены в письменном виде.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что в период в период с 21.01.2019 по 20.03.2019 ООО «Веротайл» перечислило ООО «Петро-Нова» денежные средства на сумму 9 386 508,33 рублей с назначением платежей «оплата по соглашению о передачи прав и обязанностей от 19.12.18 к Дог. займа ФЛ-041217/7 от 04.12.2017 по ставке 15,50 % годовых».

Указанные платежи признаны недействительными сделками в рамках обособленного спора №А56-2985/2021/сд.1, как совершенные в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Обжалуя названный судебный акт, ООО «Петро-Нова» представило в суд апелляционной инстанции копию соглашения от 19.12.2018.

Из копии названного документа следует, что 19.12.2018 между ООО «Петро-Нова», ООО «Флагман» и должником заключено трехстороннее соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа от 04.12.2017 №ФЛ-041217/7, по условиям которого ООО «Флагман» (первоначальный заемщик) перевело на ООО «Веротайл» (новый заемщик) обязательства по погашению займа перед ООО «Петро-Нова» (займодавец). 

Полагая, что соглашение от 19.12.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего оспариваемое соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа от 04.12.2017 № ФЛ-041217/7, заключено в период наличия признаков неплатежеспособности как ООО «Флагман», так и ООО «Веротайл», при этом с даты заключения соглашения – 19.12.2018, ООО «Веротайл» не предъявляло к ООО «Флагман» требований о погашении займа, в суд за защитой своих прав не обращалось. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции с его доводами согласился, сделав вывод о том, что в результате совершения названной сделки произошло замещение ликвидного актива – денежных средств на неликвидную дебиторскую задолженность неплатежеспособного ООО «Флагман». При этом наличие экономического смысла, как и получение встречного исполнения должником в результате совершения сделки не доказано, обратного в материалы дела не представлено ни ответчиками – ООО «Флагман» и ООО «Петро-Нова», ни третьим лицом ФИО3

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 19.02.2021, трехстороннее соглашение заключено 19.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату заключения соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности. Доводы об исчислении срока возникновения обязательств перед заявителем по делу – ООО «Ариосто» (правопреемник - ИП ФИО5) – с даты направления кредитором претензии об уплате долга в адрес должника основаны на неверном толковании норм права.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 по делу №А56-135457/2019 с должника в пользу ООО «Ариосто» взыскана задолженность в размере 4 456 031,13 рублей, 79 537,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 77 000 рублей судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из описательной части приведенного судебного акта следует, что ООО «Ариосто» (покупатель) и ООО «Веротайл» (поставщик) заключили договор. Заказы оформлялись в устной форме посредством телефонной связи. Сторонами была достигнута договоренность, что заказанные товары будут поставляться в течение 30 календарных дней с момента перечисления предоплаты. 

Платежными поручениями от 15.05.2018 №496 на 1 000 000 рублей, от 18.06.2018 №784 на 868 266,10 рублей, от 23.11.2018 №2744 на 827 258,58 рублей, от 29.11.2018 №2766 на 201 559,36 рублей, от 18.01.2019 № 162 на 823 170,96 рублей, от 20.02.2019 № 603 на 820 040,25 рублей -  покупатель перечислил поставщику аванс. 

ООО «Веротайл» поставило товары на 84 264,12 рублей.

В связи с тем, что товары в полном объеме не были поставлены в претензии от 29.08.2019 ООО «Ариосто» потребовало от должника поставить товар или возвратить денежные средства.

Неисполнение в полном объеме обязательств по договору послужило основанием для взыскания уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поставка на 1 000 000 рублей должна была быть осуществлена через 30 календарных дней, то есть не позднее 15.06.2018; на 868 266,10 рублей – не позднее 18.07.2018.

Дата наступления срока исполнения обязательств не может отождествляться ни с датой направления претензии, ни с датой обращения кредитора в суд, поскольку определяется условиями договора и нормами ГК РФ, регулирующими отношения по поставке товара, потому возражения апеллянта о том, что неисполненные обязательства возникли у ООО «Веротайл» не ранее 29.08.2019, ошибочны.

Таким образом, срок исполнения обязательств должника по поставке товара на сумму 1 868 266,10 рублей перед ООО «Ариосто» возник до заключения оспариваемого соглашения (если учесть частичную поставку на 84 264,12 рублей, то 1 784 001,98 рублей).

Поскольку требования ООО «Ариосто» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013, факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве подтвержден. 

Заслуживает внимание то обстоятельство, что податель жалобы обосновывает мотивы заключения соглашения тем обстоятельством, что у ООО «Веротайл» образовалась задолженность перед ООО «Флагман» ввиду периодических сбоев в поставках товара, потому ООО «Флагман» предложило произвести новацию долга путем принятия должником обязательств по погашению задолженности ООО «Флагман» перед ООО «Петро-Нова» с последующим зачетом требований.

В тексте соглашения сведения о зачете долга отсутствуют, в пункте 4.1 указано, что заемщик (ООО «Флагман») обязуется компенсировать новому заемщику 9 040 000 рублей в течение 24 месяцев с момента подписания соглашения.

Ни в суд первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлено доказательств зачета требований между ООО «Флагман» и должником либо исполнения пункта 4.1 названного соглашения, что подтверждает выводы суда первой инстанции об убыточности данной сделки, в результате которой из имущественной массы должника выведены денежные средства в отсутствие встречного исполнения и какой-либо выгоды для ООО «Веротайл». 

Выбытие из конкурсной массы должника ликвидного актива в отсутствие равноценного встречного эквивалента должно быть квалифицировано как причинение вреда.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63). 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 №305-ЭС21-21196(2) изложена правовая позиция, согласно которой при разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Апелляционный суд находит убедительными доводы конкурсного управляющего ООО «Флагман» и должника о том, что заключение трехстороннего соглашения о переводе прав и обязанностей является подозрительной сделкой с сомнительным экономическим смыслом, разумность которого податель жалобы не подтвердил. Действуя независимо, с должной осмотрительностью и разумностью, ООО «Веротайл» не допустило бы перевод на себя обязанности по возврату займа, выданного другой коммерческой организации, а в случае все-таки выплаты долга (как в данном деле), было бы заинтересовано в своевременном возврате денежных средств или получении иного встреченного предоставления.

Между тем, доказательств понуждения должником ООО «Флагман» к исполнению пункта 4.1 названного соглашения за период с 2018 года до настоящего времени не представлено. 

Дополнительно в подтверждение заинтересованности участников сделки конкурсным управляющим подготовлена схема, отражающая родственные связи между руководством и учредителями ООО «Веротайл», ООО «Петро-Нова», из которой усматривается, что директором и учредителем ООО «Петро-Нова» являлся ФИО7, его женой – ФИО8 (ФИО9), по совместительству мать ФИО10, осуществлявшей полномочия руководителя ООО «Веротайл» до 02.03.2018. 

Несмотря на то, что ФИО10 на дату заключения спорного соглашения руководителем должника не являлась, как и ФИО3, сложивший свои полномочия 01.10.2018, суд апелляционной инстанции принимает во внимание проведенный конкурсным управляющим анализ связей как косвенное доказательство фактической аффилированности поименованных лиц, с большой степенью вероятности обеспечившее заключение такой невыгодной для должника сделки с неплатежеспособным ООО «Флагман», а также объясняющее причины последующего пассивного поведения должника, с 2018 года не предпринимавшего каких-либо действий по взысканию долга. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительным по пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Поскольку фактически последствия недействительности сделки уже применены при рассмотрении обособленного спора №А56-2985/2021/сд.1, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания денежных средств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору №А56-2985/2021/сд.2  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов