524/2023-26513(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3282/2023

Дело № А72-19130/2022

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного заседания,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Администрации города Ульяновска  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023  

по делу № А72-19130/2022 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости  «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» к  

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице Администрации  города Ульяновска, о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество  собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее - ТСН «ТСЖ  «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд  Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному  образованию «город Ульяновск» (далее – МО «город Ульяновск») в лице  Администрации города Ульяновска (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения за октябрь 2022 года в сумме 49  335,64 руб.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А72-19130/2022, исковые  требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 49  335,64 руб.– неосновательное обогащение за период с 01.10.2022 по  31.10.2022, а также 2 000 руб. – возмещение расходов на оплату  госпошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное  выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств,  имеющих значение для рассматриваемого спора.  

Как указывает заявитель, принадлежащие МО «город Ульяновск»  нежилые помещения переданы по договорам в аренду и в безвозмездное  пользование третьим лицам, и следовательно, обязанность по содержанию  

данных помещений лежит на арендаторах и ссудополучателях спорных  помещений; кроме того, истец включил в расчет и предъявил к взысканию  с ответчика плату за площадь помещений, фактически занимаемых им  самим по договору аренды.  

Также заявитель жалобы считает, что исковые требования  предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку согласно  Положению об Управлении муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска, утвержденному решением  Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 № 90, именно указанное  Управление является отраслевым (функциональным) органом  Администрации города Ульяновска, осуществляет в пределах своей  компетенции, в том числе, отдельные полномочия органа местного  самоуправления по управлению и распоряжению имуществом,  находящимся в собственности МО «Город Ульяновск», также  осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств и  является получателем средств местного бюджета с закреплением за ним  соответствующих расходов.  

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

По мнению истца, судебные акты судов нижестоящих инстанций  приняты при полном и всестороннем исследовании всех доказательств по  делу, обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного  разрешения спора, установлены судами нижестоящих инстанций при  соблюдении норм материального и процессуального права. Выводы,  изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют положениям  действующего законодательства.  

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную  жалобу.  

Кроме того, истцом в отзыве на кассационную жалобу также  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Суд округа, рассмотрев данное ходатайство, считает возможным его  удовлетворить.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с  положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам  кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского  округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на  основании следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, в управлении ТСН «ТСЖ «Ульяновский  проспект № 2» находится многоквартирный дом, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

Данный многоквартирный дом был передан в управление истца по  акту приёма-передачи № 158 от 1 ноября 2006 года.  

ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2» создано для совместного  управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения  владения, пользования и в установленных законодательством пределах  распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по  созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,  предоставления коммунальных услуг, а также для осуществления иной  деятельности, направленной на достижение целей управления  многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, владения, пользования и распоряжения общим  имуществом.  

Как установлено судами, в указанном доме в период с 01 по 31  октября 2022 года в муниципальной собственности находились нежилые  помещения, общей площадью 1 643,70 кв. метров, что подтверждается  представленными в материалы дела выписками из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

При этом нежилое помещение общей площадью 356,80 кв. метров  передано ответчиком в оперативное управление МБУ «Управление  гражданской защиты города Ульяновска», что подтверждается  свидетельством государственной регистрации права серии 73-АА № 669064  от 16.10.2013.  

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные  отношения.  

Согласно доводам истца, оплата расходов на содержание и текущий  ремонт общего имущества за октябрь 2022 года ответчиком произведена  

не была, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в  сумме 49 335,64 руб. за период с 01.10.2022 по 31.10.2022, рассчитанная  исходя из принадлежащей ответчику площади нежилых помещений в  размере 1 286,90 кв. м, то есть за вычетом помещений, переданных МБУ  «Управление гражданской защиты города Ульяновска».  

Указанное, при соблюдении претензионного порядка  урегулирования спора, послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 125, 126, 210, 215, 249, 290, 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 154, 155, 158, 161, 162,  171 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  

(далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), верно распределив бремя  доказывания по спору, и установив факт неисполнения ответчиком как  лицом, представляющим собственника помещений в многоквартирном  доме в спорный период, имеющейся у него в силу закона обязанности  участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт общего имущества, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания спорной задолженности с Администрации.  

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов  нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на  основании следующего.  

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто,  что в исковой период ответчиком плата за содержание и ремонт общего  имущества дома не вносилась.  

Собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249  ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего  имущества независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности,  и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного  помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также  содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное  пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного  дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома, включая  земельный участок, на котором расположен дом (правовая позиция,  

изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).  

Применительно к рассматриваемому спору, отсутствие между  истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего  от несения бремени расходов по содержанию общего имущества  многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей.  

 Заявленная истцом к взысканию сумма правомерно расценена  судами как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее  взысканию с последнего в силу положений статей 1102, 1105 ГК РФ.  

Судами установлено, что протоколом от 25.01.2022 внеочередного  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  расположенном по адресу: 

<

...> в  форме очно-заочного голосования, установлены следующие платежи:  обязательный ежемесячный платеж на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного на 2022 год в размере 29,90 руб. за 1 кв. м;  ежемесячная плата на проведение текущего ремонта кровли подъездов №  1-4 в размере 4,06 руб. за 1 кв. м; ежемесячная плата на проведение  текущего ремонта (отделочные работы, электромонтажные работы, замена  оконных блоков) подъездов № 8 и № 15 в размере 2,02 руб. за 1 кв. м;  ежемесячная плата на проведение текущего ремонта теплоизоляции  трубопроводов в техподвале МКД в размере 1,93 руб. за 1 кв. м;  ежемесячная плата на проведение текущего ремонта асфальтобетонного  покрытия в размере 1,23 руб. за 1 кв. м  

С учетом изложенного, проверив расчет исковых требований, суды  пришли к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с  ответчика долга за спорный период является обоснованным.  

Довод заявителя о том, что расходы на содержание и ремонт общего  имущества многоквартирного дома в период действия договоров аренды и  безвозмездного пользования имуществом, соответственно, должны нести  арендаторы и ссудополучатели, не могут быть признаны состоятельными,  

безотносительно указания на наличие в договорах, заключенных  ответчиком с указанными лицами, условий о принятии последними на  себя обязательств по расчетам с управляющей либо ресурсоснабжающей  организациями.  

Указанные заявителем обстоятельства не освобождают собственника  таких помещений от несения расходов, взыскиваемых в рамках настоящего  дела, поскольку соответствующая обязанность по несению таких расходов  возложена на собственника либо на лицо, владеющее помещением на ином  вещном праве.  

В отсутствие между ссудополучателем, арендатором нежилого  помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией)  договора, заключенного в соответствии с действующим  законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на  собственнике нежилого помещения.  

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном  26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений  следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору  аренды с ответчиком, также был предметом исследования и оценки  нижестоящих судов, и правомерно отклонен как основанный на  неправильном толковании норм права.  

Как следует из вышеизложенных положений, в данном случае  именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести  расходы по содержанию общего имущества.  

То обстоятельство, что истец является арендатором части спорных  нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения  сторон по указанному договору аренды предметом рассмотрения в  настоящем споре не являются.  

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим  ответчиком по настоящему спору, также ранее рассмотрен судами  нижестоящих инстанций и обоснованно и верно отклонен, на основании  положений статей 124, 125, 126, 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также пунктов 13, 19 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».  

В соответствии с частью 1 статьи 2, пункта 6 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»  содержание муниципального жилищного фонда отнесено к вопросам  местного значения городского округа, решение которых осуществляется  органами местного самоуправления.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени  муниципальных образований своими действиями могут приобретать и  осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей  статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции,  установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 3 Устава муниципального  образования «Город Ульяновск», принятого решением Ульяновской  Городской Думы от 23.09.2014 № 119, к вопросам местного значения  городского округа относятся владение, пользование и распоряжение  имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского  округа, то есть муниципальное образование «город Ульяновск».  

Согласно части 1 статьи 36 Устава Администрация является  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования  «город Ульяновск» и наделяется настоящим уставом полномочиями по  решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления  

отдельных государственных полномочий, переданных органам местного  самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской  области.  

В статье 38 Устава также предусмотрено, что к полномочиям  администрации города Ульяновска по решению вопросов местного  значения относится решение вопросов от имени муниципального  образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и  распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с  Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, порядком  и условиями, установленными решениями Городской Думы.  

Применительно к указанным обстоятельствам надлежащим  ответчиком по спору в части несения расходов по содержанию и ремонту  общего имущества МКД в отношении спорных нежилых помещений  площадью 1 286,90 кв. м является собственник помещения,  представляемый уполномоченным органом - Администрацией.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в сумме 49 335,64 руб.  

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в  материалах дела отсутствуют.  

Соответственно, все доводы заявителя кассационной жалобы  аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в  апелляционной жалобе, ранее были предметом исследования и оценки  судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным  изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают  их и, по сути, направлены переоценку ранее сделанных судами  нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Неправильного применения норм материального права судами  первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм  

процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании  изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2023 по делу № А72-19130/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

 Г.Н. Махмутова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:48:00 Кому выдана Хисамов Азат Хамзович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:50:00 Кому выдана Махмутова Гульфия Насратулловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:10:00 

Кому выдана Бубнова Елена Николаевна