ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца - ФИО2.(доверенность от 21.05.2018, паспорт), в отсутствие других сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-6793/2018 (судья Котова А.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения по Рязанской области (390006, 

<

...>) о признании недействительной закупки №0859200001118002267 и подписанного по ее результатам контракта №0859200001118002267-0044247-01 от 25.04.2018 на поставку расходных материалов для аппаратов ингаляционного наркоза, вентиляции легких и лечения кислородной недостаточности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» (далее - ответчик) о признании недействительной закупки №0859200001118002267 и подписанного по ее результатам контракта №0859200001118002267-0044247-01 от 25.04.2018 на поставку расходных материалов для аппаратов ингаляционного наркоза, вентиляции легких и лечения кислородной недостаточности.

Определением суда от 07.11.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения по Рязанской области. 

Решением суда области от 12.12.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, иск – удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела. 

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах. В судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://zakupki.gov.ru, было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0859200001118002267 на поставку расходных материалов для аппаратов ингаляционного наркоза, вентиляции легких и лечения кислородной недостаточности. В извещении о проведении электронного аукциона отражены сведения о начальной (максимальной) цене договора - 318522,80 руб. (л.д.58-61). 

Согласно Информационной карте закупочной документации (л.д.76-80) при определении начальной (максимальной) цены контракта использовалась Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в перечень медицинских изделий одноразового применении (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. №102 (приказ Минздрава России №759н, Минпромторга России №3450 от 04.10.2017). Расчет цены указан в Приложении №1 к информационной карте. 

На основании протокола №0859200001118002267-1 от 10.04.2018 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, между Государственным бюджетным учреждением Рязанской области "Областной Клинический перинатальный центр" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 25 апреля 2018 года заключен контракт №0859200001118002267-0044247-01 на поставку расходных материалов для аппаратов ингаляционного наркоза, вентиляции легких и лечения кислородной недостаточности (далее - договор - представлен в электронном виде), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить расходные материалы для аппаратов ингаляционного наркоза, вентиляции легких и лечения кислородной недостаточности (товар) (пункт 1.1 контракта). В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент, количество, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту). В спецификации (Приложение № 1 к контракту) стороны согласовали наименование товара, его характеристики, ед. измерения, количество, цену и его стоимость. 

Истец указывает, что был подвержен введению в заблуждение со стороны Заказчика; при попытке осуществить поставку товара Заказчику, Заявителем было выяснено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. №102 к требуемым товарным позициям никакого отношения не имеет, в связи с чем рассчитанная Заказчиком цена на такой товар оказалась значительно выше, чем цена, которая должна быть применена в подобных случаях, что существенным образом ущемляет экономические интересы Истца. 

Полагает, что товар, определенный к поставке, не является изделиями их ПВХ, а, следовательно, на него не распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2015 г. №102.

 Ссылаясь на то, что при составлении документации о закупке, в результате которой был подписан спорный контракт, были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. 

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьи 167 данного Кодекса.

 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 установлено ограничение допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - постановление № 102). 

Частью 1 Постановления № 102 утвержден перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, именуемый Перечень № 2. 

Частью 2(3) Постановления №102 установлено, что для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в перечень №2, документация о закупке должна содержать начальные (максимальные) цены, рассчитанные в соответствии с методикой, утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

Согласно примечанию, указанному в перечне № 2, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 968 (далее - Постановление № 968), при применении настоящего перечня следует руководствоваться кодом в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2), и (или) кодом вида медицинского изделия в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий, утвержденной приказом Минздрава России, и (или) наименованием вида медицинского изделия, и (или) классификационными признаками вида медицинского изделия. 

В ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 №323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинские изделия подразделяются на классы в зависимости от потенциального риска их применения и на виды в соответствии с номенклатурной классификацией медицинских изделий. Номенклатурная классификация медицинских изделий утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Приказом Минздрава России от 06.06.2012 №4н утверждены Номенклатурные классификации медицинских изделий по видам и классам в зависимости от потенциального риска их применения. 

Классификация медицинских изделий формируется в электронном виде по группам и подгруппам медицинских изделий и размещается на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.roszdravnadzor.ru/services/mi_reesetr). 

При размещении аукционной документации Заказчик просил к поставке:

- Контур дыхательный педиатрический ИВЛ реанимационный. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) данный вид продукции соответствует коду - 32.50.13.190. В соответствии с номенклатурой классификацией медицинских изделий данный вид продукции имеет номенклатурную классификацию - 185610 или 275820. 

- Контур дыхательный, реанимационный, с клапаном для ИВЛ для новорожденных. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) данный вид продукции соответствует коду - 32.50.13.190. В соответствии с номенклатурой классификацией медицинских изделий данный вид продукции имеет номенклатурную классификацию - 185610 или 275820.

- Фильтр дыхательный бактериально-вирусный. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) данный вид продукции соответствует коду - 32.50.13.190. В соответствии с номенклатурой классификацией медицинских изделий данный вид продукции имеет номенклатурную классификацию - 322250 или 318730.

- Соединитель между дыхательным контуром и эндотрахиальной трубкой. В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) данный вид продукции соответствует коду - 32.50.13.190. В соответствии с номенклатурой классификацией медицинских изделий данный вид продукции имеет номенклатурную классификацию - 327640 или 327610.

 Наименование объектов закупки совпадает с наименованием медицинских изделий, указанных в Перечне № 2. В пункте 3 Перечня №2 содержатся все вышеперечисленные позиции, указанные ответчиком в описании объекта закупки, с указанием на ОКПД 2 и кодом номенклатурной классификации медицинских изделий по виду изделия.

Правомерность определения начальной (максимальной) цены закупки отражена также в акте проверки государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический перинатальный центр» от 15.10.2018 № 05-05/33 (т. 1, л. д. 120).

Как утверждает истец, обозначенный к поставке товар, не относится к продукции, изготовленной из поливинилхлоридного пластика, следовательно, к нему не применимы положения постановления № 102 при определении начальной (максимальной) цены контракта. Материал изготовления товара, как указывает заявитель, отражен ответчиком в разделе 13 закупочной документации, содержащей описание объекта закупки.

Вместе с тем, указанный довод заявлен ответчиком без учета содержания перечня № 2 постановления № 102, в котором заявленный к поставке товар поименован по номенклатурной классификации, следовательно, нарушений п. 2 постановления № 102 при формировании лотов не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.12.2018 по делу № А54-6793/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова