Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85450/24-25-681

07 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2024

Полный текст решения изготовлен 07.06.2024

 

Арбитражный суд в составе: судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Озиевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

по иску ООО «КБ РАЗВИТИЕ»

К ответчикам:

ООО "ГЕРМЕС ПЛЮС" Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2014, ИНН: 

<

***>

ООО "ТД ФАВОРИТ" Республика Марий Эл, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: 

<

***>

о взыскании задолженности в размере 40 000 000 руб., процентов в размере 69 171 711,96 руб., неустойки за просрочку основного долга в размере 114 315 000 руб., неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 2 098 624,02 руб., процентов по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку основного долга и процентов за период с 02.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа

 

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «РАЗВИТИЕ» в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. ООО «ГЕРМЕС ПЛЮС», 

2. ООО ТД «ФАВОРИТ» (на основании Договора поручительства №255/01-П/1 от 26.11.2015)

о взыскании солидарно 225 585 335 руб. 98 коп. задолженности по состоянию на 01.03.2024 по Кредитному договору №255/01 от 26.11.2015, из которых

– 40 000 000 руб. – задолженность по основному долгу,

– 69 171 711,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

– 114 315 000 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга,

– 2 098 624,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

а также проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 02.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

а также неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Истец и Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики письменные отзывы не представили, уточненные исковые требования не оспорили.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 ноября 2016 по делу №А25-2194/2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Развитие» (далее — Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего ООО КБ «Развитие» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

В соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между ООО КБ «РАЗВИТИЕ» (Истец, Банк) и ООО «Гермес Плюс» (ФИО1, Заемщик, Должник) заключен Кредитный договор №255/01 от 26.11.2015 (далее - Кредитный договор), согласно которому Заемщику предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб. с уплатой 22% годовых со сроком возврата до 23.05.2016 (п. 1.1 Кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме по Кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 40 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к иску.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора Ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных Кредитным договором.

Согласно п. 2.4 Кредитного договора уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком установленных Кредитным договором сроков погашения кредита и/или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Заемщик в установленные сроки сумму кредита не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и ООО ТД «ФАВОРИТ» (ФИО2, Поручитель) заключен Договор поручительства №255/01-П/1 от 26.11.2015 (далее-Договор поручительства).

В адрес Должника и Поручителя направлены претензии (29.02.2024 № 96к/28531 и от 01.03.2024 № 96к/29646 соответственно) о необходимости погашения задолженности по Кредитному договору, которые не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков составила:

225 585 335 руб. 98 коп. задолженности по состоянию на 01.03.2024 по Кредитному договору №255/01 от 26.11.2015, из которых

– 40 000 000 руб. – задолженность по основному долгу,

– 69 171 711,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом,

– 114 315 000 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга,

– 2 098 624,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

а также проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 02.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно;

а также неустойка (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кредитным договором (п. 6.9) установлено, что все споры и разногласия по искам и заявлениям Банка к 'Заемщику разрешаются в Арбитражном суде города Москвы. В соответствии с правилами договорной подсудности, данный спор подлежит рассмотрению в указанном суде.

В связи с невозвратом заемщиком и поручителем за заемщика задолженности по кредитному договору в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 10.07.2023 (далее - Приговор) установлено, что Должник включен в преступный план, направленный на хищение денежных средств Банка в особо крупном размере. Согласно материалам дела, ФИО3, являющийся членом Правления Банка, действуя в корыстных интересах с организованной группой (состоящей из контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, далее-КДЛ и сотрудников Банка) совершил незаконные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Банку. Так, пользуясь своими полномочиями и управленческими функциями, ФИО3 разработал план, который предполагал следующее:

- техническое погашение кредитных задолженностей ряда юридических лиц- заемщиков Банка без фактического внесения ими денежных средств в Банк;

- незаконная безвозмездная передача прав требований по ссудной задолженности юридических и физических лиц под видом договоров уступки прав требований (цессий) и договоров процентных займов организованной группы;

- организация выдачи технических кредитов физическим лицам, направленная на сокрытие преступления.

С целью реализации преступного умысла, организованная группа убедила руководителей исполнительных органов ряда юридических лиц, в том числе ООО «Гермес Плюс», принять участие в схеме, при которой будет возможно погасить имеющуюся кредитную задолженность перед Банком. Так при условии заключения с ними договоров займа заведомо на более выгодных для заемщиков условиях по сравнению с договорами с Банком (сниженная процентная ставка, сроки займа), а также уступки прав требования по их кредитным обязательствам перед Банком (6 юридических лиц) указанная группа приняла на себя обязательство погасить задолженность заемщиков перед Банком путем технических проводок.

ООО «Гермес Плюс» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, являлось клиентом и заемщиком ООО КБ «Развитие», имело текущие и расчетные счета в Банке. Так, по состоянию на 27.09.2016 на балансе Банка числилось право требования к ООО «Гермес Плюс» по Кредитному договору.

В дальнейшем организованной группой были внесены в Автоматическую Банковскую Систему (далее - АБС) Банка технические записи о совершении следующих операций:

- о перечислении на основании платежного документа № 214 от 08.08.2016 с текущего счета установленного лица (одного из КДЛ Банка) на счет Филиала Банка, предназначенный для учета сумм по уступке прав требований, денежных средств в сумме 28 454 345, 63 руб. по приобретению прав требования к ООО «Гермес Плюс».

В дальнейшем организованной группой внесены в АБС технические записи о направлении денежных средств для погашения кредитных задолженностей перед Банком, а именно (страница 33 Приговора):

- о перечислении на основании платежного документа № 2472 от 08.08.2016 денежных средств в сумме 1 502 732, 24 руб. по погашению просроченных процентов по кредитной задолженности ООО «Гермес Плюс»;

- о перечислении на основании платежного документа № 2473 от 08.08.2016 денежных средств в сумме 25 000 000 руб. по погашению просроченной кредитной задолженности по кредитной задолженности ООО «Гермес Плюс»;

- о перечислении на основании платежного документа № 2486 от 08.08.2016 денежных средств в сумме 1 925 000 руб. по погашению просроченной кредитной задолженности ООО «Гермес Плюс»;

- о перечислении на основании платежного документа № 2487 от 08.08.2016 денежных средств в сумме 26 613, 39 руб. оп погашению просроченной кредитной задолженности ООО «Гермес Плюс».

Таким образом, кредитная задолженность Заемщика перед Банком была технически погашена, а права требования денежных средств по обязательствам перешли к КДЛ Банка, в связи с чем участники организованной группы получили возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Законные права и интересы Банка были нарушены, поскольку фактически (реально) ООО «Гермес Плюс» не возвратило полученную денежную сумму по кредиту и не уплатило проценты за пользование им.

Технический характер проводок по погашению задолженности подтверждены в ходе рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Банком в уголовном деле и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ Банка в деле о несостоятельности Банка № А25-2194/2016.

Банком было подано заявление в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики о привлечении КДЛ, причастных к схеме, приведшей к техническим проводкам по погашению долга, к субсидиарной ответственности.

Суд, изучив материалы дела и изложенные доводы, признал доказанным наличие оснований для привлечения по обязательствам Банка к субсидиарной ответственности КДЛ, участвовавших в совершении схемы с «техническим» погашением кредитов (ФИО4, ФИО5, ФИО6).

В основу определения суда первой инстанции положено доказательство - операции осуществлены путем фиктивного внесения наличных денежных средств через кассу Московского филиала Банка на текущие счета физических лиц (КДЛ Банка) с последующим «перечислением» на счета заемщиков (юридических лиц, среди которых ООО «Гермес Плюс») с назначением платежа "Процентный займ согласно Договора от No".

«Полученные» от КДЛ Банка заемные денежные средства в период с 08.08.2016 по 29.09.2016 направлены на погашение ссудной задолженности 26 заемщиков (среди которых ООО «Гермес Плюс»), общий объем погашений составил 2 861 727 тыс. руб.

После отзыва у Банка лицензии в период с 05.10.2016 по 13.08.2019 юридическими лицами-заёмщиками (в том числе Ответчиком) произведен возврат денежных средств по заключенным договорам процентных займов путем безналичного перечисления на счета организованной группы. Далее для сокрытия преступления и реального отсутствия наличных денежных средств в кассе Банка, указанные фиктивно сформированные суммы в период с 27.09.2016 по 29.09.2016 организованной группой Банка были якобы направлены на выдачу кредитов 9 физическим лицам (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Мевлидину, ФИО13, ФИО14, ФИО15) в общей сумме 3 040 000 000,00 руб. (том 3-9 уголовного дела).

Таким образом, в результате реализации указанной схемы ликвидная ссудная задолженность 26 заемщиков, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, фактически замещена на ссудную безвозвратную задолженность 9 физических лиц, тем самым в результате совершения вышеупомянутых действий и мнимых сделок Банку был причинен ущерб. Размер причиненного ущерба рассчитан конкурсным управляющим как сумма всех кредитов, оформленных на заемщиков-физических лиц за вычетом сумм погашений и составляет 2 976 113 100,00 руб.

В результате реализации описанной схемы Банк лишился прав требований к 26 заемщикам (среди которых ООО «Гермес Плюс»), способным исполнять свои обязательства на момент реализации схемы. То есть в результате преступных действий КДЛ и иных лиц с баланса Банка безвозмездно была списана ликвидная задолженность 26 заемщиков, а взамен Банк получил заведомо невозвратные права требования к 9 физическим лицам.

По данному эпизоду суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ Банка: ФИО16 (правопреемник ФИО17), ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Приговор содержит детальное описание механизма совершения противоправных действий (схем) со сделками. Хамовническим районным судом г. Москвы были установлены факты активного участия руководителей заемщиков в преступной схеме.

Установленные в ходе следствия по уголовному делу обстоятельства были приняты Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ по обязательствам Банка.

Входе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом установлена фиктивность технических проводок, позволяющая сделать вывод о возникновении с этого момента у Банка права вновь требовать от заемщиков (среди которых ООО «Гермес Плюс») исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2023 по делу №А25-2194/2016 по заявлению конкурного управляющего Банком о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности вступило в законную силу 29.09.2023. Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших Банк лиц оставлены без изменений.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Недобросовестное поведение имело место как в действиях КДЛ, иных лиц, участвующих в непосредственных технических проводках, так и в действиях заемщиков, в том числе ООО «Гермес Плюс», который, в свою очередь, согласился на предложения злоумышленников об участии в заведомо противозаконных действиях, совершении мнимых и иных сделок, приведших к отражению в АБС Банка технических проводок о якобы досрочном возврате полученных ранее денежных средств по кредитным договорам.

Исходя из изложенных доводов, следует вывод о ничтожности сделок в виде проводок, поскольку является следствием существенных нарушений действующего законодательства, нарушает законны права и интерес Банка, по своей сути не порождает и не может породить установленных такой сделкой правовых последствий.

Без взыскания с ООО «Гермес Плюс» задолженности по Кредитному договору, полноценное восстановление нарушенного права Банка невозможно.

Ответчики в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства оплаты спорной задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 69, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ПЛЮС" и общества с ограниченной ответственностью "ТД ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору №255/01 от 26.11.2015 по состоянию на 01.03.2024 в общем размере 225 585 335 руб. 98 коп. из которых:

– 40 000 000 руб. – задолженность по основному долгу;

– 69 171 711,96 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом;

– 114 315 000 руб. – пени за несвоевременный возврат основного долга;

– 2 098 624,02 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ПЛЮС" и общества с ограниченной ответственностью "ТД ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ РАЗВИТИЕ» процентов за пользование кредитом по ставке 22% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ПЛЮС" и общества с ограниченной ответственностью "ТД ФАВОРИТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью «КБ РАЗВИТИЕ» неустойку (пени) по ставке 0,1% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 02.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД ФАВОРИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      К.Г. Мороз