﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22983/2019

г. Красноярск

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2020 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 февраля 2020 года по делу А33-22983/2019, 

 

установил:

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН 2407008705, ОГРН 1022400595436, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290, далее – ответчик), акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – ответчик, общество) о расторжении концессионного соглашения № 7 от 15.09.2016, об обязании вернуть имущество, поименованное в акте приема-передачи в казну муниципального образования Богучанский район.

18.02.2020 стороны поддержали ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года в утверждении мирового соглашения отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что перемена лиц по консенсуальному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, центральные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, путем уступки требования или перевода долга допускается; соглашение об уступке прав и обязанностей по консенсуальному соглашению соответствует действующему законодательству, проведение конкурсных процедур не требовалось.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон (их представителей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В тексте мирового соглашения указано следующее:

«1. В связи с заключением Истцом, АО «КрасЭКо» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» 01.08.2018 года соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года, в соответствии с которым на основании ст. 393.3 ГК РФ правомерно произошла передача прав и обязанностей по концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года, надлежащим Ответчиком по настоящему делу является АО «КрасЭКо», в силу чего АО «КрасЭКо» обязуется выполнить реконструкцию объекта в объемах, указанных в приложении №3 к концессионному соглашению №7 от 15.09.2016, в срок, указанный в пункте 7.2. указанного соглашения.

2. Имущество, поименованное в акте приема-передачи к концессионному соглашению №7 от 15.09.2016 года остается во владении и пользовании АО «КрасЭКо».

3. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом. Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 5.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сторонам урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, не противоречащие федеральному закону, на любой стадии арбитражного процесса.

В силу принципа диспозитивности стороны, заключая мировое соглашение, самостоятельно определяют объем прав и обязанностей по отношению друг к другу, сами устанавливают сроки исполнения обязательств.

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторон от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Исследовав текст представленного на утверждение арбитражного суда мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно противоречит закону.

По условиям мирового соглашения в связи с заключением истцом АО «КрасЭКо» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» 01.08.2018 соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению  от 15.09.2016 №7, в соответствии с которым на основании статьи 393.3 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла передача прав и обязанностей по концессионному соглашению  от 15.09.2016 №7, надлежащим ответчиком по настоящему делу является  АО «КрасЭКо», в силу чего АО «КрасЭКо» обязуется выполнить реконструкцию объекта в объемах, указанных в приложении №3 к концессионному соглашению от 15.09.2016 №7, в срок, указанный в пункте 7.2. указанного соглашения.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Исходя из положений пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54).

Введенное пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) установлено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 Закона № 115-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что концессионное соглашение, объектом которого являются объекты теплоснабжения, может быть заключено только по результатам проведения конкурсных процедур.

Судом первой инстанции установлено, что соглашением от 01.09.2018, подписанным между концедентом, концессионером-1 и концессионером-2, концессионер-1 уступил концессионеру-2 права и обязанности по концессионному соглашению от 15.09.2016 № 7 в отношении объектов теплоснабжения в целях их реконструкции, модернизации и эксплуатации. В результате заключения соглашения концессионер-2 приобрел статус концессионера в концессионном соглашении от 15.09.2016 № 7, предыдущий концессионер полностью выбыл из правоотношений с момента подписания акта приема-передачи прав и обязанностей концессионера, документов и соответствующих объектов концессионного соглашения.

Вместе с тем, положениями специального закона, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не предусмотрена возможность уступки концессионером в пользу третьих лиц прав и обязанностей концессионера (передача договора) по концессионным соглашениям.

Закон о концессионных соглашениях предусматривает четыре случая необходимости замены концессионера. Применительно к положениям части 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ перемена лиц по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, путем уступки требования или перевода долга осуществляется без проведения торгов с согласия концедента и с учетом ограничений, установленных пунктами 1 и 2 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ.

В свою очередь пункт 1 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ императивно устанавливает, что если объектом концессионного соглашения являются, в частности объекты теплоснабжения, то не допускается передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду. Не допускается уступка прав требования, перевод долга по концессионному соглашению в пользу иностранных физических и юридических лиц и иностранных структур без образования юридического лица, передача прав в доверительное управление (пункт 2 части 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что концессионер не имеет права передавать свои права и обязанности по концессионному соглашению от 15.09.2016 № 7 в пользу третьего лица даже при наличии согласия концедента, поскольку тем самым в нарушение закона происходит распоряжение правом владения и (или) пользования в отношении объекта концессионного соглашения.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уступка требования или перевод долга с согласия концедента допускаются лишь в отношении денежных обязательств по соглашению (например возмещение убытков, уплата штрафа), но не прав и обязанностей концессионера в отношении объекта концессии. Упомянутая в положениях Закона            № 115-ФЗ возможность и ограничения в отношении уступки требований, перевода долга, не связаны с передачей стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что передача прав и обязанностей путем заключения трехстороннего соглашения от 01.09.2018 противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по соглашению должны быть исполнены победителем торгов лично. Иного законом не установлено, следовательно, уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может быть утверждена в мировом соглашении арбитражным судом.

С учетом того, что данное мировое соглашение противоречит закону, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы, отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2020 года по делу № А33-22983/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин