АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года

Дело № А33-19762/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Клиника здоровые дети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту градостроительства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных помещений,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Покровские ворота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1– представителя по доверенности от 12.07.2022, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клиника здоровые дети" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту градостроительства Администрации города Красноярска (далее – ответчик) о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных помещений № 228 и 229 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского, д. 116 в переустроенном и перепланированном состоянии в виде единого помещения площадью 534,6 кв.м. путем объединения помещений с кадастровыми номерами 24:50:0300305:32658 и 24:50:0300305:32660.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 06.09.2022 поступил отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Покровские ворота", судебное разбирательство по делу отложено на 21.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца суду пояснил, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ему известны, необходимость разъяснять их судом отсутствует.

Заявления об отводе составу суда, секретарю от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

11.10.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

11.11.2022 от ПАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на исковое заявление, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, высказал позицию по делу, ответил на вопросы суда, представил дополнительные документы, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 03.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью «Клиника здоровые дети» на праве собственности принадлежат следующие  объекты недвижимости:

- нежилое помещение № 228 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского дом 116 площадью 286,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300305:32658, запись в ЕГРН от 17.12.2020 № 24:50:0300305:32 65 8-2 4/097/2 020-5; на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение: залог в пользу ПАО Банк ВТБ от 17.12.2020, запись № 24:50:0300305:32658-24/097/2020-6.

-нежилое помещение № 229   по адресу:   г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского дом 116, площадью 248,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300305:32660, запись в ЕГРН от 17.12.2020 № 24:50:0300305:32660-24/107/2020-5;  на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение: залог в пользу ПАО Банк ВТБ от 17.12.2020, запись № 24:50:0300305:32660-2 4/107/2 020-6.

В связи с принятием решения о перепланировке и переустройстве данных помещений путем их объединения, ООО «Домиани-Инжиниринг» разработана рабочая документация разделов «Архитектурные решения» Шифр 21-11-04-АР и «Перепланировка и переустройство 4  систем водоснабжения» Шифр 051-21-ВиВ  водоснабжение  и водоотведение.

Банком ВТБ (залогодержателем) дано согласие на переустройство и перепланировку предмета залога: нежилых помещений № 228 и №229 (письмо от 05.05.2022).

ООО «БТИ и кадастр»  изготовлен технический план помещения по состоянию на 03.03.2022, из которого следует, что площадь реконструированного помещения составляет 534,6 кв.м.  Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в техническом плане, площадь образуемого помещения не изменилась по отношению суммарной площади исходных помещений и составляет  534,6 кв.м, технический план помещения изготовлен в целях создания помещения, образованного путем объединения помещений с кадастровыми номерами 24:50:0300305:32658 и 24:50:0300305:32660 по ул. Чернышевского 116 (помещения № 228 и 229).

18.03.2022 истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче согласования на переустройство  нежилых помещений.

Ответным письмом от 07.04.2022№01/1979-дг истцу отказано в согласовании переустройства помещений в связи с тем, что из представленного технического плана от 03.03.2022 следует, что в нежилых помещениях по указанному адресу перепланировка выполнена самовольно.

В соответствии с техническим заключением ООО «Аргус-Групп» от 10.03.2022 несущая способность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения №228/229 по ул. Чернышевского 116 после переустройства и перепланировки является возможной по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «Аргус-Групп» от 17.11.2022 несущая способность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения №228/229 по ул. Чернышевского 116 после переустройства и перепланировки является возможной по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В  соответствии  с  заключением  аудита  пожарной  безопасности  от 11.03.2022 № 038/2022-НОР, выполненным ООО «СибИнТек», сохранение нежилого помещения № 228/229 по ул. Чернышевского 116 в перепланированном и переустроенном виде считается возможным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 01.04.2022 № 133, нежилое помещение № 228/229 по ул. Чернышевского, 116 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим норнам и правилам.

В материалы дела переставлены выписки из ЕГРН от 08.11.2022 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0300305:33733, 24:50:0300305:116.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

По настоящему иску заявлено требование о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных помещений № 228 и 229 в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского, д. 116 в переустроенном и перепланированном состоянии в виде единого помещения площадью 534,6 кв.м. путем объединения помещений с кадастровыми номерами 24:50:0300305:32658 и 24:50:0300305:32660.

В соответствии частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, под которыми понимается переустройство и (или) перепланировка, проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, установлены в статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 этой статьи собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

О возможности применения по аналогии закона положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из споров с регистрацией изменений нежилых помещений в результате их перепланировки, разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-10385.

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Клиника здоровые дети» на праве собственности принадлежат   следующие  объекты недвижимости:

- нежилое помещение № 228 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского дом 116 площадью 286,2 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300305:32658, запись в ЕГРН от 17.12.2020 № 24:50:0300305:32 65 8-2 4/097/2 020-5; на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение: залог в пользу ПАО Банк ВТБ от 17.12.2020, запись № 24:50:0300305:32658-24/097/2020-6.

-нежилое помещение № 229 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского дом 116, площадью 248,4 кв.м, кадастровый номер 24:50:0300305:32660, запись в ЕГРН от 17.12.2020 № 24:50:0300305:32660-24/107/2020-5;  на данный объект недвижимости зарегистрировано обременение: залог в пользу ПАО Банк ВТБ от 17.12.2020, запись № 24:50:0300305:32660-2 4/107/2 020-6.

В связи с принятием решения о перепланировке и переустройстве данных помещений путем их объединения, ООО «Домиани-Инжиниринг» разработана рабочая документация разделов «Архитектурные решения» Шифр 21-11-04-АР и «Перепланировка и переустройство 4  систем водоснабжения» Шифр 051-21-ВиВ  водоснабжение  и водоотведение.

Банком ВТБ (залогодержателем) дано согласие на переустройство и перепланировку предмета залога: нежилых помещений № 228 и №229 (письмо от 05.05.2022).

ООО «БТИ и кадастр»  изготовлен технический план помещения по состоянию на 03.03.2022, из которого следует, что площадь реконструированного помещения составляет 534,6 кв.м.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006 (абзац 6 вопроса 6)), указано, что положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить помещение в существующем состоянии.

Таким образом, самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировка могут быть легализованы органом местного самоуправления в рамках реализации предоставленных ему полномочий при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением либо на основании решения суда.

18.03.2022 истец обратился в департамент градостроительства администрации г. Красноярска с заявлением о выдаче согласования на переустройство  нежилых помещений.

Ответным письмом от 07.04.2022№01/1979-дг истцу отказано в согласовании переустройства помещений в связи с тем, что из представленного технического плана от 03.03.2022 следует, что в нежилых помещениях по указанному адресу перепланировка выполнена самовольно.

Вместе с тем, само по себе производство работ по переустройству и перепланировке помещений без получения разрешений на их проведение и без согласования таких работ с администрацией, не может являться безусловным основанием для невозможности сохранения спорных помещений в измененном виде в случае установления факта соответствия произведённых работ по перепланировке и переустройству помещений  строительным нормам и правилам и в отсутствие влияния результатов этих работ на общее имущество многоквартирного дома.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (абзац 8 ответа на вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2008).

Само по себе отсутствие разрешительной документации на переустройство и перепланировку без выяснения вопроса о том, привели ли проведенные в нежилых помещениях работы к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, не может являться основанием отказа в удовлетворения иска о сохранении самовольно переустроенных и перепланированных помещений, поскольку не лишает лиц, осуществивших такую перепланировку и (или) переустройство, обратиться за таким согласованием в административном либо судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства и лицами, участвующими в деле, не заявлены доводы о том, что реконструкция спорных помещений произведена, в том числе за счет  общего имущества собственников МКД. Кроме того, как следует из заключения кадастрового инженера, содержащегося в техническом плане, площадь образуемого помещения не изменилась по отношению суммарной площади исходных помещений и составляет  534,6 кв.м, технический план помещения изготовлен в целях создания помещения, образованного путем объединения помещений с кадастровыми номерами 24:50:0300305:32658 и 24:50:0300305:32660 по ул. Чернышевского 116 (помещения № 228 и 229). 

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Аргус-Групп» от 10.03.2022 несущая способность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения №228/229 по ул. Чернышевского 116 после переустройства и перепланировки является возможной по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с техническим заключением ООО «Аргус-Групп» от 17.11.2022 несущая способность строительных конструкций не нарушена, дальнейшая эксплуатация нежилого помещения №228/229 по ул. Чернышевского 116 после переустройства и перепланировки является возможной по функциональному назначению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением аудита пожарной безопасности от 11.03.2022 № 038/2022-НОР, выполненным ООО «СибИнТек», сохранение нежилого помещения № 228/229 по ул. Чернышевского 116 в перепланированном и переустроенном виде считается возможным и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с выполнением в полном объеме требований пожарной безопасности.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФСЭБ» от 01.04.2022 № 133, нежилое помещение № 228/229 по ул. Чернышевского, 116 соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим норнам и правилам.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что реконструированное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует строительным нормам и правилам. Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц самовольной реконструкцией спорного помещения в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что спорный объект  является объектом недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц, суд считает, что требование истца обосновано и исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет и основание иска судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Сохранить в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилое помещение площадью 534,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Чернышевского, д. 116, помещение № 228/229 (кадастровые номера 24:50:0300305:32658, 24:50:0300305:32660).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.А. Альтергот