ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16749/2022

г. Киров

17 мая 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу № А82-16749/2022 

по исковому заявлению  публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Поликлинический центр «Будь здоров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Завод гидромеханизации» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 590 717 рублей 19 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 432 719 рублей 72 копеек задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года в части, соответствующей стоимости разногласий по объемам потребления общества с ограниченной ответственностью «Поликлинический центр «Будь здоров» (далее - ООО ПЦ «Будь здоров») и акционерного общества «Завод гидромеханизации» (далее - АО «Завод гидромеханизации»), и 158 997 рублей 47 копеек неустойки за период с 19.12.2020 по 05.10.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПЦ «Будь здоров» и АО «Завод гидромеханизации». 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

12.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 432 719 рублей 72 копейки задолженности по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года, 107 479 рублей 04 копейки неустойки за период с 19.12.2020 по 05.10.2022 с дальнейшим взысканием неустойки с суммы долга 432 719 рублей 72 копейки с 06.10.2022 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в удовлетворении остальной части иска отказано.

13.01.2023 Арбитражным судом Ярославской области изготовлено мотивированное решение.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2023 по делу № А82-16749/2022; принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства, подлежащие установлению при определении объема фактических потерь электрической энергии в сетях, а именно принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через сети, способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее, величина электроэнергии, поступившей в сеть, величина электроэнергии, вышедшей из сети, разность между двумя предыдущими величинами, задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной оплаты за нее. Ответчик не согласен с доводом истца о завышении объема полезного отпуска сетевой организацией при формировании акта фактического баланса за спорные периоды в отношении ООО ПЦ «Будь здоров», поскольку потребитель подключен до общедомового прибора учета многоквартирного дома и потребление электроэнергии ООО ПЦ «Будь здоров» ОДПУ многоквартирного дома не учитывается.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) согласовывались условия договора купли-продажи электрической энергии от 20.08.2012 № 7-43, по условиям которого продавец поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором; протокола согласования разногласий, которым сторонами были бы окончательно урегулированы условия договора, в материалы дела не представлено.

В ноябре, декабре 2020 года, январе 2021 года истец поставил ответчику электроэнергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях ответчика.

По утверждению истца, ответчик обязательства по составлению баланса и по оплате потерь за указанные периоды надлежащим образом не исполнил, необоснованно при оформлении актов фактического баланса (далее - АФБ) за ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года включил в раздел 2 указанного акта (количество электроэнергии, поставленное конечным потребителям Общества, подключенным к сетям Ярэнерго или переданное в сети смежных ТСО) объем отпуска потребителям ООО ПЦ «Будь здоров» - 30 616 кВт.ч (ноябрь 2020 года), АО «Завод гидромеханизации» - 31 686 кВт.ч (ноябрь 2020 года), 35 230 кВт.ч (декабрь 2020 года) и 30 337 кВт.ч (январь 2021 года).

Истец не согласился с данными ответчика в части включения в раздел 2 АФБ данного объема, что отражено в протоколах разногласий к АФБ за ноябрь 2020 года - январь 2021 года.

Поскольку оплата стоимости потерь за названные периоды произведена ответчиком исходя из неоспариваемого объема и стоимости потерь, ответчик не оплатил стоимость потерь в части, соответствующей объемам и стоимости разногласий в отношении спорных потребителей.

По расчету истца, задолженность по оплате потерь в части, соответствующей объему и стоимости разногласий в отношении названных потребителей, составляет 432 719 рублей 72 копейки (127 869 кВт.ч х тариф + 20% НДС).

Отказ Компании от оплаты стоимости потерь в указанной части в досудебном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с приобретением электрической энергии (мощности) сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Согласно разделу 10 Основных положений № 442, пункту 50 Правил № 861 объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В апелляционной жалобе Компания приводит доводы о недоказанности в рамках настоящего дела объема потерь электрической энергии в силу недоказанности данных, необходимых для их расчета.

Действительно, как обоснованно ссылается ответчик, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через электросети;

- способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Вместе с тем, указанный подход с учетом содержания акта фактического баланса электрической энергии и протокола разногласий к нему не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным потребителям, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Наличие разногласий по точкам поставки потребителей ООО ПЦ «Будь здоров» и АО «Завод гидромеханизации» ответчиком не оспорено, соответственно, спор по объему отпуска электрической энергии по спорным потребителям, который и определил объем потерь, заявленный Обществом в исковых требованиях, правомерно рассмотрен судом первой инстанции исходя из представленных сторонами доводов и доказательств.

В частности, разногласия сторон по объему в отношении ООО ПЦ «Будь здоров» возникли в связи с тем, что истец при расчете объема потребления электроэнергии указанного потребителя исходил из представленной Компанией схемы от 17.05.2012, в соответствии с которой помещения ООО ПЦ «Будь здоров»  подключены после общедомового прибора учета многоквартирного дома.

Ответчик настаивает, что из документов о технологическом присоединении, а также писем Компании следует, что данный потребитель подключен до ОДПУ и потребление электроэнергии ООО ПЦ «Будь здоров» ОДПУ многоквартирного дома не учитывается.

При этом из протокола урегулирования разногласий к акту фактического баланса за ноябрь 2020 года, а также пояснений истца следует, что спорный объем разногласий в размере 30 616 кВт*ч фактически является рассчитанным Компанией объемом по спорной точке поставки за январь-сентябрь 2020 года.

Разногласия сторон по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2020 года в отношении потребителя ООО ПЦ «Будь здоров» рассмотрены Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела № А82-4316/2022, судебный акт по которому вступил в законную силу, Компанией не обжаловался. В рамках указанного дела суд указал, что предъявление спорного объема в составе услуг за ноябрь 2020 года Компания не обосновала, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований в отношении данного потребителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом в рамках рассмотрения дела № А82-4316/2022 установлено, что данные о подключении помещений ООО ПЦ «Будь здоров» после ОДПУ многоквартирного жилого дома были представлены только в октябре 2020 года, суд первой инстанции обоснованно признал выполненный Обществом расчет объемов потерь электрической энергии в сетях ответчика за ноябрь 2020 года в отношении потребителя ООО ПЦ «Будь здоров», по которому разногласия были сформированы ответчиком за период с января по сентябрь 2020 года, верным; поскольку спорные объемы не подлежали включению в объем полезного отпуска потребителя и услуг по передаче электрической энергии, они правомерно отнесены к объемам потерь электрической энергии в сетях ответчика за спорный период ноябрь 2020 года. 

В части потребителя АО «Завод гидромеханики» обстоятельства отсутствия потребления по спорной точке поставке также ранее были установлены в рамках дела № А82-4316/2022; в указанной части каких-либо мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 12.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу № А82-16749/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

И.Ю. Барьяхтар