АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26786/2022

27 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.,  рассмотрел в судебном заседании дело № А60-26786/2022 по исковому заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО  ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее - истец  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРОВСКАЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее - ответчик  

о взыскании 106503 руб. 20 коп. 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 01.01.2022,  

предъявлен паспорт. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. 

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу  

суда не заявлено. 

ООО "СОЮЗ СВ. ФИО2" обратилось в суд с исковым  заявлением к ООО УК "КИРОВСКАЯ" с требованием о взыскании 106503 руб. 20  коп. ущерба, а также 4284 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

Определением суда от 27.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

14.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу  дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено.  

12.07.2022 ответчик представил отзыв, в котором просит отказать в  удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия понесенных убытков. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

 

Определением от 25.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  

правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание. 

09.08.2022 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены  

к материалам дела. 

25.08.2022 от ответчика поступили возражения против перехода в основное  

судебное заседание. Возражения приняты судом. 

Определением от 25.08.2022 суд признал оконченной подготовку дела к  

судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство дела. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец в исковом заявлении, ООО УК «Кировская» осуществляет  деятельность по обслуживанию/содержанию нежилого здания, распложенного по  адресу 

<

...>.  

На первом этаже указанного здания расположен продовольственный магазин  «Верный», принадлежащий ООО «Союз Св. ФИО2» на основании  долгосрочного договора аренды нежилого помещения № 66/19 от 28.06.2013.  

25.02.2022 над фасадом данного магазина ООО УК «Кировская» производила  уборку кровли здания, в результате данных действий на наружную вывеску  «продукты Верный», расположенную над витражным остеклением магазина, упал  лед/снег.  

Факт причинения ущерба был зафиксирован путем фотофиксации и актом  обследования (фиксации) повреждений и причин возникновения ущерба магазина  «Верный» от 25.02.2022. В составлении акта участвовали работники ООО «Союз  Св. ФИО2», представитель ООО УК «Кировская» ФИО3 и  представитель третьего лица. В акте зафиксировано, что в результате падения на  вывеску снега повреждены буквы «В», «е», «ы», «й», «п», «р», «д» и элемент  «подчеркивание». Также указано на причину повреждения вывески – «в результате  неаккуратных действий УК Кировская».  

Стоимость восстановительных работ составила 106503 руб. 20 коп. (договор   № Рек-01/17 от 20.01.2017, платежное поручение № 184693 от 06.07.2022).  

15.03.2022 истец направил досудебную претензию № 24, на которую ответчик  дал ответ от 05.04.2022 исх. № 25/22, указав, что денежные средства в размере  106503 руб. 20 коп. будут перечислены в срок до 30.04.2022 однако оплату не  произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым  заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в  материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  

 

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.  2 ст. 15 ГК РФ).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление  Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только  на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи  1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в  причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о  возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт  причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий  причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и  возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред  причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении убытков.  

Как указывает ответчик, здание торгового центра, в котором расположено  помещение истца, фактически находится под контролем третьего лица и в том  

 

числе, ответчик не может влиять на надлежащее исполнение обязанности по уборке  кровли.  

Однако, факт рейдерского захвата в ночь с 04.02.2022 по 05.02.2022 не имеет  отношения к факту причинения вреда истцу, тем более, что сход снега произошел  только 25.02.2022 и ответчик в ответе на досудебную претензию не отрицал своей  вины в произошедшем и не оспаривал размер ущерба, указав, что готов его  компенсировать, по сути признав вину и объем причиненного ущерба.  

Ответчик доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не  представил (ст. 65 АПК РФ).  

Достоверность представленных истцом документов ответчиком  надлежащими доказательствами не опровергнута.  

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика  убытков обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 4195 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.  

Сумма государственной пошлины в размере 89 руб. 00 коп. подлежит  возврату истцу на основании платежного поручения № 137055 от 20.05.2022 как  излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КИРОВСКАЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" 106503 руб. 20 коп. ущерба, а также 4195 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" из федерального бюджета 89 руб. 00 коп.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 137055 от  20.05.2022.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя  или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно  арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией  суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела  в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

 Судья Ю.Н. Матвеева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.05.2022 2:56:00

 

Кому выдана Матвеева Юлия Николаевна