ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11100/2020

г. Вологда

29 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по делу № А05-11100/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2020 (резолютивная часть решения от 17.12.2020) ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г. Онега Архангельской обл.;     ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; место жительства:   Архангельская обл.; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.12.2020 № 5926237.

Определением суда от 07.07.2021 ФИО3 освобожден                              от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 17.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ходатайствовал о завершении реализации имущества должника, выплате денежных средств с депозитного счета суда в счет погашения вознаграждения управляющего; с аналогичным ходатайством обратился финансовый управляющий ФИО4

Определением суда от 03.02.2022 процедура банкротства завершена; правила об освобождении Должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами не применены; определено выплатить с депозита суда ФИО3 15 102 руб. 50 коп. и ФИО4 9 897 руб. 50 коп. фиксированного вознаграждения.

ФИО2 с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части неосвобождения от обязательств перед кредиторами, освободить должника от исполнения всех требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о его противоправном поведении, направленном на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, сокрытие имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, а также ссылался на принятие мер по погашению кредиторской задолженности, раскрытие всей информации в отношении принадлежащего ему имущества. Выводы суда основаны на неверном, по мнению апеллянта, толковании правовых норм.

Арбитражный управляющий ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» в отзывах, возражая против апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, обоснованное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, апелляционной коллегией рассмотрено, отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о деятельности, в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 372 812 руб. 08 коп.

Из отчета финансового управляющего следует, что какое-либо подлежащее реализации имущество Должника не выявлено, указанное также следует из ответов компетентных органов на запросы финансового управляющего. Должник не работает, какого-либо дохода не получает, в браке не состоит, лиц на своем иждивении не имеет. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства Должника не установлены. Основания для оспаривания сделок должника не выявлены. Требования кредиторов не погашены в связи с отсутствием имущества, денежных средств у должника.

Установив, что предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия, необходимые для завершения реализации имущества должника, выполнены в полном объеме, суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и отказал в освобождении должника от обязательств перед кредиторами, поскольку установил недобросовестное поведение должника в виде представления кредиторам недостоверных сведений, направленное на получение заемных средств непосредственно перед подачей заявления о банкротстве без цели возврата таковых, но с целью освобождения от долгов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–VII , VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 16.03.2012 Должник и общество с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) заключили кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Должнику представлен кредит в сумме 800 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении указанного договора в разделе «Информация о работе» Должник указал общество с ограниченной ответственностью «Продукты», в разделе «Данные о доходах» -60 000 руб. среднемесячного дохода по основному месту работы, что следовало из справки от 06.03.2012, представленной Банку Должником, осуществлявшим трудовую деятельность в обществе в должности менеджера по закупкам. Указанная справка подписана руководителем общества с ограниченной ответственностью «Продукты» ФИО5, которая является матерью должника. Помимо этого, в заявлении от 09.09.2013, представленном Должником в публичное акционерное общество «Сбербанк России», о получении кредитной карты с лимитом 75 000 руб., Должник указал, что работает в должности коммерческого директора у ИП ФИО5. Указанные сведения о доходе, трудоустройстве в должностях не являлись достоверными, документально не подтверждены.

Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, его поведение не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении. Он умышленно скрыл информацию о размере своих доходов и о месте своей работы. Соответственно, отраженная Должником сумма дохода от трудовой деятельности была существенно ниже совокупного размера требований кредиторов, что не свидетельствует о малозначительности деяния.

Судом объективно учтено, что Должник не трудоустроен, не имеет какого-либо дохода, имущества, включенного в конкурсную массу, требования кредиторов не погашены.

С учетом изложенного к Должнику, уклонившемуся от представления финансовому управляющему, кредиторам и суду необходимых сведений, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от добросовестности должника.

Как разъяснено в абзацах 4–5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оснований не согласиться с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем деле фактически имело место недобросовестное поведение Должника, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений банкам и принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств в размере, превышающем размер его доходов, апелляционная коллегия не имеет.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств, свидетельствующих о возможности освободить Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно не применил правила, установленные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2022 года по делу № А05-11100/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова