АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58922/2020

Дело № А06-2843/2017

г. Казань

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Самсонова В.А., Богдановой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025

по делу № А06-2843/2017

по объединенным в одно производство заявлениям финансового управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании недействительным договора дарения от 01.06.2023, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2018 финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена кандидатура ФИО6.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2023 финансовым управляющим ФИО4 утверждена кандидатура ФИО2 Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: 1. Признать недействительной сделкой заключенный ФИО1 с ФИО3, договор дарения от 01.06.2023 принадлежащей ей ½ доли земельного участка кадастровый номер 30:12:040731:54, площадь: 780 кв.м и ½ доли жилого дома, кадастровый номер 30:12:040731:115, площадь 395,1 кв.м, назначение жилое, количество этажей 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28. 2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата ½ доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке ФИО1, признав отсутствующими у ФИО7 права собственности на ½ доли земельного участка кадастровый номер: 30:12:040731:54, площадь: 780 кв.м и ½ доли жилого дома, кадастровый номер 30:12:040731:115, площадь 395,1 кв.м, назначение жилое, количество этажей 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28. 3. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности за ФИО1 на ½ доли земельного участка кадастровый номер 30:12:040731:54, площадью 780 кв.м и ½ доли жилого дома, кадастровый номер 30:12:040731:115, площадь 395,1 кв.м, назначение жилое, количество этажей 4, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28. УФНС России по Астраханской области 26.03.2025 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки: 1 Признать недействительной сделку, выраженную в заключении договора дарения ½ земельного участка и ½ доли жилого дома от 01.06.2023 между ФИО1 и ФИО8 расположенного по адресу: 414038, 

<

...>. 2. Применить последствия недействительности сделки, возвратив ½ доли в праве общей долевой собственности в жилом доме и земельном участке ФИО1, признав отсутствующим у ФИО3 права собственности ½ доли земельного участка и ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: 414038, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2025 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2025 заявление финансового управляющего ФИО9 и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично. Признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 01.06.2023, заключенный между ФИО1 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности передать в конкурсную массу должника ФИО4 ½ доли земельного участка с кадастровым номером: 30:12:040731:54, площадью: 780 кв.м и ½ доли жилого дома, с кадастровым номером 30:12:040731:115, площадью 395,1 кв.м, расположенные по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д. 28. В остальной части требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправомерно признали недействительной сделку не должника, супруга должника распорядилась собственным имуществом, на момент дарения спорное имущество не находилось в конкурсной массе. Кроме того, заявители ссылаются на пропуск срока исковой давности, а также на реальный раздел спорного домовладения между ФИО3 и ФИО4 Также заявитель указывает на неполучение определения о принятии заявления налогового органа к производству.

ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник ФИО4 состоит в браке с ФИО1, брак зарегистрирован 26.07.1973 (сведения ЗАГС № 3340/02-26 от 25.06.2019). В ходе введенной арбитражным судом процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: - земельный участок, площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28, кадастровый номер: 30:12:040731:54, - здание (жилой дом), площадь 395,1 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 4, адрес: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28, кадастровый номер: 30:12:040731:115; решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу № 2-1496/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, удовлетворено исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО4 и ФИО1 по ½ доли за каждым. По договору дарения от 01.06.2023 ФИО1 подарила ФИО3 ½ доли земельного участка, площадью 780 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040731:54 и ½ доли жилого дома, площадь 395,1 кв.м, кадастровый номер: 30:12:040731:115; находящихся по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28.

Указывая, что спорная сделка, предусматривающая безвозмездное выбытие имущества, совершена между заинтересованными лицами, в отношении имущества включенного в конкурсную массу, в ущерб интересам кредиторов, финансовый управляющий и уполномоченный орган на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просят признать ее недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения сделки в процедуре банкротства, между заинтересованными лицами, безвозмездно, с целью причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Как разъяснено в пунктах 7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 48 финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 28.08.2017, оспариваемая сделка совершена 01.06.2023, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и вынесения решения о признании должника банкротом. Таким образом, сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) спорный договор дарения подлежит оспариванию на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод относительно того, что имущество было разделено между супругами согласно решению Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу № 2-1496/2021, вступившему в законную силу 29.11.2021, судами рассмотрен.

Так, судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Павелецкая, д.28 является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1 Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу № 2-1496/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, удовлетворено исковое заявление ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, право собственности на спорные объекты недвижимости признано за ФИО4 и ФИО1 по ½ доли за каждым. Таким образом, в данном случае изменение режима собственности (определение долей) поле введения процедуры не изменяет для имущества супругов режим общей собственности.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

Вопреки толкованию заявителя кассационной жалобы абзац второй пункта 7 Постановления № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации, как следует из вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции, доли супругов в натуре не выделены, иных сособственников объекта, кроме должника и его бывшей супруги, не имеется.

Таким образом, поскольку решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24.06.2021 по делу № 2-1496/2021 выдел доли ФИО4 и ФИО1 в натуре не производился, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве и реализации в деле о банкротстве должника как единый объект (пункт 43 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суды установили, что имущество по договору дарения отчуждено в период неплатежеспособности должника аффилированному лицу.

Так, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится внучкой ФИО4 и ФИО1 Согласно свидетельству о заключении брака от 18.08.2018 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен брак с ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из записи актов гражданского состояния следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является сыном ответчика ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом, судом установлено, что сделка заключена с заинтересованным лицом, в процедуре банкротстве должника, является безвозмездной. При этом, цели заключения сделки сторонами не раскрыты.

Согласно содержанию понятия «вред имущественными правам кредиторов», раскрытому в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под данным понятием понимается, в частности, уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как правомерно указали суды, изложенное свидетельствует о доказанности финансовым управляющим и кредитором предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки по распоряжению общим имуществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, правопритязания которых к должнику на дату ее совершения были установлены, и наличии оснований для удовлетворения заявления о признании ее недействительной. Вопреки доводам кассационной жалобы, посредством совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника выбыло имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства. Выбытие ½ доли объекта недвижимости снижает его ценность в виде самостоятельного объекта недвижимости и влечет невозможность поступления в конкурсную массу равноценной стоимости реализуемого имущества. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор дарения направлен на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами по обязательствам последнего и на причинение вреда кредиторам.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности сделки.

Вопрос о применения срока исковой давности также рассмотрен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо, оспаривающее сделку, узнало или должно было узнать о наличии оснований для ее оспаривания.

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорное имущество было включено в конкурсную массу должника, финансовой управляющий обращался в суд с заявлениями об утверждения Положений о порядке реализации имущества должника. В ходе нового рассмотрения заявления об утверждении Положения о порядке реализации имущества, ФИО1 в письменных возражениях от 22.03.2024 указано об отчуждении доли объектов. Указанные обстоятельства были проверены и из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2024 представленной финансовым управляющим, установлено, что в процессе рассмотрения заявления о порядке реализации имущества должника, ФИО1 произведено отчуждение своей ½ доли в объекте недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отчуждении спорного имущества финансовому управляющему и кредиторам могло быть известно не ранее 23.03.2024.

С заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился 14.01.2025, то есть в переделах одного года, как со дня подачи возражений от 23.03.2024, так и со дня получения выписки из ЕГРН от 05.04.2024. Доказательства уведомления финансового управляющего о совершенной сделки ни должником, ни ответчиками в материалы дела не представлены.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неполучение определения о принятии заявления налогового органа к производству несостоятельна.

Согласно материалам настоящего обособленного спора определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.01.2025 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания ФИО1 направлено судом, что подтверждено соответствующим извещением.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена, в том числе обязанность размещать в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в полном объеме без изъятий тексты судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2025 об отложении судебного разбирательства заявление налогового органа принято к производству и объединено в одно производство с заявлением финансового управляющего. Соответствующее определение об отложении размещено в системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств, для чего оснований у суда кассационной инстанции не имеется (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 по делу № А06-2843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья	М.В. Егорова

Судьи	В.А. Самсонов

Е.В. Богданова