№ 09АП-81137/2019

Дело № А40-105100/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Титовой И.А., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ № 6", ФЕДЕРАЛЬНОЕ  КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-105100/19, по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ  ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 6" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Государственная корпорация по  космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании 127  656 313 руб. 90 коп.  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2019, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 23.12.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «ГВСУ № 6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ФКУ «Дирекция космодрома «Восточный» о взыскании 127 656 313 руб. 90  коп. суммы гарантийного удержания, процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату  гарантийного удержания.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2019 исковые требования  удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 114 511 070,54 руб. долга, в  остальной части иска отказано.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что требования  истца о взыскании гарантийного удержания подлежат удовлетворению, ввиду наступления  срока для возврата гарантийного платежа. Отказывая в части взыскания процентов по ст.  395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что отсутствует факт пользования чужими  денежными средствами, поскольку обязательства ответчика являются расходными  обязательствами РФ и финансируются соответственно за счет средств федерального  бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете на  очередной финансовый год. Также суд первой инстанции указал на отсутствие  доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату.  

Стороны не согласились с решением суда, в связи с чем подали апелляционные  жалобы.  

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в части  отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции в  части удовлетворения иска отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019.  

Как следует из материалов дела, что ФГУП «ГВСУ № 6» (ранее - ФГУП «ГУСС  «Дальспецстрой» при Спецстрое России», генподрядчик) и ФКУ «Дирекция космодрома  «Восточный» (заказчик) был заключен государственный контракт № 873-ИВ004/13/218 от  11.07.2013 г. на выполнение работ по созданию внешнего электроснабжения (1 очередь 2  этап) на объекте: космодром «Восточный», расположенном по адресу: Амурская обл.,  Свободненский район, ЗАТО Углегорск.  

Ответчиком истцу был перечислен аванс в размере 1 525 298 796 руб.  

Как указывает истец, в рамках государственного контракта истцом был выполнен  комплекс работ на сумму 2 290 221 476,54 рублей, подтвержденных первичными  документами.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  06.07.2018 г. по делу № А40-23703/2018 по иску ФГУП «ГВСУ № 6» к ФКУ «Дирекция  космодрома «Восточный», третье лицо Госкорпорация «Роскосмос» о взыскании 815 484  257 руб. 85 коп., были удовлетворены исковые требования в части взыскания 650 411 610  руб. долга на основании положений статей 309, 310, 421 ГК РФ, в остальной части отказано,  поскольку не было установлено оснований для выплаты 114 511 074 руб. гарантийного  удержания, предусмотренного условиями контракта, доказательства наличия оснований,  предусмотренных пунктами 4.7, 4.8 контракта не представлены. Постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 и Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.01.2019 решение суда от 06.07.2018 по делу № А40-23703/18 было  оставлено без изменения.  

Согласно п.п. 4.7, 4.8 контракта окончательный расчет по государственному  контракту в размере 5% от цены контракта выплачивается заказчиком в течение 30 рабочих  дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией, а также передачи генподрядчиком заказчику счета, счета-фактуры.  

Ответчиком, истцом, а также всеми членами приемочной комиссии из числа  эксплуатирующих организаций, подписаны акты приемки законченного строительством  объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) № 451-Акт от 16.08.2016 и № 323-акт от  18.09.2017, на основании которых выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №  28-000-09-2016-88-ГКР от 26.08.2016 и № 28-000-24-2018-77-ГКР от 21.06.2018, то в  соответствии с п. 4.8 государственного контракта заказчик обязан произвести  окончательный расчет по контракту.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по государственному контракту  составляет 114 511 070,54 руб.  

Между тем ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания  не вернул, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим  исковым заявлением.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  

предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо,  осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим  законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть  последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом  гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского  законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.  

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая  воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о  взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд также  учитывает, что установленные договором основания и срок возврата спорной гарантийной  суммы наступили, что подтверждено актами приемки законченного строительством объекта  приемочной комиссией (форма № КС-14) № 451-Акт от 16.08.2016 и № 323-акт от  18.09.2017, на основании которых выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №  28-000-09-2016-88-ГКР от 26.08.2016 и № 28-000-24-2018-77-ГКР от 21.06.2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании 114 511 074 руб. (5% от твердой цены контракта 2 290 221 480 руб.)  суммы гарантийного удержания.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ,  не могут быть приняты в качестве основания для отказа во взыскании суммы долга –  гарантийных удержаний.  

Доводы о том, что истец нарушил условия контракта, поскольку вместо единого акта,  сдавал работы частично, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства не  исключают обязанности произвести окончательный расчет с истцом и оплатить  выполненные работы в полном объеме.  

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по оплате задолженности, истец  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 13 145 243,44 руб. за период с 19.10.2017 по 23.04.2019.  

Отказывая в удовлетворении данной части искового заявления, суд первой инстанции  указал, что в настоящем случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными  средствами, поскольку Дирекция создана в форме казенного учреждения в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2012 г. № 1546-р, а  финансовое обеспечение выполнения функций Дирекции осуществляется за счет средств  федерального бюджета на основании бюджетной сметы. В связи с этим обязательства  ответчика являются расходными обязательствами РФ и финансируются соответственно за  счет средств федерального бюджета в пределах объемов, предусмотренных на эти цели в  федеральном бюджете на очередной финансовый год. Также суд первой инстанции указал,  что истцом не представлено доказательств выставления счета на оплату в соответствии с п.  4.8 договора.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными  выводами суда первой инстанции.  

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных  средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

При этом правовой статус учреждения не освобождает последнее от  предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения  денежного обязательства. То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик  является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет существа  гражданско-правовых отношений между сторонами.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за  неисполнение гражданско-правовых обязательств, при этом особенности финансирования  ответчика, а также его организационно-правовой формы, не освобождают должника от  обязанности своевременно исполнить обязательство и не являются основанием для  освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату  в соответствии с условиями договора также не может служить основанием для отказа в  удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, являющихся законной неустойкой. При этом после подписания акта приемки  законченного строительством объекта № 323 от 18.09.2017 ответчик в силу п. 4.8 договора  знал, что у него возникла обязанность произвести окончательный расчет по контракту.  Действуя добросовестно, ответчик не был лишен права обратиться к истцу с требованием о  предоставлении счетов на оплату. Более того, в силу содержания правоотношения по  подряду обязанностью подрядчика является выполнение работ, а встречной обязанностью  заказчика в рамках существующего обязательства является оплата выполненных работ. При  этом содержание в договоре условия о направлении счета на оплату не является встречной  обязанностью (и тем более обязательством), исходя из содержания правоотношения по  подряду.  

При таким обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа во  взыскании 13 145 243,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по  ст. 395 ГК РФ за период с 19.10.2017 по 23.04.2019 подлежит отмене с удовлетворением  искового заявления в указанной части в заявленном размере.  

Кроме того, апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым решением в  части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета.  Государственные казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной  пошлины в случае осуществление ими публичных полномочий.  

Согласно пункту 2.1 Устава (в редакции изменений № 3) Дирекция создана в целях  оперативного управления реализацией подпрограммы «Создание обеспечивающей  инфраструктуры космодрома «Восточный» федеральной целевой программы «Развитие  российских космодромов на 2006-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 3 марта 2012 г. № 188 (с изменениями, внесенными  постановлениями Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. № 210, от 25  декабря 2015 г. № 1425, от 31 декабря 2016 г. № 1572) и подпрограммы «Развитие  космодрома «Восточный» на период 2017-2025 годов» федеральной целевой программы  «Развитие космодромов на период 2017-2025 годов в обеспечение космической  деятельности Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства  Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. № 1124, осуществления контроля за ходом  выполнения подпрограмм, эффективностью расходования выделенных средств, исполнения  функций застройщика (заказчика), связанных с организацией строительства объектов  космодрома «Восточный», а также иных функций, предусмотренных механизмом  реализации подпрограмм; предметом деятельности Дирекции является обеспечение  

системной реализации подпрограмм, законности и своевременности реализации работ по  проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию объектов космической  инфраструктуры космодрома «Восточный» (пункт 2.2 Устава).  

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие  по делам, рассматриваемым арбитражными судами Российской Федерации в качестве  истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.  

Ответчик, наделенный вышеуказанными функциями, не выступает в арбитражном  суде как хозяйствующий субъект, действующий в собственных интересах, а является  участником публичных правоотношений, а потому является лицом, освобожденным от  уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды на основании подпункта 1.1  пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.  

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика в доход федерального  бюджета государственной пошлины является неправомерном, в указанной части  обжалуемое решение подлежит отмене. В то же время с него подлежат взысканию судебные  расходы заявителя жалобы – ФГУП «ГВСУ № 6» по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., поскольку апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно-строительное управление № 6» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-105100/19  отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование процентов за пользование  чужими денежными средствами и иск в этой части удовлетворить.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 145 243,44 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.  

В части взыскания Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный» в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 руб. решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-105100/19 отменить.  

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Дирекция космодрома  «Восточный» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 463687 от 14.11.2019.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по  делу № А40-105100/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения «Дирекция космодрома «Восточный» - без удовлетворения.  

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция космодрома  «Восточный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе 3000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: О.Н. Семикина  

 И.А. Титова