﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23501/2019

г. Краснодар

06 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Горловой Елены Юрьевны – финансового управляющего Завгородней Евгении Владимировны – Миковой М.В.  (доверенность от 06.04.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Горловой Елены Юрьевны – финансового управляющего Завгородней Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А53-23501/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горловой Е.Ю. (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника Завгородней Е.В. (далее – финансовый управляющий) о возложении обязанности на должника передать транспортные средства: Хино Рейнджер 1993 года выпуска, тип – грузовой бортовой, государственный регистрационный знак А011РЕ161, VIN отсутствует, номер шасси FD3HPA-50056 (далее – автомобиль Хино Рейнджер); БМВ 730I 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак Е750ОЕ161, VIN WBAGF11050DF36906 (далее – автомобиль БМВ) и документы на автомобили – ПТС, свидетельства о регистрации. 

Определением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о передаче спорных транспортных средств и документов, поскольку истребуемое имущество выбыло из фактического владения должника.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о выбытии истребуемого имущества из фактического владения должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Финансовый управляющий привел совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник скрывает автомобиль Хино Рейнджер с целью недопущения включения его в конкурсную массу и последующей реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Относительно автомобиля БМВ заявитель указывает на то, что должник представил договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2016, заключенный должником и Доминым С.Н., с момента продажи указанного автотранспортного средства и принятии обеспечительных мер, принятых в рамках дела о банкротстве ООО «КС-Монолит» по делу № А53-3896/2016, прошло 2 года. При этом добросовестный покупатель не позаботился о переоформлении приобретенного автотранспортного средства в течение 2-х лет (до момента принятия обеспечительных мер). Также отсутствует информация о том, что Домин С.Н. обращался в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела о банкротстве ООО «КС-Монолит» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по делу № А53-3896/2016. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Доминым С.Н. как собственником автомашины обязанностей, в том числе по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств или уплаты транспортного налога. После выбытия БМВ из фактического владения должник продолжал осуществлять оплату транспортного налога вплоть до 2019 года. В свою очередь, должник также в течение 4 лет не обращалась с заявлением в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону о снятии с регистрационного учета проданного автомобиля. Действия по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств совершены должником 21.01.2021, только после того, как финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании автомобилей. Заявитель обращает внимание на то, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составил 109 235 291 рубль 18 копеек, из которых 100 293 260 рублей 10 копеек –  размер субсидиарной ответственности должника по обязательствам ООО «КС-Монолит», установленный определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу № А53-3896/2016.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя подателя жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 24.09.2019 признаны обоснованными требования конкурсного управляющего ООО «КСМонолит» Исалевой Г.В., в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Завгородняя Е.В. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 05.10.2019, № 182. Решением суда от 16.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Завгородняя Е.В. 

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности на должника передать автомобили Хино Рейнджер и БМВ, а также документы на указанные транспортные средства – ПТС, свидетельства о регистрации. Заявитель указал, что согласно сведениям, полученным от МРЭО ГИБДД по Ростовской области в ответ на запрос финансового управляющего, на текущий момент должник является собственником автомобилей Хино Рейнджер и БМВ. По состоянию на 11.12.2020 у управляющего отсутствуют сведения о местонахождении автомобилей, сами автомобили отсутствуют, так как должник не передал их финансовому управляющему. Данный факт препятствует включению автомобилей в конкурсную массу с последующей их реализацией для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Должник, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что транспортные средства находятся под арестом в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО «КС-Монолит», должник подавал заявление о снятии с регистрационного учета транспортных средств, однако по причине ареста ему было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями  65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Исходя из предмета спора управляющий должен представить доказательства того, что истребуемые транспортные средства находятся в распоряжении должника на момент рассмотрения спора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника спорных транспортных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходил из того, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС-Монолит» (№ А53-3896/2016) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСМонолит» Исалевой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства HINO RANGER 1993 года выпуска, государственный регистрационный номер А011РЕ 161 RUS, VIN отсутствует, двигатель № Н07D-A90161, ПТС 25ТТ 240860 от 27.08.2014, заключенного ООО «КС-Монолит» и должником, и применении последствий недействительности сделки. 

Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное транспортное средство до вступления в законную силу заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 17.10.2017 суд наложил арест на данное транспортное средство до вступления в законную силу заявления об оспаривании сделки должника (до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника). 

Определением от 15.08.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный ООО «КС-Монолит» и Горловой Е.Ю., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу ООО «КС-Монолит» 1 187 500 рублей. При этом указанным вступившим в законную силу определением от 15.08.2018 по делу № А53-3896/2016 судом установлено, что спорное транспортное средство Хино Рейнджер у должника отсутствует, выбыло из его фактического владения.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал апелляционный суд,  поданное в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника заявление финансового управляющего о возложении обязанности на Горловую Е.Ю. передать автомобиль Хино Рейнджер не подлежит удовлетворению, поскольку в отношении указанного транспортного средства вступившим в законную силу определением от 17.10.2017 по делу № А53-3896/2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, а также вступившим в законную силу определением от 15.08.2018 по делу № А53-3896/2016 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.08.2014, заключенный ООО «КС-Монолит» и должником, установил, что спорное транспортное средство выбыло из фактического владения Горловой Е.Ю. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КС-Монолит» (№ А53-3896/2016) было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде запрета совершать регистрационные действия по отчуждению движимого имущества, принадлежащего Горловой Е.Ю.: автомобили Хино Рейнджер и БМВ.

Вступившим в законную силу определением от 25.09.2018 по делу № А53- 3896/2016 суд наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Горловой Е.Ю. в пределах суммы заявленных требований – 109 814 609 рублей 94 копейки. Суд запретил Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Горловой Е.Ю. в пределах суммы заявленных требований. При этом в рамках указанного обособленного спора по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер в соответствии со вступившим в законную силу определением от 25.09.2018 по делу № А53-3896/2016 суд не усмотрел правовых оснований для наложения ареста на конкретное указанное конкурным управляющим ООО «КСМонолит» имущество ответчика (автомобили Хино Рейнджер и БМВ), поскольку достоверные доказательства принадлежности права собственности Горловой Е.Ю. на указанные спорные транспортные средства не предоставлены (стр. 2, 6, 7 определения от 25.09.2018 по делу № А53-3896/2016).

Кроме того, апелляционный суд учел, что в отношении автомобиля БМВ должник в материалы рассматриваемого дела представил договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2016, заключенный должником и Доминым С.Н. (т. 1, л. д. 19). Согласно названному договору транспортное средство БМВ  продано Домину С.Н. Должником в отношении спорных автомобилей предприняты действия по снятию с учета транспортных средств в МРЭО ГИБДД, однако получен отказ, поскольку на транспортные средства наложен арест со стороны конкурсного управляющего ООО «КС-Монолит» (т. 1, л. д. 15 – 18,). Доказательств, свидетельствующих об обратном, финансовый управляющий в материалы дела не представил, документы, представленные должником, подтверждающие факт отсутствия у Горловой Е.Ю. спорных транспортных средств, в рамках данного спора по существу не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах указанными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А53-3896/2016 и имеющимися в материалах рассматриваемого спора документами, в том числе договором купли-продажи автомобиля от 15.10.2016 и копиями заявлений о снятии с регистрационного учета, подтверждается факт отсутствия спорных транспортных средств у должника. Документы, представленные финансовым управляющим в обоснование его доводов: письменные объяснения должника, требование о передаче финансовому управляющему документов и автотранспортного средства, повторной запрос о предоставлении информации в адрес Согомонян В.В., ответ Согомонян В.В. от 09.05.2021, ответ уполномоченного органаот 06.04.2021, по существу не опровергают выводы суда об отсутствии у должника спорных транспортных средств и документов к ним.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу                                      № А53-23501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников