Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-214552/23-93-1783

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третьи лица:

ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве,

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОВЧЕГ" (129626, 

<

...>, СТР 1, ЭТ 7 ПОМ 1 КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 77170100)

о взыскании убытков в размере 32 234 400 руб., 

при участии: 

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – ФИО3 дов. от 14.02.2023, удост.

от третьих лиц:

1) ФИО3 дов. от 31.01.2023, удост. 

2) не явился, извещен.

3) ФИО4 дов. от 05.03.2022, диплом

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 32 234 400 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате действий должностных лиц службы судебных приставов-исполнители обществу  причинены убытки в виде недополученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. 

В судебном заседании  представитель ФССП России, ГУФССП России по г. Москве возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель, третьего лица,  ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КОВЧЕГ",  исковые требования поддержал. 

ФИО2, МО по ИПН ГУФССП России по г. Москве, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123  АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3, 5  ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого, нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов — исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из фактических материалов дела судом установлено, на исполнении в МОСП по ИПНО ГУ ФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство от 01.10.2020 №3945250/20/77043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа- Постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №3673 от 15.09.2020 года, выданный ИФНС России №17 по г. Москве о взыскании с ООО «Строительная компания Ковчег» денежных средств в размере 2 228 152,99 руб.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием (пункт 7) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства статья 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий)

14.10.2020 судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПН ФИО5 ввиду отсутствия добровольного исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 

Постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрирован в ГИБДД РФ временный учет с 11.06.2020 также на имя лизингополучателя.

Вместе с тем, в период ведения исполнительного производства 10.01.2022 ООО «СК Ковчег» заключен договор аренды транспортных средств с экипажем №10-01.2022-ТС, о передаче в аренду транспортного средства «Вольво FM», ГРЗ В158ТС799. 

16.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.05.2022 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а также постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автотранспортное средство АМТС Вольво В158ТС799.

18.05.2022 судебным приставом исполнителем ввиду взыскания задолженности в полном объеме отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Судебным приставом - исполнителем в день обращения должника 24.10.2022 выдано разрешение ГКУ АМПП о выдаче указанного выше автомобиля должнику.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 220-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В рассматриваемом случае, судебным приставом- исполнителем был принят комплекс мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда.

С учетом изложенного для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следует учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т. п.

Истцом не доказано юридически значимое наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действия судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом, в связи с чем суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном  объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.Д. Поздняков