СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-18144/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Марченко Н.В.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 ( № 07АП-11637/2022) на решение от 01.11.2022 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-18144/2021 (судья Прохоров В.Н.) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317222500094622, ИНН  

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпласт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 41 559 руб. 40 коп.  задолженности по договору № б/н от 20.07.2021, в том числе 41 000 руб. основного долга и  559 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный  суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпласт» о  взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, задолженности по договору № б/н от 20.07.2021, в том числе 41 000  руб. основного долга и 754 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.  

Решением от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  исковых требований отказано.  

ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратился с апелляционной  жалобой, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований в полном объеме В обоснование жалобы указано, что в адрес  заказчика было направлено уведомление о выполнении пунктов 1 и 4 спецификации, расчеты  были выданы работнику общества. По пункту 2 спецификации проект предоставлен на  

бумажном носителе представителю заказчика, а также направлен по электронной почте. С  момента получения условий подключения исполнитель приступил к выполнению  проектирования. Проект по пункту 3 спецификации передан заказчику на бумажном  носителе и в электронном виде. По пункту 6 спецификации работы не выполнены ввиду  непредоставления ответчиком доступа. Ответчик выполнение работ не оспаривает, однако не  принимает.  

В апелляционной жалобе, подписанной ИП ФИО3, истец просит решение  отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указано, что  договором предусмотрен электронный документооборот, обязанностью заказчика является  своевременная передача исполнителю исходных данных, обеспечение доступа на  территорию и в помещения объектов. Исполнитель с учетом объема полученной  документации свои обязательства выполнил, однако по вопросу приемки некоторых видов  работ между сторонами возникли разногласия. Заказчиком документы переданы со  значительным опозданием. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ не  заявлен, работы считаются принятыми.  

Ответчик в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Определением от 17.01.2023 апелляционным судом на обсуждение поставлен вопрос о  назначении по делу экспертизы.  

Определением от 17.02.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту ООО «Алтайский институт стоимостных технологий  «БизнесМетрикс» ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении стоимость фактически  выполненных качественно работ по договору от 20.07.2021, указанных в акте № 20 от  28.09.2021.  

24.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № Э45-2023 от  18.05.2023, в связи с чем назначено судебное заседание.  

В судебном заседании протокольным определением в порядке статьи 146  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  возобновлено.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договора от 20.07.2021, в соответствии с условиями которого,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы,  указанные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить эти  работы после оценки соответствия проекта техническому заданию (приложение № 3, 4, 5),  стандартам СПДС, строительным нормам и правилам.  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали выполнение проектирования  отопления на объекте по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.9 договора исполнитель был обязан согласовать проектную  документацию с АО «Барнаульская генерация» (ИНН 

<

***>).  

Согласно пункту 4.2 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику все  документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и их качество.  

Проектная документация должна быть передана заказчику на электронном и бумажном  носителях. Документация на электронном носителе должна быть предоставлена в  следующих форматах: pdf, dxf, dwg, xml.  

Работы, выполненные с изменением или отклонением от приложения № 1,  неоформленные в установленном порядке, согласованию и оплате не подлежат.  

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней  осуществляет проверку выполненных работ. При наличии замечаний, последний составляет  мотивированный отказ.  

Согласно пункту 4.5 договора после урегулирования разногласий между сторонами.  Исполнитель согласует проектную документацию с АО «Барнаульская генерация».  

В силу пункта 4.6 договора работы считаются надлежащим образом выполненными  только после согласования проектной документации с АО «Барнаульская генерация». После  соответствующего согласования сторонами подписывается акт выполненных работ.  

Исходя из положений пунктов 5.1-5.2 договора, началом работ являлись дата  подписания договора или перечисления авансового платежа, которые произошли 20.07.2021.  Окончание работ должно было произойти не позднее 60 календарных дней с момента начала.  

В Приложении № 1 дополнительно стороны установили промежуточные сроки  выполнения работ по каждой позиции.  

Ответчик платежными поручениями № 1559 от 20.07.2021 и № 1780 от 12.08.2021  перечислил истцу авансовый платеж в общей сумме 126 000 руб.  

В письме от 11.08.2021 истец сообщил ответчику о выполнении пунктов 1, 4  спецификации, пункты 5, 6, 7, 8 находятся в разработке; пункт 2 выполнение проекта  возможно начать после предоставления всех исходных данных; пункт 3 выполнение проекта  возможно начать после выполнения пункта 2, согласование проекта возможно после  получения условий подключения в АО «Барнаульская генерация»; пункт 9 разработка  проекта возможна после предоставления полного проекта реконструкции административно-производственного здания.  

Этим же письмом истец направил истцу дополнительное соглашение от 11.08.2021 по  реконструкции тепловой сети.  

Истцом представлено подписанное им в одностороннем порядке дополнительное  соглашение № 2 от 11.10.2021, по которому исключены пункты 5, 6, 9 приложения № 1 и  уменьшили стоимость работ, которая составила 167 000 руб., НДС не облагается.  

Во исполнения условий договора, истец приступил к выполнению работ, и актом № 20  от 28.09.2021 предъявил работы к сдаче в количестве семи позиций.  

Письмом исх. № 54 от 14.10.2021 ответчик отказал в принятии работ по пунктам 1, 2 и  3 акта в связи с их невыполнением в полном объеме, отказал в принятии работ по пунктам 5  и 6 в связи с передачей результата работ не в соответствии с пунктом 4.2 договора, а именно  не передачи документов на электронном носителе, а также сослался на нарушение сроков  выполнения работ, установленных в приложении № 1. Работы по пунктам 4 и 7 были  приняты. Общая стоимость принятых работ составила 70 000 руб.  

Дополнительно в указанном письме ответчик изложил причины, по которым отказал в  принятии работ, а также указал на утрату интереса к результату работ в связи с просрочкой в  их выполнении истцом.  

Полагая, что ответчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик  (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

В силу положений части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором.  

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены  договором подряда.  

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом  не предоставлено доказательств качественного выполнения работ в объеме, установленном  договором и сдачи ответчику указанных работ в порядке, предусмотренном договором.  Доказательств опровергающих доводы ответчика истцом не предоставлено. Отсутствие  передачи результата работ на электронном носителе в полном объеме, истцом не  оспаривается.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Письмо ответчика исх. № 54 от 14.10.2021 суд оценивает как волеизъявление заказчика  на односторонний отказ от исполнения договора.  

Вместе с тем, мотивы отказа от исполнения договора в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой апелляционный суд считает необоснованными.  

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым документально ответчиком, ответчик в  ходе исполнения договора в нарушение статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации и условий заключенного договора не оказал должного содействия подрядчику  для своевременного выполнения последним работ.  

Так, техническое задание от 20.07.2021 передано подрядчику 31.08.2021, исходные  данные в ответ на неоднократные обращения истца ответчиком не предоставлены, схема для  проектирования и определения места установки УУТ не подписаны заказчиком, заказчиком  передан не актуальный договор с теплоснабжения с АО «Барнаульская генерация»,  актуальный договор передан лишь 23.09.2021.  

В связи с изложенным, работы выполнены истцом частично. 

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки,  причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает  интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно заключению эксперта № Э45-2023 от 18.05.2023 стоимость фактически  качественно выполненных работ по договору от 20.07.2021, указанных в акте № 20 от  28.09.2021 составляет 134 500 рублей.  

В качестве дополнительного мнения эксперт указал, что работы, указанные в пунктах 1,  3 акта выполненных работ являются выполненными и соответствуют требованиям  действующей нормативной документации и могут считаться выполненными качественно при  наличии информации о согласовании с АО «Барнаульская генерация».  

Вместе с тем, информация о согласовании с АО «Барнаульская генерация» не  представлены, обязательства в указанной части истцом не исполнены, отношения сторон по  договору прекращены.  

Оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся  

ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют.  

В то же время, изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не  противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам  по делу.  

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей  квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения  экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о  назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного  заключения, в данном случае не доказано.  

Таким образом, мотивы отказа заказчика от приемки частично выполненных  подрядчиком работ являются необоснованными, результат выполненных фактически  подрядчиком работ имеет потребительскую ценность.  

С учетом полученного аванса в сумме 126 000 руб. долг ответчика перед истцом  составит 8 500 руб. (134 500 – 126 000).  

Статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом  исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после  

вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.  

По расчету апелляционного суда сумма процентов на день принятия решения судом  первой инстанции (25.10.2022) составит 947,93 рублей.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение  экспертизы относятся на стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18144/2021  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 8 500 рублей долга,  947,93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начиная с 26.10.2022 по день фактической оплаты долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитпласт» в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО3 1 130 рублей расходов  от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 7 232 рублей  расходов за проведение экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий В.М. Сухотина  

Судьи 

Н.В. Марченко  

ФИО1