ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1850/2024

Дело № А40-133581/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Чеботаревой И.А.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-133581/23 (139-1104)

по заявлению ООО "Профитекс" 

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным и отмене решения

при участии: 

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Профитекс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ЦЭТ, таможенный орган) о признании незаконным решения от 12.03.2023 года б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/261222/3557611. 

Решением суда от 30.11.2023 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заинтересованного лица, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ законно, поскольку заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров не могут быть признаны достоверными, документально подтвержденными.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2023 года Центральным таможенным постом (Центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни (далее Таможенный орган) принято решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров (далее Решение), заявленных ООО «ПРОФИТЕКС» в декларации на товары №10131010/261222/3557611 (далее ДТ).

На основании указанного Решения 12 марта 2023 года таможенный орган внес изменения в ДТ и скорректировал сведения о таможенной стоимости товаров, в связи с чем, обратил денежные средства, внесенные Обществом в счет обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 101 126,04 руб. (расчет обеспечения уплаты таможенных платежей), в счет уплаты таможенных платежей.

26.12.2022 ООО «ПРОФИТЕКС» в рамках внешнеторгового контракта № 5/2022 от 31.08.2022, заключенного с компанией ZHEJIANG LEHAO WEAVING СО, LTD Китай (далее Контракт) и спецификации № 5 от 03.09.2022 из Китая ввезен товар - ткани напечатанные, содержащие 85% нетекстурированных полиэфирных нитей, на условиях FCA- CHENGDU, который заявлен в ДТ № 10131010/261222/3557611.

Таможенная стоимость товара была определена и заявлена Обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее  по тексту ТК ЕАЭСХ на условиях FCA- CHENGDU, т.е. ценой фактически уплаченной за товар в размере72 690,47дол.США (по курсу на 26Л2,2022 (68,6760 руб.) -4 992 090,72 рублей, дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС расходами на транспортировку товара до границы ЕАЭС т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ 226 920,00 руб. руб. итого таможенная стоимость составила 5 219 010,72 руб.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС при декларировании товаров по ДТ дня подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом предоставлены следующие документы: контракт № 5/2022 от 31.08.2022, спецификация №5 от 03:09.2022, инвойс № 2022LH079 от 21.10.2022, заявление на перевод денежных средств №22 от 16.12.2022 ( оплата товара), ведомость банковского контроля УНК 22090506/0354/0000/2/1 от 21.09.2022, договор транспортной экспедиции №75/2 от 19.11.2021, заявка№62 от 05.10.2022, счет 1449 от 28.11.2022, ж/д накладная 31356433, экспортная декларация 792820220000039553, которые были указаны в графе 44 ДТ.

В ходе проверки декларации в соответствии с п.4 ст.325 ТК ЕАЭС таможенным органом были выявлены признаки того, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, недостаточным подтверждением заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

На этом основании, 27.12.2022 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни принято Решение о проведении дополнительной проверки, и предложено ООО «Профитекс» представить дополнительные документы и сведения для подтверждения таможенной стоимости товаров. Товары заявленные в ДТ были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 101 126,04 руб.

В рамках проверки в качестве документов, подтверждающих правильность определения заявленной в ДТ сведений о таможенной стоимости, 22.02.2023 ООО «Профитекс» предоставило запрошенные таможенным органом документы, сведения и пояснения (письмо №22-02 от 22.02.2023).

По результатам проверки 25.02.2023 таможенный орган выставил дополнительный запрос документов. Общество предоставило запрашиваемые документы письмом от 06,03.2023 №06-03.

По результатам проверки таможенный орган сделал вывод, что представленные Обществом документы не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости.

Таможенный орган сделал вывод о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не подтверждена документально,- и 12.03.2023 принято Решение о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров в ДТ и обращении внесенного обеспечения в 101 126,04 руб. в счет уплаты до начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение незаконно и нарушает права и законные интересы общества.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: - отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами; - продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; - никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; - покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Обществом предоставлен таможенному органу прайс лист поставщика от 01.09.2022. Данный прайс не адресован конкретному покупателю, в нем представлена информация о предлагаемых к поставке товаров -14 наименований, характеристики товара, цена за единицу и условия поставки FCACHENGDU, который подписан руководителем с проставлением печати Поставщика. Таким образом, вывод таможенного органа об адресности представленного прайс листа не соответствует действительности.

Обществом представлены прайс-листы по иным ДТ от одного числа -10.11.2022, из которых следует, что однородные товары поставлялись в ноябре 2022 года по ценам -0,422 дол.США, 0,458 дол.США, 0,439 дол.США, которые ниже чем цены по рассматриваемым товарам. Т.е. Общество представило дополнительные, косвенные доказательства того, что заявленная цена товара по рассматриваемой поставке по уровню цен соотносится с обычной деловой практикой действующей на рынке однородных товаров.

Довод о том, что имеются разногласия в цене товаров при реализации на внутреннем рынке (УПД №53 и счет на оплату № 27), и данный факт не позволяет убедится в достоверности заявленной таможенной стоимости товара является несостоятельным. Цены действительно различны, т.к. в УПД цены указаны без учета НДС, а в счете на оплату с НДС.

Общество в подтверждение заявленной таможенной стоимости как при подаче ДТ, так и в ходе дополнительной проверки предоставило инвойс 2022LH079 от 21.10.2022 подписями и печатями Продавца, что подтверждается записью в гр. 44 ДТ и в письме ответе на запрос таможни № 22-02 от 22.02.2023. Никаких писем Продавца о допущенных ошибках не поступало и в адрес таможни не предоставлялось. Следовательно, вывод таможенного органа о непредставлении инвойса не соответствует действительности.

Общество представило документ об оприходовании товара - приходный ордер №18, который содержал и подписи главного бухгалтера и руководителя, и печать Общества. Таким образом, вывод о ненадлежащем заверении документа не соответствует действительности.

Довод о том, что декларантом не представлены сведения о калькуляции себестоимости товаров является несостоятельным, т.к. Общество не располагает данным документом и от поставщика был получен отрицательный ответ на получение данного документа. В письме Поставщик сообщил, что калькуляция себестоимости товара является коммерческой тайной и не предоставляется. Также сообщено, что цена товара не ниже себестоимости. Таким образом, Общество предприняло меры по выполнению требований таможенного органа, но по объективным причинам не смогло их выполнить. Требование о представлении документов, которыми декларант не располагает, является чрезмерным требованием.

Вывод о том, что декларантом не подтверждены транспортные расходы т.к. не представлены калькуляция себестоимости транспортировки, сведения о стоимости экспедирования так же является несостоятельным. Общество в подтверждении транспортных расходов предоставило Договор транспортной экспедиции №75/2 от 19.11.2021, заявку на перевозку №62 от 05.10.2022, счет 1449 от 28.11.2022, платежное поручение по оплате транспорта №931 от 06.12.2022. Таким образом, размер транспортных расходов количественно определен и подтвержден документально. Сведениями о калькуляции затрат перевозчика Общество не располагало. Кроме того, компания ООО «Холдинг Финанс-Брокер», оказывающая услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, подтвердила таможенному органу сведения о транспортных расходах заявленных Обществом, и также предоставила отказ в предоставлении калькуляции затрат. Следовательно, Требование о представлении документов, которыми декларант не располагает, является чрезмерным требованием.

Таким образом, Обществом в рамках таможенного оформления товаров по декларации на товары № 10131010/261222/3557611, а также в рамках мероприятий по таможенному контролю таможенной стоимости товаров в адрес таможенного органа были предоставлены документы и пояснения, подтверждающие факт совершения сделки по контракту, а также документы, обосновывающие определение таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10131010/261222/3557611 в соответствии с резервным методом определения таможенной стоимости. Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально не обоснован.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ не имеется.

Таким образом, решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований была установлена, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований, обязав в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК Центральную электронную таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Профитекс" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Доводы жалобы о том, что в спецификации № 5 от 3 сентября 2022 г. товар согласован без указания артикулов, с единой ценой 0.545 долл. США/п.м., в то время как в гр. 31 ДТ заявлены артикулы, а также представленный прайс-лист содержит информацию о различных ценах на различные артикулы товары необоснованны, поскольку не заявлялись в оспариваемом решении как основание для корректировки сведений о таможенной стоимости товара. При этом, в прайс- листе Поставщика нет различий цены товара в зависимости от артикула., а цена товара зависит от качественных характеристик товара таких как качество нитей (х/б или полиэфирные нити), плотность, ширина. Именно эти качества ткани и определяют цену товара. Т.к. ткань, заявленная в ДТ, имела одинаковые качественные характеристики, а именно - ткань напечатанная, тик, 100% полиэстер, не текстурированные нити. Ширина: 220+/-2.5см. Плотность: 85г/м2+/-5%, поэтому и цена в спецификации и инвойсе была одна – 0,545 дол.США за 1 п/м.

Доводы жалобы о том, что Общество не подтвердило величину транспортных расходов не соответствуют действительности, так как судом исследованы представленные документы, касающиеся размера транспортных расходов, которые количественно определены и подтверждены документально. Факт того, что не выделены конкретные суммы экспедиторского вознаграждения не имеет значения, так как ни таможенным законодательством, ни законодательством о транспортном- экспедиторском обслуживании данное требование не установлено. Статьей 40 ТК ЕАЭС установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними (ст. 39 ТК ЕАЭС) к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, к которым относятся в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза. Общество в подтверждении транспортных расходов предоставило Договор транспортной экспедиции №75/2 от 19.11.2021, заявку на перевозку №62 от 05.10.2022, счет 1449 от 28.11.2022, платежное поручение по оплате транспорта №931 от 06.12.2022. Из данных документов следовало, что транспортные расходы от ст. CHENGDU до границы ЕАЭС т/п АЛТЫНКОЛЬ-ЖОЛ составили 226 920,00 руб., которые и были включены в таможенную стоимость товара. При этом, в самом оспариваемом решении указано, что перевозчик подтвердил сведения о транспортных расходах, заявленных Обществом.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-133581/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.