ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37466/2016

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2017 года

15АП-8617/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Горб С.В. по доверенности от 18.01.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО2: ФИО2  лично, паспорт,  представитель ФИО3 по доверенности от 21.10.2015, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

Товарищества собственников жилья «Ассоль» (ИНН2304043440)к обществу с ограниченной ответственностью «Р-ТЭК» (ИНН 

<

***>)при участии третьих лиц: администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ ФКП Росрееста в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Гайворонского Сергея Александровичао признании права на земельный участок, образованный из части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Геленджик,ул. Революционная, 21, отсутствующим; установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: г. Геленджик,ул. Революционная, 21,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ассоль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Р-ТЭК» (далее – ответчик) о  признании права на земельный участок, образованный из части земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, отсутствующим; установлении границ земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит следующее.

Признать договор аренды № 4000001862 от 19.01.2010 земельного участка расположенного по. адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94 заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО Р-ТЭК, недействительным.

Признать право аренды ООО «Р-ТЭК» на земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94 отсутствующим.

Этим же определением к участию в деле в качестве второго ответчика суд привлек администрацию муниципального образования г. Геленджик, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 признан договор аренды № 4000001862 от 19.01.2010 земельного участка расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Р-ТЭК», недействительным.

Признано право аренды ООО «Р-ТЭК» на земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, отсутствующим.

С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ТСЖ «Ассоль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ООО «Р-ТЭК» в пользу ТСЖ «Ассоль» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

ТСЖ «Ассоль» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 15 000 руб., уплаченной на основании платежных поручений от 17.01.2017 № 7, от 17.01.2017 № 8.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Р-ТЭК» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование жалобы ответчик указал, что представленные в материалы дела доказательства не могут подтверждать какие-либо права ТСЖ «Ассоль» в отношении спорного земельного участка. Из выписки из ЕГРН от 16.01.2017 №23/012/041/2016-221 в отношении сведений о собственнике земельного участка площадью 247 кв.м с кадастровым номером 23:40:0403034:94 отсутствуют данные. Таким образом, земельный участок находится в муниципальной собственности, а администрация муниципального образования город-курорт Геленджик вправе была распоряжаться указанным земельным участком. Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что: ТСЖ «Ассоль» не является субъектом спорых материальных правоотношений и не вправе заявлять подобные исковые требования, ранее собственники квартир спорного многоквартирного дома оформили право общей долевой собственности на спорный земельный участок, требования истца не могут быть удовлетворенными в связи с истечением срока исковой давности.

С принятым судебным актом не согласились и лица, не привлеченные к участию в деле: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать и привлечь их к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

В обоснование жалобы лица, не привлеченные к участию в деле указали, что они также наравне с членами ТСЖ «Ассоль» пользуются земельным участком для прохода и проезда к их многоквартирному жилому дому, так как другого варианта подъехать к их дому не имеется. Также этот земельный участок им необходим для беспрепятственного проезда скорой помощи, аварийной службы водоканала и т.д. Именно поэтому указанные лица обратились в Геленджикский городской суд с иском к ООО «Р-ТЭК» об установлении сервитута.

Определением от 16 августа 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 13 сентября 2017 года.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 сентября 2017 года судьи Маштаковой Е.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «Р-ТЭК» поступили дополнительные материалы к делу, истребованные определение суда апелляционной инстанции от 16 августа 2017 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

В материалы дела поступило ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным договора аренды земельного участка площадью 247 кв.м., заключенного между Администрацией г.Геленджик и ООО «Р-ТЭК». При этом,  ФИО2  не обосновал, каким образом решением по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности с учетом того, что, как следует из пояснений истца и не оспорено третьими лицами в установлении сервитута в судебном порядке третьим лицам было отказано. Поскольку ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлекались судом к участию в деле до рассмотрения судом общей юрисдикции спора об установлении сервитута на спорный земельный участок, то на сегодняшний день оснований для привлечения к участию в деле иных физических лиц, проживающих в доме по адресу: 

<

...>, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Ассоль» создано для управления и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В состав общего имущества жилого лома, входит имущество необходимое для эксплуатации данного лома, в том числе трансформаторные подстанции, объекты общего пользования, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома (бывший кадастровый номер 23:40:0403034:20), площадью 3964 кв. м.

Спорный земельный участок площадью 247 кв.м. эксплуатируется и используется исключительно ТСЖ Ассоль.

Земельный участок огорожен забором и находится в непрерывном владении собственников МКД с момента возникновения права собственности на первую квартиру в многоквартирном жилом доме.

Истец ссылается на то, что единый земельный участок, на котором был построен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (бывший кадастровый номер 23:40:0403034:20 площадью 3964 кв. м), находился в общей долевой собственности собственников помещений МКД и у администрации не было полномочий на распоряжение земельным участком - раздел земельного участка и предоставление частей земельного участка в аренду.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд с настоящими требованиями.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При определении заинтересованности судом установлено, что ТСЖ «Ассоль» является управляющей компанией МКД расположенного по адресу 

<

...>.

Строительство МКД велось на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0403034:20 площадью 3964 кв. м.

Земельный участок площадью 3964 кв. м. был разделен на три земельных участка после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Истец оспаривает право аренды на земельный участок площадью 247 кв.м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:20 площадью 3964 кв. м после раздела.

Следовательно, у истца имеется прямой интерес к оспариванию сделки.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Исходя из названных положений ЖК РФ, Закона о государственной регистрации прав, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация города утрачивает право на распоряжение им.

На основании постановления администрации г. Геленджик от 10.09.2004 № 1275 ООО «Р-ТЭК» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 площадью 3964 кв. м.

Постановление администрации г. Геленджик от 31.05.2005 № 744 разрешен ООО «Р-ТЭК» ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - 34 квартирного жилого дома.

В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности различных лиц на объекты долевого строительства (договора инвестирования в строительстве), в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность не позднее 01.08.2005.

Принимая во внимание положения ст. 36 и 37 ЖК РФ, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией МО г. Краснодар, должен считаться прекратившимся на основании ст. 413 ГК РФ, т.к. возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок.

В силу этого любое из лиц, подписавших договор аренды, или любой из сособственников участка вправе обратиться к управлению с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды.

Таким образом, право аренды и субаренды прекратилось в силу закона.

Следовательно, у собственников многоквартирного жилого дома возникло право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:20 площадью 3964 кв. м не позднее 01.08.2005, который был впоследствии Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.12.2009 №1246 «О разделе земельного участка, расположенного по ул. Революционной – угол Курзальной в  г. Геленджике» разделен на три участка (один участок под многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> (земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:92, площадью 2375 кв. м (под домом ТСЖ «Ассоль»), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:94, площадью 247 кв. (спорный участок, переданный в аренду ООО «Р-ТЭК»), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:93, площадью 1302 кв. (на котором построен второй многоквартирный жилой дом с адресом: 

<

...>).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 22.12.2009 №1246 «О разделе земельного участка, расположенного по ул. Революционной – угол Курзальной в  г. Геленджике» ООО «Р-ТЭК» было предписано обратиться в управление архитектуры и градостроительства  администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома» на вид разрешенного использования: «для организации проезда».

Как следует и договора аренды, заключенного  между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Р-ТЭК» от 19.01.2010 земельный участок передан администрацией в аренду ООО «Р-ТЭК» для завершения строительства и последующей эксплуатации многоквартирного жилого дома. Вместе с тем, как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Революционная,21 уже был введен в эксплуатацию до 19.01.2010.

Кроме того, как следует из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:94 членами ТСЖ «Ассоль» с участием представителя ООО «Р-ТЭК» было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:94 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403034:92, площадью 2375 кв. м (под домом ТСЖ «Ассоль»). Граница проходит по стене торца многоквартирного дома по ул. Революционная, 21. С другой стороны участок граничит с забором соседнего участка с кадастровым номером 23:40:0403034:93, площадью 1302 кв. (на котором находится трансформаторная подстанция, построенная согласно проекту для дома по ул. Революционная,21 и многоквартирный недостроенный дом с адресом: 

<

...>. Недостроенный дом и трансформаторная подстанция  огорожены строительным забором. Фотографии границ, состояние участков и находящихся на них объектов прилагаются к акту (т.1 л.д.89 -110).

Таким образом, земельный участок, находящийся в аренде  на 49 лет у ООО «Р-ТЭК» с кадастровым номером 23:40:0403034:94, площадью 247 кв.  м занимает единственный проезд и проход к многоквартирному жилому дому по ул. Революционная, 21. ООО «Р-ТЭК» арендованным участком не пользуется. Данный участок находится во владении и пользовании собственников дома по ул. Революционная, 21. Двор многоквартирного жилого дома по ул. Революционная, 21 огорожен забором, охрана и пропускной режим осуществляется ТСЖ «Ассоль». ООО «Р-ТЭК» свободного доступа к нему не имеет. На спорном земельном участке, арендованном ООО «Р-ТЭК» на момент осмотра строений, механизмов, работников ООО «Р-ТЭК» не обнаружено. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:94, площадью 247 кв.  необходим для проезда и прохода к дому по ул. Революционная, 21.

Привлеченные к участию в деле третьи лица не представили суду доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0403034:94, площадью 247 кв.  для прохода и проезда к их многоквартирному жилому дому по ул. Курзальная, д.1а. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 608 ГК РФ предусматривает, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:94, площадью 247 кв. заключен договор аренды № 4000001862 от 19.01.2010 между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Р-ТЭК».

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403034:94 никогда не передавался в фактическое владение ООО «Р-ТЭК».

Согласно акту осмотра земельного участка и фототаблицам от 10 января 2017 года фактическое пользование земельным участком осуществляется исключительно собственниками МКД, которых представляет ТСЖ «Ассоль» с момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время.

На земельном участке собственниками за свой счет установлены ворота и забор.

По вопросу о площади земельного участка необходимой для использования МКД, представляемого истцом, в материалы дела было представлено техническое заключение № 17044ТЗ-2 от 10 февраля 2017 года, подготовленное ООО «Кубаньгеоконтроль», специалистом - кадастровым инженером, обладающим квалификацией, стаж работы в области землеустройства и земельного дела более 10 лет. Целью выполнения работ по изготовлению технического заключения являлось определение нормативной площади земельного участка, необходимой для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Согласно выводам специалиста, изложенным в техническом заключении площадь земельного участка с кадастровым номером в размере 2375 кв. м меньше нормативной площади земельного участка 4 280 кв. м необходимой для эксплуатации рассматриваемого многоквартирного жилого дома.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город - курорт Геленджик МКД располагается в территориальной зоне ОД.

В соответствии с частью 3 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации максимальный размер земельного участка составляет 5 000 кв. м, максимальный размер застройки 40%.

В результате проведенного исследования установлено, что согласно методике расчета нормативных размеров, утвержденной постановлением Главы Администрации Краснодарского края № 345 от 2004 года площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Краснодарский край, 

<

...> - угол ул. Курзальная, составляет 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) кв. м.

Таким образом, площадь спорного земельного участка (247 кв.м) изначально была в пользовании многоквартирного жилого дома по ул. Революционной, 21, не выбывала из его пользования. ООО «Р-ТЭК» земельным участком не владеет, не пользуется, а поскольку квартиры в многоквартирном жилом доме были зарегистрированы на праве собственности еще в 2005 году, то спорный земельный участок площадью 247 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>

Ответчиками и третьими лицами указанное заключение не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом,  администрация, заключая договор аренды от 19.01.2010 с ООО «Р-ТЭК» на земельный участок площадью 247 кв.м не обладала правом распоряжения указанным земельным участком. Кроме того, указанный земельный участок представляет собой подъезд к дому по ул. Революционная, 21 (без указанного земельного участка собственники квартир многоквартирного жилого дома по ул. Революционная, 21 будут лишены возможности зайти в подъезды своего дома, подъехать к дому, то есть, указанный земельный участок не может быть объектом аренды, поскольку является подъездом к дому).

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного следует признать договор аренды № 4000001862 от 19.01.2010 земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Р-ТЭК», недействительным, как заключенный с превышением полномочий, в отсутствии права на распоряжение земельным участком и при отсутствии объекта аренды (подъезд к дому).

По требованию истца о признании отсутствующим права аренды ООО «Р-ТЭК» на земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз.4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно сложившейся арбитражной практике иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим, по общему правилу, имеет негаторную природу, то есть предполагает владение спорным объектом недвижимости на стороне истца. Вместе с тем, возможны ситуации, когда истец не владеет спорным имуществом и не претендует на владение им, но при этом устранение из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ответчика на этот объект стабилизирует положение истца как правообладателя.

Применительно к рассматриваемой ситуации, истец должен был привести доказательства идентичности объектов, указанных в ЕГРП, с единственным существующим объектом, отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на этот объект, а также документально обосновать, как преодоление зарегистрированного права восстановит нарушенные права самого истца.

Материалами дела подтверждается то, что ООО «Р-ТЭК» не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:40:0403034:94 и не владело после 01.08.2005 (возникновения права собственности в силу закона на земельный участок, из которого образован спорный).

Исковые требования истца фактически направлены на восстановление нарушенного права - утраты первоначального участка, в связи с передачей в аренду ООО «Р-ТЭК» спорного земельного участка в отсутствии полномочий у администрации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку земельный участок не выбывал из владения собственников многоквартирного жилого дома по ул. Революционная, 21. Поэтому оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

Спорный земельный участок (247 кв.м) находится в фактическом владении истца - подъездная дорога к МКД с размещенным шлагбаумом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное в ЕГРН право аренды в пользу ООО «Р-ТЭК» нарушает права владеющего собственника земельного участка - настоящего истца, в связи с чем, указанное требование ТСЖ «Ассоль» также подлежит удовлетворению

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При распределении судебных расходов по апелляционным жалобам суд учитывает, что фактически апелляционный жалобы оставлены без удовлетворения. Привлечение к участию в деле третьих лиц, переход к рассмотрению дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции, обусловлено процессуальными нарушениями допущенными судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу № А32-37466/201 отменить.

Признать договор аренды №4000001862 от 19.01.2010 земельного участка расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ООО «Р-ТЭК», недействительным. 

Признать право аренды ООО «Р-ТЭК» на земельный участок расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 23:40:0403034:94, отсутствующим. 

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу ТСЖ «Ассоль» (ИНН2304043440) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Взыскать с ООО «Р-ТЭК» (ИНН 

<

***>) в пользу ТСЖ «Ассоль» (ИНН2304043440) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. 

Выдать ТСЖ «Ассоль» (ИНН2304043440) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины на сумму 15 000 руб., оплаченной на основании платежных поручений от 17.01.2017 №7, от 17.01.2017 №8.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина