АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4428/2018

01 марта 2019 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - ФИО2 представитель по доверенности № 01 от 09.01.2019 г.;

от ответчика - не явились,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала " Ялтинский торговый порт " обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью " ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД о взыскании задолженности по Договору об оказания услуг по приему и обслуживанию пассажирских судов № 63-Д-ЯТП-16 от 29.04.2016 г. в размере 584616,95 руб., из них: задолженность в размере 279 961,99 руб., пеня в размере 304 654,96 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

          Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала «Ялтинский торговый порт» (далее - Порт) и обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС» ЛТД (далее - Судовладелец) заключен договор № 63-Д-ЯТП-16 об оказании услуг по приему и обслуживанию судна (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 1.3, 2.3.1 Договора Порт принял на себя обязательства по оказанию услуг, в том числе: по осуществлению посадки/высадки пассажиров, бункеровке водой, снабжению электроэнергией, приему мусора и нефтесодержащих вод и др. теплоходу «ЭОЛ» и теплоходу «А Глазунов» (далее – суда), принадлежащим Судовладельцу, при нахождении Судов у причалов Грузопассажирского портопункта «Массандра», Пассажирского комплекса и приписных портопунктов Порта, по согласованию с диспетчерской службой в промежутки времени, в течение которых причалы не задействованы судами Порта  хозяйственной деятельностью Порта, при условии соблюдения Ответчиком требований Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4 Судовладелец производит оплату портовых сборов и оплачивает услуги Порта согласно перечню платных услуг и действующих в «Порту тарифов» в соответствии с условиями Договора, согласно выставленным счетам/счетам-фактурам.

Порядок оплаты за оказанные услуги предусмотрен пунктами 3.5, 3.6 Договора, согласно которому оплата стоимости услуг производится Судовладельцем путем 100% предоплаты на основании выставленного Портом счета и письменно заявленных услуг, что считается лимитом, при этом Судовладелец обязан до 5го числа месяца, следующего за отчетным, получить в бухгалтерии Порта исполнительный счет по Договору и произвести оплату разницы между ранее оплаченной суммой и исполнительным счетом, не позднее 3-х банковских дней с даты получения исполнительного счета «Порта». Если сумма, оплаченная ранее, превышает исполнительный счет «Порт» считает ее авансом за будущие услуги, либо по письменному заявлению «Судовладельца» возвращает ему данную сумму в течение 5-ти банковских дней после получения письменного указания «Судовладельца» о ее возврате.

Размер оплаты портовых сборов предусмотрен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.11.2014 № 306 «О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 № 387 «Об утверждения перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации», Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» (ГУП РК «КМП») от 14.04.2016 № 109 «О введении в действие ставок портовых сборов. За услуги, оказываемые ГУП РК «КМП» в морских портах Керчь, Феодосия, Евпатория, Ялта». Оплата иных услуг «Порта» осуществлялась в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя» по действующим тарифам Порта, определенным в Приложении № 1 к Договору.

Порт надлежащим образом выполнял взятые на себя обязанности, предусмотренные смотренные разделами 1 и 2.3 Договора, что подтверждается актами  выполненных работ, оформленными в соответствии с требованиями Договора.

Однако, ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства в части осуществления оплаты за оказанные услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 279 961,99 руб. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №06-07/885 от 12.04.2017 г.. последним оставлена без удовлетворения, что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В настоящем споре обязательства сторон возникли в связи с заключением договора по оказанию возмездных услуг. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Из вышеназванных норм права следует, что обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие и допустимые доказательства.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты счетов не представил, арбитражный суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании 279 961,99 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требований о взыскании с ответчика пени  по состоянию на 28.08.2017г. в размере 304 654,96 руб.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае неполной или несвоевременной оплаты по настоящему договору Должник обязан оплатить пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая фактический день оплаты. Количество дней просрочки рассчитано исходя из требований разделов 3, 4 Договора, а именно: с 9 дня месяца, следующего за отчетным. 

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика пени в размере 304 654,96 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД о взыскании 584616,95 руб. - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИ ПИ ЭЙЧ МОДУС" ЛТД в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" в лице филиала "Ялтинский торговый порт" 584616,95 руб., из них: задолженность в размере 279 961,99 руб., пеня в размере 304 654,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14692,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк