АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1188/2021

г. Оренбург

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 апреля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        05 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315565800029568, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга об отмене решения № 10-39/1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица ФИО3

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по адресу, указанному в заявление, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя. 

 

04 февраля 2021г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением Оренбурга об отмене решения ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга № 10-39/1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что  правонарушение совершено впервые, совершено в условиях эпидемиологической обстановки в стране и это полностью исключает начисление штрафа.

ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 01.04.2021г. 

В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на то, что при вынесении оспариваемого решения приведенный заявителем довод в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения (совершение правонарушения впервые) учтен. Размер штрафа снижен налоговым органом в 2 раза.

Заинтересованное лицо просит суд отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

 

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

   ФИО2 является с 22.04.2015г. индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 315565800029568) и плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

11 февраля 2020г. ИП ФИО2 в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019г. (рег. № 932603515).

В связи с нарушением срока подачи налоговой декларации заявителю было направлено уведомление №1420 о вызове в налоговый орган налогоплательщика от 06.05.2020г. Согласно данного уведомления ИП ФИО2 приглашалась в инспекцию 21.05.2020г. в 10ч. 00мин. для дачи пояснений и вручения акта камеральной проверки

21 мая 2020г. налоговым органом составлен акт налоговой проверки №10-39/882.

21 мая 2020г. заявитель был приглашен в инспекцию на 29.07.2020г. в 10 ч. 00 мин. на рассмотрение материалов о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение и на 31.07.2020г. в  10 ч. 00 мин. на вынесение решения (извещение №1066).

31 июля 2020г. заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга принято решение № 10-39/1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно резолютивной части данного решения ИП ФИО2 привлечена к ответственности по п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 рублей.

 В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора  ИП ФИО2 обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган (л.д. 10). 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-10/19625 от 16.12.2020 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 от 13.11.2020г. на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 № 10-39/1299, вынесенное ИФНС России по Дзержинскому району г.Оренбурга  оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Полагая, что решение налогового органа нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 

Заслушав представителя заинтересованного, исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи                201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п.3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (который действовал в оспариваемый период) налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

То есть, декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2019 года должна быть представлена не позднее 20.01.2020г.

ИП ФИО2 данную декларацию представила в инспекцию 11.02.2020г. Количество месяцев просрочки составил один неполный месяц. Сумма налога, начисленная к уплате в бюджет по вышеуказанной декларации составила 0 рублей.

На основании изложенного суд считает, что налоговым органом сделан правильный вывод о наличии в действия заявителя состава налогового правонарушения.

Ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации предусмотрена п.1  статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данной нормы непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации  в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п.3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

При определении размере штрафа налоговый орган учел обстоятельства смягчающие вину плательщика - это совершение правонарушение впервые и снизил размер штрафных санкций в 2 раза, т.е. до 500 рублей (1 000 рублей : 2). 

Иных обстоятельств смягчающих ответственность материалы дела не содержат.

При рассмотрении материалов камеральной проверки и принятии оспариваемого решения налоговый орган правильно применил нормы права и оснований для переоценки выводов инспекции суд не усматривает.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено. 

Довод заявителя о том, что правонарушение совершено в условиях эпидемиологической обстановке в стране и это исключает начисление штрафа судом не принимается, так как само правонарушение (не представление декларации в срок не позднее 20.01.2020г.) было совершено  до ухудшения обстановки с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации.

 В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом установлено, что решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении требований об отмене решения № 10-39/1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  следует отказать в порядке ч. 3 ст. 201 АПК РФ. 

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением заявитель уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 03.02.2021г.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2, отказать.

Признать законным и обоснованным решение заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Оренбурга  № 10-39/1299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020г.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.     

 

  Судья                                                                                     Е.Г. Цыпкина