РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106012/24-99-814

г. Москва

12 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002" (117292, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ШВЕРНИКА, Д. 6, К. 1, ПОМЕЩ. 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, Г. МОСКВА, ПР-Д ПОХОДНЫЙ, ДВЛД 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица – ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 27 ПО Г. МОСКВЕ (117418, Г.МОСКВА, УЛ. НОВОЧЕРЁМУШКИНСКАЯ, Д.58, К.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения №22/04 от 12.12.2023 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки по налогам,

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 10.03.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"  (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции ФНС России №33 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №22/04 от 12.12.2023 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 07.03.2025 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.03.2025 г. Информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.kad.arbitr.ru.

Представители Инспекции и третьего лица возражали в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, ИФНС России № 33 по г. Москве при участии сотрудников ОЭБиПК по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено обжалуемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог с организаций и страховые взносы на общую сумму 458 766 450,18 руб., а также начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) штрафы в размере 102 786 144 рублей.

Инспекция пришла к выводу, что в нарушение положений пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, Обществом неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению работ/материалов в рамках договоров, заключенных с ООО «Промстрой», ООО «Атисторг»,  ООО «Квантум», ООО «УК», ООО «Цифровые системы передачи данных» (ООО «ЦСПД»), ООО «Комплектсистем», ООО «УК Райд», ООО «Никснаб», ООО «Проектситистрой» (далее по тексту – спорные контрагенты).

Заявитель, в порядке статьи 139.1 НК РФ, представил в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу. Решением УФНС России по г. Москве от 13.02.2024 № 21-10/018219@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании недействительным решения Инспекции заявителем соблюден.

В исковом заявлении б\н от 23.04.2024 Общество просит признать недействительным решение Инспекции от 12.12.2023 №22/04 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС за 1-4 кварталы 2019, 1 квартал 2020 на сумму 12 954 321 руб. и налогу на прибыль организаций за 2019 и 2020 на сумму 24 248 360 руб.:

- Общество не согласно с выводами обжалуемого решения о нарушении положений статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «УК Райд»;

- Общество до вынесения обжалуемого решения представило уточненные налоговые деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций, в которых исключило из налоговой базы доходы по операциям с ООО «ЦСПД»;

- Общество провело инвентаризацию своей дебиторской задолженности за 2019 и 2020 годы, выявило безнадежную к взысканию задолженность и представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций.

В отношении иных спорных контрагентов Обществом доводы в исковом заявлении не заявлены.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы, параметры и условия функционирования которой применительно к каждому налогоплательщику определяются объективными закономерностями и требованиями, включая экономическую обоснованность и недопустимость произвольного установления налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость путем представления в налоговый орган установленных законом документов лежит на налогоплательщике.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

При этом реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора, заявленным поставщиком (подрядчиком), то есть наличием прямой связи вычетов с конкретным контрагентом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Учитывая изложенное, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, указывающих на нарушение налогоплательщиком нормативного запрета пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации или несоблюдение одного из условий пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС и расходах по налогу на прибыль.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого решения следует, что в 2019 году Общество приняло  к вычету НДС и признала затраты для целей исчисления налога на прибыль организаций в связи с приобретением у ООО «УК Райд» строительно-монтажных работ на объектах «Третий пересадочный контур от ст. Деловой центр до ст. Нижняя Масловка» и «Калининско-Солнцевская линия, ст. Озерная площадь (Очаково).

Проверяемое Общество является членом СРО: Ассоциация «Строители оборонного и энергетического комплексов», регистрационный номер 1261, дата внесения в реестр 19.12.2018. Численность сотрудников по данным справок 2-НДФЛ за 2019/2020: 305/308 человек.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «УК Райд» не подтвердило документально взаимоотношения с Обществом, в рамках встречной проверки документы не представлены.

Руководящие должностные лица ООО «УК Райд» ФИО1  и ФИО2 также являлись сотрудниками Общества, а ФИО3 также являлся руководителем ООО «УК Райд», которое в свою очередь аффилировано с Обществом.

Кроме того, по результатам выемки, проведенной 17.05.2022,  в помещениях Общества были обнаружены документы и печати ООО «УК Райд». На рабочем месте сотрудника отдела кадров Общества ФИО4 были обнаружены документы, свидетельствующие о приме на работу сотрудников и должностных лиц в ООО «УК Райд».

В бухгалтерии на рабочем месте сотрудника Общества ФИО5 были обнаружены документы, свидетельствующие о приеме по телекоммуникационным каналам связи документов, относящихся к деятельности ООО УК Райд» (требования, уведомления и т.п.).

Согласно показаниям ФИО5 (бухгалтер по зарплате), к ней обратился генеральный директор ООО «УК Райд» ФИО2 и попросил посмотреть протокол ошибки, который поступил на его почтовый адрес.

При этом ФИО5 не работала и не получала доходов в организации ООО «УК Райд».

Согласно показаниям ФИО4 (специалист по кадрам), документы, свидетельствующие о приеме на работу сотрудников и должностных лиц компании ООО «УК Райд», ей принесли представители ООО «УК Райд»,  но не помнит, кто именно.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «УК Райд»  за 2019 год обороты данной организации составили менее 4 млн. руб., при этом денежные средства данной организации поступали только от Заявителя. Далее поступившие денежные средства перечислялись в адрес компаний, не обладающих ресурсами для выполнения строительно-монтажных работ и для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности, например, ООО «Блокстрой» (создано 10.10.2018, исключено из ЕГРЮЛ 06.05.2022 в связи  с недостоверностью сведений о месте нахождения, руководителе и учредителе юридического лица). Также денежные средства со счета выдавались подотчетным физическим лицом.

Штат ООО «УК Райд» преимущественно сформирован за счет сотрудников самого Общества. За 2018 год представлены справки по форме 2-НДФД на 23 физических лиц, 18 из которых также одновременно являлись сотрудниками Общества. За 2019 год ООО «УК Райд» представлены справки  по форме 2-НДФЛ на 18 физических лиц, из которых 10 одновременно получали доход в Обществе.

Согласно представленным первичным документам, ООО «УК Райд» выполняло для Общества строительно-монтажные работы на объектах Московского метрополитена, однако заказчики данных работ по запросам Инспекции в рамках статьи 93.1 НК РФ не подтвердили участие ООО «УК Райд» в выполнении работ. Кроме того, ООО «УК Райд» не имело необходимых допусков к производству работ на объектах метрополитена.

Допрошенные в качестве свидетелей лица, фактически присутствующие  на объектах Московского метрополитена при проведении работ (например, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и проч.), сообщили, что ООО «УК Райд» и его сотрудники им не знакомы, на объектах не встречались.

В соответствии с условиями договоров с заказчиками Общество может привлечь субподрядные организации для выполнения работ на объектах Московского метрополитена после обязательного согласования их  с заказчиками.

Кроме того, ООО «УК Райд» не имело необходимых допусков СРО, что подтверждается информацией из единого реестра членов СРО.

Из указанного следует, что выводы обжалуемого решения о нарушении Обществом требований статьи 54.1 НК РФ при отражении операций с ООО «УК Райд» для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций основываются не только на фактах подконтрольности данного контрагента  и отсутствия у него допуска к производству работ, но на совокупности разнообразных доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления данным контрагентом независимой предпринимательской деятельности и самостоятельного выполнения работ, указанных  в соответствующих первичных учетных документах и счетах-фактурах.

При этом Обществом не представлены доказательства действительного участия данного контрагента в выполнении работ, присутствия на объектах работников именно как сотрудников ООО «УК Райд», не опровергнуты доводы Инспекции о фактической подконтрольности данного контрагента Обществу,  не доказано наличие реальной деловой цели для привлечения ООО «УК Райд»  в качестве субподрядчика, не обоснован выбор именно ООО «УК Райд»  в качестве контрагента.

В исковом заявлении б\н от 23.04.2024 Общество указывает что, придя  к выводу о нереальности взаимоотношений по приобретению строительно-монтажных работ у ООО «ЦСПД» и отказа в применении соответствующих налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, налоговый орган в то же время не учел наличие операций по реализации Обществом товаров в адрес ООО «ЦСПД» и не исключил соответствующие доходы из налоговой базы Заявителя.

В связи с этим Общество до вынесения обжалуемого решения представило уточненные налоговые деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций,  в которых исключило из налоговой базы доходы по операциям с ООО «ЦСПД», однако это не было учтено налоговым органом при определении размера подлежащих доначислению налогов.

В свою очередь факт реализации ТМЦ от ООО «Строй-Монтаж 2002» в адрес указанного контрагента подтверждена документами бухгалтерского и налогового учета, представленными в ходе выездной налоговой проверки (согласно налоговому регистру «Задолженность покупателей за 2019» по контрагенту ООО «ЦСПД» отражены операции по продаже на сумму 37 722 038 руб. и операции по оплате в сумме 37 942 664 руб., согласно налоговому регистру «Задолженность покупателей за 2020» по контрагенту ООО «ЦСПД» отражены операции по продаже на сумму 9 328 609 руб., согласно анализу счета 62 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» субсчет 62.01 отражены проводки Дт 62.01-Кт 90 на сумму 37 536 061 руб. и Дт 62.01- Кт 91 на сумму 185 976 руб.). Таким образом, оснований корректировать сумму реализацию у Инспекции не имеется.

Также Общество указывает, что оно провело инвентаризацию своей дебиторской задолженности за 2019 и 2020 годы и выявило безнадежную  к взысканию задолженность. В связи с этим Заявитель до вынесения обжалуемого решения также представил соответствующие уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, в которых увеличил внереализованные расходы на сумму безнадежной к взысканию дебиторской задолженности. Однако при вынесении обжалуемого решения налог на прибыль организаций за 2019-2020 годы был доначислен Инспекцией без учета показателей данных уточненных деклараций.

Суд считает, что подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Принимая решение суд руководствовался следующим.

Подача уточненных налоговых деклараций после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 N 303-ЭС20-10027 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

По смыслу пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

При предоставлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе провести дополнительные мероприятия налогового контроля, руководствуясь пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ, либо, вынося решение без учета данных уточненной налоговой декларации, назначить проведение повторной выездной налоговой проверки в части уточненных данных.

Вместе с тем в соответствии с приведенными нормами права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать в решении по результатам проверки показатели уточненных налоговых деклараций, представленных налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя при этом свое право на последующую реализацию возможности осуществления в отношении таких деклараций соответствующих мероприятий налогового контроля.

Таким образом, в случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган имеет право как на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса РФ) и учет показателей уточненных налоговых деклараций при принятии решения по проверке, так и на повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика, на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310- КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, от 20.04.2018 N 307-КГ18-3827 по делу N А5624148/2017, от 12.12.2017 NN 301-КГ17-14742 по делу N А79-10989/2015.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, при представлении уточненной налоговой декларации после составления акта проверки, но до принятия решения по ней налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе вынести решение без учета данных уточненной налоговой декларации и может назначить проведение повторной выездной проверки в части уточненных данных.

Установление налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки нарушения обществом норм действующего законодательства, путем создание формального документооборота со спорными контрагентами с целью получения налоговой выгоды не порождает у налогоплательщика обязанности по представлению в налоговый орган уточненных (корректирующих) налоговых деклараций, с отражением в них к уплате сумм налогов, доначисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, так как в данном случае корректировка налоговых обязательств производится налоговым органом самостоятельно, без вмешательства в указанный процесс налогоплательщика.

В случае подачи налогоплательщиками уточненных налоговых деклараций после окончания выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить уточненные налоговые декларации в рамках камеральной или повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика (в части уточнения) на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК РФ. Кроме того, если уточненные декларации поданы налогоплательщиками до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, то налоговый орган также имеет право провести дополнительные мероприятия налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) и учесть показатели уточненных налоговых деклараций при принятии решения по выездной налоговой проверке.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу N А09-6785/2013, п. 3 письма ФНС от 07.06.2018 N СА-4-7/11051@, п. 4 письма ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450 (R)).

Вместе с тем, НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых декларации, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Таким образом, уточненная налоговая декларация, представленная после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения инспекцией решения, может представлять собой форму информирования налогового органа о возражениях налогоплательщика относительно выводов налогового органа по соответствующему налогу, изложенных в материалах проверки (п. 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов налоговый орган должен учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

Однако, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права налоговый орган вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40-84689/2023).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.11.2018 N 305-КП8-19282, от 11.07.2018 N 305-КП8-8696. подача уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки не является основанием для проведения перерасчета налоговых обязательств.

Таким образом, подача уточненной декларации по налогу за проверенный налоговым органом в ходе выездной или камеральной проверки налоговый (отчетный) период, устраняющей нарушения, выявленные в ходе поверки, не опровергает факт совершения налогового правонарушения, не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и неправомерности доначисленных сумм налога Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, что согласуется с Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 N 303-ЭС20-10027, согласно которому ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Судом также принят во внимание факт того, что пунктом 3 статьи 32 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых органов при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, направлять материалы в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по налоговым преступлениям, если недоимка выявлена в ходе налоговой проверки, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности.

Таким образом, основанием для направления материалов в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела является решение налогового органа о привлечении к ответственности, вынесенное по результатам проверки.

Неисполнение налогоплательщиком своей обязанности по своевременной уплате налогов и сборов (ст. 57 Конституции РФ), в том числе неуплата сумм налогов, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно путем подачи уточненных налоговых деклараций, не являются основанием для направления материалов в следственные органы для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, из положения норм действующего законодательства следует, что механизм обеспечения поступления сумм недоимки, доначисленной по результатам ВНП, является более эффективным средством обеспечения поступление денежных средств в бюджет, чем механизм взыскания текущей задолженности.

На основании вышеизложенного представление уточненных налоговых деклараций Обществом было направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью отодвинуть наступление не только негативные налоговые последствия в виде неуплаты или неполной уплаты налоговых обязательств, формального преодоления результатов проверки, но и на избежание должностных лиц от уголовной ответственности за умышленную неуплату налогов в бюджет Российской Федерации.

Суд указывает, что размер действительных налоговых обязательств общества при вынесении решения определен с учетом всех фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, из положения норм действующего законодательства следует, что механизм обеспечения поступления сумм недоимки, доначисленной по результатам ВНП, является более эффективным средством обеспечения поступление денежных средств в бюджет, чем механизм взыскания текущей задолженности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что представление уточненных налоговых деклараций Обществом было направлено не на реализацию права, предусмотренного п. 1 ст. 81 НК РФ, а на злоупотребление данным правом с целью отодвинуть наступление не только негативных налоговых последствий в виде неуплаты или неполной уплаты налоговых обязательств, формального преодоления результатов проверки, но и на избежание должностных лиц от уголовной ответственности за умышленную неуплату налогов в бюджет РФ.

28.11.2022 налоговым органом вынесен Акт выездной налоговой проверки от 28.11.2022 № 22/48, 11.05.2023 Инспекцией было вынесено Дополнение к акту проверки от 11.05.2023 № 22/7 и далее, в период до даты вынесения оспариваемого решения 12.12.2023, Обществом представлены уточнённые налоговые декларации: 24.11.2023, уточнённые налоговые декларации (корректировка 1) на прибыль организации за 2019г. и 2020г.; 23.11.2023, уточнённая налоговая декларация по НДС (корректировка 9) за 2019г.; 24.11.2023, уточнённая налоговая декларация по НДС (корректировка 10) за 2020г.; а также после вынесения решения 25.12.2023 - уточнённая налоговая декларация по НДС (корректировка 11) за 2020г.  – в ИФНС России №27 по г. Москве.

Общество состояло на учете в ИФНС России №33 по г. Москве с 20.12.2019г. по 07.11.2023 года. С 07.11.2023г и по настоящее время, ООО «Строй-Монтаж 2002» состоит на учете в ИФНС России №27 по г. Москве.

То есть на момент подачи уточненных деклараций по налогу на прибыль организаций и НДС Акт выездной налоговой проверки от 28.11.2022 № 22/48 и Дополнение к акту проверки от 11.05.2023 № 22/7 Инспекцией были составлены, при этом каких - либо пояснений, либо подтверждающих документов со стороны проверяемого налогоплательщика не представлено.

Согласно судебной практики, законность ненормативного акта проверяется судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату его вынесения, в связи с чем подача Обществом в последующем уточненной налоговой декларации не может влиять на законность решения Инспекции, поскольку установление судом возникших после вынесения названного решения Инспекции обстоятельств и их правовая оценка, а также представление Обществом в суд в подтверждение указанных в уточненной налоговой декларации сведений первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения налогового органа (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 N 07АП-8301/2011 по делу N А45-5592/2011).

Аналогичные выводы содержит Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 8163/09 и Определение ВАС РФ от 12.05.2011 N ВАС-5622/11.

И как отметил суд в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 N 11АП-17301/2014 по делу N А72-5832/2014, довод заявителя о необходимости учета в решении инспекции данных представленных уточненных деклараций, не связанных с нарушениями, установленными в ходе проверки, то он обоснованно отклонен судом, так как эти декларации были представлены по окончании сроков проведения выездной налоговой проверки, которые ограничены п. 8 ст. 89 НК РФ, и по ним не проводились мероприятия налогового контроля (ознакомление с оригиналами документов, истребование документов, допросы свидетелей и иные мероприятия).

По смыслу части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность оспариваемого ненормативного правового акта исходя из обстоятельств, которые существовали на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в соответствие с действующим законодательством, его исполнения, реализации заложенного в нем правового потенциала либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен и пр.; последующее изменение правоотношения не свидетельствует об отсутствии предмета спора при наличии доказанного факта нарушения прав и законных интересов Заявителя (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 305-КГ16-382 по делу N А40-9710/2015, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 78-КАД21-13-К3, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2020 N 39-КАД20-2-К1, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2022 N Ф05-15049/2022 по делу N А40-181434/202, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 N Ф05-30260/2021 по делу N А41-17914/2021 и др.).

Из материалов дела следует, что 31.01.2025 Инспекцией ФНС России № 27 в Едином налоговом счете Общества произведена корректировка установленных «задвоенных» сумм налогов по НДС за периоды 2019-2020 гг.  (90 180 748 руб.), образовавшихся в результате подачи Обществом уточненных налоговых деклараций.

В отношении сумм налога на прибыль организации суд указывает, что налоговый орган не располагает информацией о наличии налоговых регистров по налогу на прибыль организаций и (или) иных документов, подтверждающих исключение спорных контрагентов из состава расходов.

Как отмечает Общество в ходе подготовки возражений и пояснений на Акт выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в ходе инвентаризации было установлено неотражение части дебиторской задолженности и 25.11.2023  ООО «Строй-Монтаж 2002» были представлены уточненные налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2019 и 2020 годов.

Следует указать, что только в ходе подготовки возражений и пояснений на Акт выездной налоговой проверки до вынесения налоговым органом обжалуемого Решения, Налогоплательщиком было принято решение о списании безнадежной дебиторской задолженности с последующей корректировкой бухгалтерской и налоговой отчетности, а также представлением уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2019-2020.

В то же время, следует учесть, что в главе 25 НК РФ содержится правило, позволяющее признавать в составе внереализационных расходов дебиторскую задолженность, отвечающую критериям безнадежного (нереального к взысканию) долга. Как правило, такая задолженность выявляется при инвентаризации расчетов  с дебиторами и кредиторами (проводится с целью проверки обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета).

Задолженность перед организацией (в частности, учреждением) при ее соответствии критериям безнадежной задолженности (п. 2 ст. 266 НК РФ) может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль (см. Письмо Минфина РФ от 11.12.2020 N 03-03-06/1/108754).

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами являются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. В частности, на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде в виде суммы безнадежных долгов, приравниваются к внереализационным расходам.

Следовательно, отнесение задолженности к безнадежной и последующий учет ее в составе внереализационных расходов отчетного (налогового) периода должны быть обоснованны и документально подтверждены в соответствии с законодательством РФ (см. Письма Минфина РФ от 01.12.2020 N 03-03-06/1/104739, от 06.08.2018 N 03-03-06/1/55301).

Безнадежная дебиторская задолженность списывается на основании акта инвентаризации и приказа руководителя о ее списании (п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 77 Положения, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н). Форму акта инвентаризации является унифицированная форма N ИНВ-17. Кроме этого, нужно иметь документы, подтверждающие основание для признания долга безнадежным (выписка из ЕГРЮЛ, постановление судебного пристава-исполнителя и т.п.), а также историю его возникновения (товарные накладные, акты приема-передачи, договоры с контрагентами, счета на оплату и т.п.). Для этих целей можно использовать и информацию, полученную из государственных информационных систем (ресурсов).

Вместе с тем выгруженные из них копии документов (их электронные образы, скриншоты) не отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам. Они не могут использоваться в качестве единственного и достаточного документального подтверждения правомерности признания долга безнадежным (Письмо Минфина России от 03.11.2022 N 03-03-06/2/107386).

Иными словами, чтобы отнести к безнадежной и в дальнейшем погасить в учете просроченную дебиторскую задолженность, надо сначала провести ее инвентаризацию. В зависимости от принятой учетной политики, а также от того, в каком порядке формируется резерв по сомнительным долгам в налоговом учете, если за счет этого резерва списываются безнадежные долги.

В результате должны быть оформлены такие первичные документы:

- приказ о проведении инвентаризации (унифицированная форма N ИНВ-22);

- акт, в котором зафиксировано состояние расчетов с покупателями и прочими дебиторами (унифицированная форма N ИНВ-17);

- информация о дебиторах: наименование, сумма долга, дата его появления и другое (приложение к форме N ИНВ-17).

По итогам инвентаризации издается приказ директора о списании долга и бухгалтерская справка, в которой нужно подробно отразить все вычисления.

Также нужно подобрать все типовые бумаги по сделке с должником: договоры, накладные, платежки, акты приема-передачи, счета-фактуры и пр. Если срок исковой давности прерывался, нужны подтверждающие бумаги, в частности акты сверки и переписка.

Таким образом, расходы, которые можно отнести в налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть документально подтвержденными, направленными на получение доходов и экономически оправданными.

Налогоплательщиком приведены лишь таблицы с перечнем контрагентов  с обезличенными данными в отношении ИНН, сумм задолженности, оснований списания, без указания истории возникновения задолженности (товарные накладные, акты приема-передачи, договоры с контрагентами, счета на оплату и т.п.),  и одновременно не представлено обоснованного и документально подтвержденного обоснования списания безнадежной дебиторской задолженности (приказы о проведении инвентаризации, акты о состоянии расчетов  с покупателями и прочими дебиторами, приложения с информацией о дебиторах, приказы директора о списании долга, бухгалтерские справки с приложением всех типовых бумаг по сделкам с должниками: договоры, накладные, платежки, акты приема-передачи, счета-фактуры и пр.) и, как следствие правомерности включения данных сумм в составе расходов в уточненные декларации по налогу на прибыль.

Налогоплательщик оспаривая решение Инспекции в полном объеме, не указывает на обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, в случае умышленного совершения данных деяний, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Пунктом 3 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу ст. ст. 112 и 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали 8 в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Также следует отметить, что закон исходит из того, что заинтересованному лицу надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

В рассматриваемом деле налогоплательщиком допущено нарушение, имеющее материальный состав.

Такие нарушения всегда сопряжены с прямыми потерями бюджета, которые выражаются в не поступлении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в установленном законом размере в установленные сроки.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 ст. 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Аналогичная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А11-1142/2017 от 09.07.2018 N Ф01-2527/2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2935/2018 по делу N А27-15817/2017 от 23.08.2018.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Таким образом, допущенное Заявителем налоговое правонарушение правомерно квалифицировано Инспекцией как совершенное умышленно, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, Заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом основания для снижения штрафа не установлены.

отношении применении правил о налоговой реконструкции судом установлено следующее.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется. В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) отмечено, что учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и налоговые вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (Определение от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 по делу N А76-46624/2019, п. 39 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), Обзор практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023), что согласно подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Таким образом, налоговый орган может определить действительные налоговые обязательства по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить иной действительный размер налоговых обязательств, в дело не представлено.

В этой связи, основания для определения иного размера налоговых обязательств, чем установленные в оспариваемом решении, у налогового органа отсутствовали и отсутствуют.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, например, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2022 N А40-71193/2022 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку суды правомерно не нашли условий для проведения "налоговой реконструкции" хозяйственных операций при применении ст. 54.1 НК РФ, установив, что материалы дела не содержат доказательств содействия налогоплательщика в рамках налоговой проверки установлению лица, осуществившего фактическое исполнение по сделкам, а также установив, что формальный документооборот с участием заявителя и спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2022 N Ф05-12989/2022 по делу N А40-39408/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 08.09.2022 N 305-ЭС22-16824 отказано в передаче дела N А4039408/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления)

Общество в исковом заявлении указывает, что наличие признаков юридической и фактической аффилированности контрагентов, само по себе, не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Вместе с тем, Инспекцией в оспариваемом решении верно установлены факты, подтверждающие неправомерную неуплату Обществом НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами. Заявителем не представлены доказательства, опровергающие доводы налогового органа.

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 ноября 2004 года N 324-0.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично-значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с правовым подходом Верховного суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

Суд отмечает, Обществом не представлены документы, фиксирующие до заключения спорных сделок результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента, источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы), деловая переписка (в т.ч. преддоговорная, претензионная работа) с названным контрагентом. Не представлено ни одного документа, подтверждающего проверку правоспособности контрагента до заключения сделок со спорным контрагентом, критерии выбора этой компании, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников, достаточность трудовых ресурсов для выполнения работ (услуг), документы, подтверждающие преддоговорные отношения, в т.ч. деловая переписка, предшествующая периоду заключения договоров.

Налогоплательщик не приводит доводов в отношении наличия у спорного контрагента соответствующей материально-технической базы, необходимой для выполнения работ, а также доказательств того, что привлеченная Обществом организация являлась реальным участником финансово-хозяйственной деятельности. Вместе с тем, установлено, что у спорных контрагентов не было ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 N 309 ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017 указала, что применение такого подхода означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных, по сути, к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой. например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 N Ф05-9471/2024 по делу NA40-190655/2023.

Вопрос о критериях добросовестности контрагента урегулирован статьей 54.1 НК РФ, а также рекомендациями по применению положений статьи 54.1 НК РФ - Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации", от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

При этом абзац первый пункта 15 Письма N БВ-4-7/3060@ от 10.03.2021 "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" не допускает применения формального подхода при оценке соблюдения налогоплательщиком критериев должной осмотрительности, а предписывает необходимость учета условий делового оборота, в рамках которого заключалась оспариваемая сделка.

При заключении договора в гражданском обороте участники правоотношений руководствуются одним из ключевых принципов гражданского права - свободой договора (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Из системного толкования абзаца 3 пункта 1 статьи 2 и пункта 1 статьи 50 ГК РФ следует, что юридические лица несут при осуществлении своей деятельности имущественные и иные риски, ввиду чего условия гражданского оборота требуют от таких лиц при осуществлении предпринимательской деятельности с учетом характера совершаемых сделок должной заботливости и осмотрительности, проявление которых возможно в отсутствие установленных законом правил.

Стандарт осмотрительного поведения предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения контрагентом своих обязательств, его платежеспособности. Стандарт направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, представление документов (Свидетельство о государственной регистрации, Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Выписка из ЕГРЮЛ, Устав организации, Приказ о назначении генерального директора. Приказ о возложении обязанностей бухгалтера, Информационное письмо о смене юридического адреса) не является проявлением должной осмотрительности.

В настоящее время уже сформирована судебная арбитражная практика, согласно которой суды отклоняют доводы налогоплательщиков, приводящих доказательства о проявленной должной осмотрительности только путем получения от контрагентов необходимых документов и путем ознакомления с общедоступной официальной информацией в базе ЕГРЮЛ (Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2021 N 305-ЭС21-3828 по делу N А40-121941/2019)). Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2024 N Ф05-3784/2024 по делу N А40-107159/2023.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по НДС только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

При таких обстоятельствах, выводы Инспекции, изложенные в обжалуемом решении являются обоснованными и доказанными.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙ-МОНТАЖ 2002"  о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 33 по г. Москве  от №22/04 от 12.12.2023 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина