АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

11 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

акционерного общества «БТА Банк» – Кузьмичевой И.И., доверенность от 21.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича  

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 (председательствующий судья Гладышева О.С., судьи Санина А.С., Кузенкова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-11196/2011

по жалобе  акционерного общества «БТА Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича с требованием об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛОН», г. Волгоград (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО «КЛОН» утвержден Юлдашев Д.В.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 в реестр требований кредиторов ООО «КЛОН» включено требование акционерного общества «БТА Банк» (далее – АО «БТА Банк») в общей сумме 556 705 095 руб. как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: 

– гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м, Литер: А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001);

– помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м, этаж; 1, Литер: А, расположенное по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер: 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:200185570:0100:20002);

– земельный участок площадью 5 271 кв.м, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:0004);

– инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4 918 кв.м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, дом 88А;

– нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5 129,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, дом 65;

– нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4 862,6 кв.м, кадастровый (или условный) номер:34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв.м, кадастровый номер: 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а. (гостиница «Октябрьская») (далее – недвижимое имущество).

АО «БТА Банк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юлдашева Д.В., выразившиеся в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; в не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); в не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды от 01.02.2017 № 010; в не совершении действий по реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; в заключении договора аренды от 01.02.2017 № 010 в отношении имущества должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельный участок площадью 5 168 кв.м, расположенные по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а) без разрешения залогового кредитора.

В заявленной жалобе Банк, кроме того, просил об отстранении Юлдашева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, заявленные требования Банка о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

В кассационной жалобе Юлдашев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя Банк – Кузьмичеву И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании заявленных требований Банк ссылается на нарушение конкурсными управляющим Юлдашевым В.Д. пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении договора аренды от 01.02.2017 № 010 в отношении имущества должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенные по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а) без разрешения залогового кредитора, а также в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды от 01.02.2017 № 010; не совершение действий по реализации имущества должника.

По мнению Банка, подобное бездействие конкурсного управляющего привело к возникновению убытков у конкурсных кредиторов должника.

Разрешая спор, суд принял во внимание определение арбитражного суда от 20.09.2013, которым суд установил начальную продажную цену имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк» и утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк».

Юлдашев Д.В. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «КЛОН», утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из информации, размещённой в открытом доступе на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд установил, что конкурсный управляющий Юлдашев Д.В. провел инвентаризацию имущества должника в период с 20.07.2017  по 18.09.2017; согласно инвентаризационной описи основных средств от 18.09.2017 установлено три объекта недвижимого имущества на территории г. Волгограда, принадлежащих должнику; согласно дополнительной инвентаризационной описи от 28.02.2018 по итогам инвентаризации проведённой 27-28 февраля 2018 года, установлен ещё один объект недвижимого имущества на территории г. Волгограда, принадлежащий должнику.

Вместе с тем из судебных актов и полученной конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. информации в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области (от 10.07.2017 исх. № 34/069/001/2017-148), выписок из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Республике Адыгея, следует, что должнику на праве собственности принадлежат 7 (семь) объектов недвижимого имущества, три из которых расположены на территории г. Майкоп, Республика Адыгея.

В своем отчете конкурсный управляющий также отразил информацию о том, что 02.11.2017 в публичном реестре были восстановлены записи о праве собственности должника на объекты недвижимого имущества в г. Майкоп, Республика Адыгея.

Однако техническое состояние объектов, расположенных в г. Майкоп, Республика Адыгея, не известно по причине не проведения конкурсным управляющим их инвентаризации.

Кроме того, как установил суд, у должника имеется действующее право аренды двух земельных участков, задолженность по которой была взыскана с должника решениями Арбитражного суда Волгоградской области: от 28.12.2017 по делу № А12-35124/17 и от 19.02.2018 по делу № А12-46224/17.

При этом информация о наличии кредиторской задолженности должника по договорам аренды (её размер) в отчетах конкурсного управляющего Юлдашева Д.В. не отражена, действий по истребованию документов, подтверждающих размер задолженности и правовые основания использования должником земельных участков, конкурсный управляющий не произвел.

Согласно определениям Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 и от 24.12.2012 требования АО «БТА Банк» обеспечены залоговым имуществом должника, включенным в его конкурсную массу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что залоговый кредитор АО «БТА Банк» предоставил согласие на передачу имущества должника в аренду.

Вместе с тем в материалах дела имеется договор аренды от 01.02.2017 № 010 (далее – договор аренды) по которому имущество должника (нежилые помещения общей площадью 4 799,10 кв.м, земельный участок площадью 5 168,00 кв.м, расположенные по адресу: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5а) ИП Катасоновой С.А. передано по возмездному договору аренды третьему лицу – ООО «Мир Развлечений-2».

Дополнительным соглашением от 04.07.2017 (подписанным конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В.) стороны договора произвели замену арендодателя на ООО «КЛОН», согласие залогового кредитора АО «БТА Банк» не получено.

Между тем, судебными актами в рамках дела № А12-11196/11 установлены обстоятельства неправомерного владения Катасоновой С.А. указанным имуществом и отсутствия у неё правовых оснований по распоряжению имуществом должника.

Так, из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2017 следует, что в феврале 2014 года конкурсным управляющим должника Левиным В.В. было установлено, что собственниками имущества, право собственности на которое прежде было зарегистрировано за должником, выступают иные лица – Катасонова С.А. (в отношении имущества, расположенного на территории г. Волгограда) и ООО «Цикл» (в отношении имущества, расположенного в Республике Адыгея).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам (определение Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу № М13-68/2012 и определение Советского районного суда г. Волгограда от 29.10.2014 по делу № М13-71/2012, оставленные без изменения апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2015) удовлетворены заявления конкурсного управляющего Левина В.В. о повороте исполнения судебных актов, на регистрирующий орган возложена обязанность внесения в ЕГРП сведений о прекращении права собственности за Катасоновой С.А., ООО «Цикл» на объекты недвижимости и восстановить запись о правах ООО «КЛОН» с записью об ипотеке.

Поскольку ранее на указанные обстоятельства неоднократно указывалось судом первой инстанции в многочисленных судебных актах, которыми были удовлетворены жалобы залогового кредитора АО «БТА Банк» на бездействие предыдущих конкурсных управляющих должником, суд сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Юлдашев Д.В., подписывая 04.07.2017 дополнительное соглашение к договору аренды, не мог не знать об указанных обстоятельствах, так же как и о том, что сдача указанного имущества в аренду без согласия залогодержателя является неправомерным действием.

По условиям договора аренды размер фиксированного платежа составляет 50 000 руб. ежемесячно, однако денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу должника ООО «КЛОН» не поступали, что установлено судом из выписки по расчетному счету должника.

Исходя из этих обстоятельств суд с учетом правовых позиций, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2016 № 306-ЭС16-1872 по делу № А55-16634/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 301-ЭС16-16017 по делу № А28-15767/2013, сделал вывод о том, что денежные средства, полученные (сбережённые) третьим лицом от неправомерного использования недвижимым имущества должника, являются неполученным ООО "КЛОН" доходом, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота и влечет убытки в виде упущенной выгоды от использования объектов недвижимого имущества третьим лицом (лицами) и свидетельствует о нарушении требований Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов залогового кредитора АО «БТА Банк». Кроме того, сдача имущества в аренду влечет ухудшение его состояния.

Суд кроме того, установил, что имущество должника, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 88А, сдавалось в аренду на основании договора № ДАНМ06-0002 аренды (субаренды) нежилого помещения от 10.04.2017, по условиям которого ВГООИ «Надежда-М» (арендодатель) сдает, а ООО «Авторитет-Консалтинг» (арендатор) принимает в аренду во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 244 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д.88 А, согласно выкопировке из технического паспорта, с выделением арендуемого помещения (площади) и являющейся неотъемлемой частью данного договора. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, которая составляет 41 480 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 1 стороны уменьшили площадь арендуемого помещения до 100 кв.м. и снизили размер арендных платежей  до 17 000 руб. в месяц. 

Указанные доказательства приняты судом в подтверждение доводов Банка относительно бездействия конкурсного управляющего Юлдашева Д.В., не установившего фактического состояния имущества и не отразившего в отчете сведений о передаче имущества должника в аренду и использовании его третьими лицами.

Из представленного конкурсным управляющим Юлдашевым Д.В. отчета от 02.11.2017 суд установил, что за ООО «КЛОН» произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Майкоп, Республика Адыгея (гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 112,9 кв.м. Литер: А, помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь 1 010,8 кв.м., Этаж 1, Литер: А, земельный участок площадью 5 271 кв.м, расположенный по адресу Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242).

Несмотря на наличие утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «КЛОН», находящегося в залоге у АО «БТА Банк», позволявшим Юлдашеву Д.В. приступить к процедуре реализации имущества должника в разумные сроки после своего назначения, в период с 02.11.2017 до подачи жалобы на конкурсного управляющего, Юлдашев Д.В. действий по реализации имущества должника не предпринимал, объявлений о торгах не размещал, на момент рассмотрения дела судом имущество должника не было реализовано.

Указанное бездействие конкурсного управляющего, как установил суд, влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за счет конкурсной массы, и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе, АО «БТА Банк» на удовлетворение его требований за счет реализации заложенного имущества должника.

При этом судом отклонен довод Юлдашева Д.В. о необходимости разработки проекта нового Положения о порядке и сроках реализации залогового имущества ввиду того, что данные это не отвечает интересам должника и АО «БТА Банк» как залогового кредитора.

Удовлетворяя довод жалобы залогового кредитора о не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду), суд первой инстанции исходил из того, что отчеты конкурсного управляющего ООО «КЛОН» Юлдашева Д.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве не содержат сведений о том, что между ООО «КЛОН» и ООО «Мир развлечений-2» был заключен договор аренды от 01.02.2017 № ВАФ-010, а также не содержат сведения обо всех арендаторах и иных пользователях имуществом должника, размере арендуемой ими или используемой площади, величине арендных платежей, наличии задолженности по арендной плате.

Не отражение в отчете сведений об использовании имущества должника, отказ в предоставлении сведений в отношении данного имущества, суд счел нарушающим права и интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства и деятельности конкурсного управляющего Юлдашева Д.В. 

Исходя из того, что бездействие конкурсного управляющего Юлдашева Д.В. было вызвано недобросовестным исполнением им своих обязанностей, суд сделал вывод о его неспособности к надлежащему ведению конкурсного производства и на основании пункта 1 статьи 20.4, пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) , пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», отстранил Юлдашева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае суды, установив неисполнение (ненадлежащее исполнение) Юлдашевым Д.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН», выразившееся в несовершения действий по инвентаризации имущества должника и его реализации, в передаче имущества должника в аренду третьим лицам с нарушением положений пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 346 ГК РФ без согласия залогового кредитора и не принятии мер по взысканию задолженности по арендной плате, не отражении в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве в отчетах о результатах конкурсного производства сведений об обязательствах должника, которое повлекло нарушение прав кредиторов, в том числе, заявителя жалобы, и могло привести к убыткам, а также придя к выводу о неспособности Юлдашева Д.В. в дальнейшем осуществлять действия по проведению процедуры банкротства должника, правомерно удовлетворили жалобу Банка в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы арбитражного управляющего не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, касаются вопросов установления обстоятельств дела и оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.А. Моисеев 

Судьи									А.Р. Кашапов 

										А.А. Минеева