АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8624/18 

Екатеринбург

29 января 2019 г.

Дело № А07-1862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1862/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд», истец) – Кашапов Р.Р. (доверенность от 17.01.2019).         

ООО «Трейд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 13 263 983 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований и заявленного истцом и принятого судом отказа от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением суда от 29.06.2018 (судья Салихова И.З.) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Партнер» просит указанные судебные акты отменить, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, обстоятельствам дела.

Заявитель в кассационной  жалобе указывает на то, что судами не дана оценка  занятия Дьяковой Э.И. одновременно должности как финансового директора в ООО «Партнер», так  и директора ООО «Трейд», в связи с чем                                      «устные заявки» давались финансовым директором ООО «Партнер»                            Дьяковой Э.И. директору ООО «Трейд» Дьяковой Э.И., что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии прав и обязанностей данного лица, как физического лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации                        от 13.08.2004 № 82 должен был принять постановление об отмене решения суда первой инстанции.

ООО «Трейд» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 24.02.2015 № 3, от 27.03.2015 № 17, от 27.03.2015 № 18, от 11.08.2015 № 64, от 19.10.2015 № 93, от 28.10.2015 № 94, от 16.11.2015 № 96, от 22.12.2015 № 104, от 25.12.2015 № 107, от 11.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 9, от 09.02.2016 № 13, от 16.02.2016 № 15, от 22.02.2016 № 18, от 03.03.2016 № 22, от 04.04.2016 № 24, от 27.04.2016 № 30, от 11.05.2016 № 31, от 18.05.2016 № 35, от 26.05.2016 № 38, от 30.05.2016 № 40, от 07.06.2016 № 44, от 17.06.2016 № 45 истцом  передан ответчику товар на общую сумму 21 848 276 руб. 07 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата товара на основании платежных поручений от 28.04.2015 № 263, от 08.06.2015 № 359, от 22.07.2015 № 462, от 24.07.2015 № 468, от 17.09.2015 № 41, от 17.09.2015 № 604, от 23.10.2015 № 712, от 27.10.2015 № 718, от 29.10.2015 № 50, от 18.11.2015 № 788, от 15.01.2016 № 2, от 25.01.2016 № 49, от 09.02.2016 № 81, от 25.02.2016 № 7, от 16.05.2016 № 26, от 23.06.2015 № 163, от 13.04.2017 № 837.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Партнер» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из того, что факт поставки истцом товара ответчику материалами дела подтвержден, что возлагает на ООО «Партнер» обязанность по его оплате.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункту 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании товарных накладных от 24.02.2015 № 3, от 27.03.2015 № 17, от 27.03.2015 № 18, от 11.08.2015 № 64, от 19.10.2015 № 93, от 28.10.2015 № 94, от 16.11.2015 № 96, от 22.12.2015 № 104, от 25.12.2015 № 107, от 11.01.2016 № 4, от 01.02.2016 № 9, от 09.02.2016 № 13, от 16.02.2016 № 15, от 22.02.2016 № 18, от 03.03.2016 № 22, от 04.04.2016 № 24, от 27.04.2016 № 30, от 11.05.2016 № 31, от 18.05.2016 № 35, от 26.05.2016 № 38, от 30.05.2016 № 40, от 07.06.2016 № 44, от 17.06.2016 № 45 истцом передан ответчику товар на общую сумму 21 848 276 руб. 07 коп. 

В силу части 1 и части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

С учетом указанных норм права, судами дана оценка  спорным товарным накладным, в соответствии с которой суды установили, что они содержат все необходимые реквизиты, позволяющие определить существо хозяйственной операции; в них имеются подписи лиц, принявших товар с их расшифровкой, удостоверенные печатями сторон сделки.

При таких обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали сложившиеся между сторонами отношения по купле-продаже товара в отсутствие заключенного сторонами договора как разовые сделки купли-продажи и применили положения главы 30 ГК РФ.

Данный вывод судом является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается.

Как следует из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основании своих требований и возражений.

Судами правомерно приняты во внимание, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 33 и № 40                          по Республике Башкортостан книги покупок, продаж за 2015-2017 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2015-2017 года                                  в отношении ООО «Трейд» и ООО «Партнер», заключения документально-бухгалтерской ревизии по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер» за период 2016–1 полугодие 2017 года, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с которой суды установили,                                что все указанные в исковом заявлении поставки отражены истцом                                            и ответчиком в указанной налоговой отчетности, сделав  обоснованный вывод             о подтверждении материалами дела фактической поставки ответчику товара истцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено,                                            что доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара ответчику                     на основании спорных товарных накладных, надлежащего исполнения обязательств по оплате  поставленного товара ответчиком в материалы дела                     не представлено.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования.

При той совокупности обстоятельств, у судов отсутствовали основания для иных выводов.

При рассмотрении спора доказательства, приведенные  в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов                         и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Доводы ООО «Партнер», изложенные в кассационной жалобе о том,                       что судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82  надлежало принять постановление об отмене решения суда первой инстанции, поскольку,                                по мнению заявителя, судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка занятия Дьяковой Э.И. одновременно должности  финансового директора ООО «Партнер» и директора ООО «Трейд»,  которой осуществлялись прием                              и передача  устных заявок на куплю-продажу товара, что свидетельствует                             о наличии прав и обязанностей Дьяковой Э.И. как физического лица,                                не привлеченного к участию в деле, кассационным судом рассмотрен                                и подлежит отклонению на основании следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами,  из представленной истцом в материалы дела трудовой книжки Дьяковой Эллы Игоревны следует, что Дьякова Э.И. 01.09.2012 принята на должность финансового директора ООО «Партнер», 21.05.2014 переведена на должность директора названного общества, 30.01.2015 уволена по собственному желанию,  02.02.2015 принята на должность директора ООО «Трейд», в связи с чем является  обоснованным вывод судом о том, что  Дьякова Э.И.  не занимала одновременно должности в ООО «Трейд» и ООО «Партнер», не являлась руководителем ООО «Партнер» в период совершения спорной поставки товара.

С учетом установленного апелляционным судом правомерно сделан вывод  об отсутствии в рассматриваемом деле оснований для привлечения Дьякова Э.И.  к участию в деле в качестве третьего лица, соответственно, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны                    на ошибочном толковании норм материального права, по существу доводы сводятся к  несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы                                          и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды выполнили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 по делу № А07-1862/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Т.П. Ященок 

Судьи					           	А.Н. Токмакова  

                                                                                             	Е.А. Кравцова