АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                              Дело № А03-14917/2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 314222524800050, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.07.2020, диплом от 08.06.2002,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17.08.2020 по гражданскому делу №2-3628/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края предано дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованием, изложенным в просительной части искового заявления, истец просит истребовать от ответчика следующее движимое имущество:

- комбайн зерноуборочный JOHN DEERE W540, 2012 года выпуска, заводской № машины (рамы) 1JZW540AJCD089001, двигатель № CD6068L253793, коробка передач № CET3MDJ100147, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 565110, выдан 02 марта 2020 года Государственной инспекцией гостехнадзора г. Барнаула, стоимостью 1 450 000 руб.;

-  погрузчик STORTI AGRI FERMER 30.7, 2010 года выпуска, заводской № машины (рамы) NBC1870178, двигатель № U082905U, коробка передач № не установлен, основной ведущий мост (мосты) не установлен, цвет светло-зеленый, вид движителя колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники RU СВ 565113, выдан 05 марта 2020 года Государственной инспекцией гостехнадзора г. Барнаула, стоимостью 3 030 000 руб.;

-  прицеп ЗПТС-12, конструкционная масса - 1780 кг., свидетельство о регистрации: серия СЕ № 577825, государственный регистрационный знак 22 серия МТ № 8466, выдано государственной инспекцией гостехнадзора Косихинского района;

-  борона тяжелая БТ26 VELES импортный рабочий орган, 2011 г.в., кузов 219, цвет зеленый, стандартная комплектация - 607 000 pvб.;

-  борона дисковая Лемкен Рубни (8 метров), 2011 г.в., заводской номер 368054/367800/365989, стоимостью 1 215 000 руб.;

Требование истца мотивировано статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обосновано тем, что спорное имущество было помещено истцом для целей обеспечения хозяйственной деятельности на территорию, принадлежащую ответчику, и до настоящего времени удерживается им без каких-либо правовых оснований.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства по делу истец надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в кортом заявил возражения против требования истца, указывая на недоказанность фактов передачи и нахождения спорного имущества у ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск. Просил истцу в удовлетворении искового требования отказать.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При разрешении споров, связанных с истребованием имущества на основании статьи 301 ГК РФ, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010  №10/22).С учетом положений статьи 301 ГК РФ, в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение довода о том, что истец является собственником спорного имущества, в материалы дела представлены заключенные между ООО «Приоритет Сибирь» (продавец) и истцом (покупатель) договоры купли-продажи: №ПС 3/2020 от 14.02.2020 в отношении бороны тяжелой БТ26 VELES; договор купли-проджи № ПС 5/2020 от 14.02.2020 в отношении погрузчика STORTI AGRI FERMER 30.7, 2010 года выпуска; № ПС 4/2020 от 14.02.2020 в отношении комбайна зерноуборочного  JOHN DEERE W540, 2012 года выпуска.

Также истцом представлен договор купли-продажи №24/19-о от 03.06.2019. заключенный с ООО «Приоритет Алтай» в отношении бороны дисковой ФИО4 (8 метров), 2011 г.в.

Факт передачи ООО «Приоритет Сибирь» и ООО «Приоритет Алтай»  истцу, как покупателю, указанного выше движимого имущества, подтверждается актами приема-передачи оборудования и транспортных средств к названным договорам, универсальными передаточными документами.

Факт принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности подтверждается  представленными в материалы дела копиями паспортов самоходных машин и других видов техники, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, карточками самоходных машин, предоставленными инспекцией Гостехнадзора по Алтайскому краю.

Факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что 15.05.2020 истец, в лице его уполномоченного представителя, обратился в ГУ МД России по Алтайскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших  принадлежащее истцу имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу.

На основании данного заявления МО МВД России «Мамонтовский» ГУ МВД России по Алтайскому краю 26.05.2020 оформлен материал проведения проверки по заявлению о совершении преступления КУСП-2614 от 15.05.2020.

В рамках данного материала старшим о/у НЭБ и ПК МО МВД РФ «Мамонтовский» майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2020.

Из указанного выше постановления следует, что в ходе проведения проверки по заявлению о совершении преступления получены объяснения от ФИО6, являющегося директором ООО «Приоритет Алтай» и учредителем ООО «АПК «Приоритет» с долей 34%.

Согласно объяснениям ФИО6, между  ООО «АПК «Приоритет» и ФИО2 был заключен договор с последующим выкупом имущества, находящимся в с. Островное, с. Травное Мамонтовского района Алтайского края (земели сельскохозяйственного назначения, базы, здания, сооружения сельскохозяйственная техника), предусматривающий расчет до февраля 2021 года. В феврале 2021 года ООО «АПК «Приоритет» должно было передать ФИО2 50 000 000 руб. и полностью  выкупить хозяйство, расположенное в с. Островное, с. Травное, Мамонтовского района Алтайского края. С этой целью в с. Островное, Мамонтовского района Алтайского края была стянута вся техника, часть техники которая находилась в с.Островное, была выкуплена у ФИО2, но ООО «АПК «Приоритет» не рассчиталось с ФИО2 за 2019 год за посев озимой пшеницы, на сумму более 12 000 000 руб., а также не произвело расчет за приобретенную технику ФИО2, а именно: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE W540, 2012 г.в.; погрузчик STORTI AGRI FERMER 30.7, 2010 г.в, прицеп ЗПТС-12, государственный регистрационный знак 22МТ8466; борону тяжелую БТ26 VELES, 2011 г.в.; борону дисковую ФИО4. 2011 г.в.

Из объяснений, полученных у ФИО7, состоящего с 29.04.2019 в должности управляющего ОП (Мамонтово) ООО «АПК Приоритет», расположенного по адресу: 

<

...>, по которому располагается производственная база МТМ (машино-тракторная мастерская, гараж, склады, территория для хранения техники, мехток), следует, что территория указанной производственной базы огорожена забором, контрольно-пропускной режим осуществляется сотрудниками охраны ООО «ТОРГСИБ-АГРО». С апреля 2019 года территория производственной базы ООО «ТОРГСИБ-АГРО» используется для хранения товарно-материальных ценностей, принадлежащих, ООО «АПК Приоритет», по устному указанию руководителя – ФИО6 Распоряжения об использовании производственной базы ООО «ТОРГСИБ-АГРО» ФИО7 поступали в устной форме от ФИО6 и ФИО8 На каком основании производственная база ООО «ТОРГСГИБ-АГРО», расположенная по  адресу: 

<

...>, а также помещения складов и мехток по ул. Гребенникова, 45, а также помещение конторы по ул. Гребенникова, 38, использовалась для нужд ООО «АПК Приоритет», ФИО9 не известно. Ни договоров аренды, ни договоров хранения товарно-материальных ценностей, заключенных между ООО «ТОРГСИБ-АГРО» и ООО «АПК «Приоритет» ФИО9 не видел и ему не известно заключались ли подобные договора.

Согласно объяснениям ФИО9, в Мамонтовском районе у ООО «АПК Приоритет» в пользовании находились земли сельскохозяйственного назначения, находящиеся на территории Покровского и Островновского сельсовета, на которых выращивали подсолнечник, кукурузу, производился посев озимой пшеницы в сентябре 2019 года. В период с апреля 2019 года по апрель 2020 года по указанию ФИО6 и ФИО8 на территорию производственной базы в с.Островное привозили и складировали сельскохозяйственную технику, продукцию ООО «АПК Приоритет» и КФХ ФИО10 В трудовые обязанности ФИО7 входило управление данными товарно-материальными ценностями, в целях производственной деятельности по выращиванию, возделыванию, уборке и доставке сельскохозяйственной продукции.

Согласно полученным в ходе проведения проверки объяснениям ФИО11, являвшегося директором ООО «Агроинвест-Алтай» с 2018 года и по доверенности представлявшего интересы ФИО2, между ООО «АПК Приоритет» и ФИО2 02.09.2019 был заключен предварительный договор купли-продажи имущества с последующим выкупом имущества, находящегося в с. Островное и с. Травное, Мамонтовского района, Алтайского края (земли сельхозназначения, базы, здания, сооружения, сельскохозяйственная техника) с расчетом до февраля 2021 года. В феврале 2021 года ООО «АПК Приоритет» должно было передать ФИО2      50 000 000 рублей и полностью выкупить хозяйство, расположенное в с. Островное и с. Травное, Мамонтовского района, Алтайского края. С этой целью в с. Островное, Мамонтовского района, Алтайского края была стянута вся техника. Часть техники, находившейся в с.Островное, была выкуплена у ФИО2, но ООО «АПК Приоритет» не рассчиталось с ФИО2 за 2019 год за посев озимой пшеницы, на сумму 12 000 000 руб., а также не произвело расчет за приобретенную технику ФИО2, а именно: комбайн зерноуборочный JOHN DEERE W540, 2012 г.в.; погрузчик STORTI AGRI FERMER 30.7, 2010 г.в, прицеп ЗПТС-12, государственный регистрационный знак 22МТ8466; борону тяжелую БТ26 VELES, 2011 г.в.; борону дисковую ФИО4. 2011 г.в.

Исходя из обстоятельств, установленных при проведении проверки по заявлению о совершении преступления КУСП-2614 от 15.05.2020, в возбуждении уголовного дела по  признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано со ссылкой на то, что ФИО2 и ФИО11 каких-либо активных действий не совершали. Сельскохозяйственная техника была поставлена на территорию по адресу: 

<

...> и по адресу: 

<

...>, по указанию ФИО6, который является основным кредитором КФХ ФИО10, а также учредителем ООО «АПК «Приоритет» с долей 34%.

Истец в рамках настоящего дела, ссылаясь на указанные выше материалы проверки КУСП-2614 от 15.05.2020, заявил требование об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика – ИП ФИО12

Согласно доводам истца, спорное имущество с согласия ФИО2 было помещено ООО «АПК «Приоритет» для целей обеспечения хозяйственной деятельности на территорию по адресу: 

<

...>.

Между тем, истец не подтвердил достоверными и допустимыми доказательствами факт владения спорным имуществом со стороны ответчика. 

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является одним из учредителей ООО «ТОРГСИБ-АГРО».

Также ФИО2 самостоятельно осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт приема-передачи спорного имущества истцом именно ответчику, либо получение спорного имущества именно ответчиком без каких-либо правовых оснований. 

Само по себе указание истца на факт согласия ФИО2 на размещение спорного имущества по указанному выше адресу не свидетельствует о том, что это имущество поступило и находится в пользовании ФИО2

Принадлежность ответчику какого-либо недвижимого имущества, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>, материалами дела не подтверждена.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что он не подписывал каких-либо документов о получении спорного имущества и в настоящее время им не владеет.

Доказательств, позволяющих поставить данный довод ответчика под сомнение, истцом не представлено.

Из имеющихся в материала дела объяснений ФИО6, ФИО7 и ФИО11, полученных в рамках проведении проверки по заявлению о совершении преступления КУСП-2614 от 15.05.2020, не следует, что спорное имущество когда-либо поступило во владение непосредственно  ИП ФИО2, находилось ранее и находится в его владении по настоящее время.

Объяснения ФИО6 и ФИО11, не позволяют установить наличие между истцом и ответчиком каких-либо отношений, связанных с передачей ответчику спорного имущества.

По своей сути доводы истца о нахождении спорного имущества у ответчика основаны на предположениях и документально не подтверждены.

Учитывая, что ответчиком по виндикационному иску  может выступить только фактический владелец имущества, в то время как истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что спорное имущество находится во владении ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом по делу требования.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Приоритет» из федерального бюджета 22 210 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 361 от 18.06.2020.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              А.С. Гуляев