АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-6918/2024 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

22 августа 2024 г. г. Кемерово Резолютивная часть оглашена 19 августа 2024 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,  

при ведении протокола ФИО1, с участием представителей: 

истца по доверенности от 4.03.2024 № 01/24 ФИО2, паспорт,  ответчика по доверенности от 22.06.2022 № 184 ФИО3, паспорт,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  

«Управление Горного Сервиса» (ИНН 

<

***>) 

 к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам  

гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных  

бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 57 900 руб. ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате досудебной  

экспертизы (с учетом уточнения), третьи лица: ФИО4, 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН  

7736035485), 

страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Горного Сервиса»  

(далее – истец) обратилось в суд с иском к Главному Управлению Министерства  

Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и  

ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбасс (далее  

– ответчик) о взыскании 167 785,15 руб. ущерба. 

Иск мотивирован превышением размера ущерба, причиненного в результате  

повреждения принадлежащего ему автомобиля Lexus RX 300, 2019 года выпуска, г/н  

<

***>, в дорожно-транспортном происшествии 6.09.2023, над суммой  

полученного страхового возмещения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  

требований на предмет спора, привлечены: - ФИО4 – водитель ответчика; 

- акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» -  

страховщик ответчика по ОСАГО; 

- страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») – страховщик  

истца по ОСАГО. 

Первоначально в отзыве ответчик указал на несогласие с выводом о виновности  

водителя ФИО4, но впоследствии в предварительном судебном заседании  

3.06.2024 и в дальнейшем не оспаривал свой статус виновника ДТП. Возражая по иску,  

представитель ответчика выразил сомнение в достоверности определения размера  

страховой выплаты по ОСАГО; полагал, что данный размер занижен, влечет завышение  размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП.  

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Lexus RX 300,  2019 года выпуска, г/н 

<

***> (далее – автомобиль). Риск гражданской  ответственности (ОСАГО) в связи с его использованием был застрахован истцом  (страхователь) в ООО «ВСК» по полису № ХХХ сроком действия с 27.02.2023 по  26.02.2024.  

6.09.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены  повреждения.  

Обстоятельства ДТП установлены вступившим в законную силу решением  Центрального районного суда г. Кемерово от 22.12.2023 по делу № 12-549/2023 (УИД  42RS0009-01-2023-008928-30): транспортное средство 5662НВ АЦ6,0-70(5557), г/н  С573К0142, принадлежащее Главному управлению МЧС России по Кемеровской  области – Кузбассу, под управлением ФИО4, перестраивалось с  крайней левой полосы (четвертой) в третью полосу движения; одновременно со второй  полосы движения в третью полосу движения перестраивался автомобиль Lexus RX 300,  г/н 

<

***>, под управлением ФИО5; в момент  столкновения оба автомобиля не завершили маневр перестроения так как их корпуса не  находились на третьей полосе движения, автомобиль марки Lexus RX 300 находился  справа от ТС 5662НВ АЦ6,0-70(5557). Водитель транспортного средства 5662НВ  АЦ6,0-70(5557), двигаясь по пр-ту Ленина вблизи крайней левой полосе движения при  совершении маневра перестроения налево на третью полосу движения должен был  убедиться, что все транспортные средства проехали и никто из них не начал  одновременное перестроение, должен был пропустить транспортные средства,  движущиеся справа. Таким образом, пункт 8.4 ПДД РФ нарушил водитель ФИО4,  транспортное средство которого находилось слева по отношению к автомобилю Lexus  RX 300, г/н 

<

***>, под управлением ФИО5  

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика в связи с использованием  транспортного средства 5662НВ АЦ6,0-70(5557), г/н С573К0142, (ОСАГО) была  застрахована ответчиком в акционерном обществе «Страховое общество газовой  промышленности» по полису ААВ № 3024939580.  

12.01.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении  убытков.  

15.01.2024 истцом подписана оферта об урегулировании страхового случая без  проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен исходя  из суммы 117 029,70 руб. путем определения доли от указанной суммы,  соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения соглашения  (пункт 3.1).  

24.01.2024 истцу произведена страховая выплата в сумме 58 514,85 руб. (т.е.  50% от указанной в соглашении суммы).  

Согласно подготовленному по заказу истца досудебному экспертному  заключению от 23.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без  учета износа составила 226 300 руб.  

Полагая, что разница 167 785,15 руб. (226 300 – 58 514,85) подлежит  возмещению ответчиком, обратился к последнему с претензией, а в связи с  оставлением ее без удовлетворения – в суд.  

По ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта от 25.07.2024 даны следующие ответы: 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300, г/н  

<

***>, по повреждениям, образованным в результате ДТП 6.09.2023, на дату  ДТП, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»,  

утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика), с  учетом износа округленно составила 133 500 руб.;  

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа  деталей) автомобиля Lexus RX 300, г/н 

<

***> на территории Кемеровской  области, по повреждениям от ДТП 6.09.2023, на дату ДТП составила 191 400 руб.  

Возражений в отношении заключения судебной экспертизы не заявлено,  последнее признано надлежащим дказательством.  

С учетом результатов судебной экспертизы; принимая во внимание, что по  соглашению от 15.01.2024 САО «ВСК» истцом получено 50% от согласованной  стоимости восстановительного ремонта 117 029,70 руб. (58 514,85 руб.) исходя из  предполагаемой на дату заключения соглашения обоюдной вины участников ДТП, а  после вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Кемерово  от 22.12.2023 по делу № 12-549/2023 истец в САО «ВСК» с заявлением о доплате не  обращался, истец уточнил размер исковых требований до 57 900 руб. ущерба и 5 000  руб. расходов по оплате досудебной экспертизы:  

191 400 руб. – 133 500 руб. = 57 900 руб. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Ответчиком возражений по методике расчета уточненных требований, размеру  судебных расходов не заявлено.  

Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ  (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее –  Закон об ОСАГО).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец  источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая  неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи  1083 настоящего Кодекса.  

Из абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения  соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В силу пунктов 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за  причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в  других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,  вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в  пределах страховой суммы.  

Лимит страховой выплаты по ОСАГО составляет 400 000 руб. (пункт «б» статьи  7 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 1072 ГК РФ, пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО; по смыслу  Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П и разъяснений,  изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №  31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума  ВС РФ № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между и  надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда  страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда  (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

Т.е. причиненный потерпевшему вред подлежит возмещению страховщиком – в  размере страховой выплаты по ОСАГО, а в остальной части – лицом, ответственным за  ущерб.  

В постановлении Пленума ВС РФ № 31 даны следующие разъяснения: 

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между  страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда  надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения  причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079,  статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда,  застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об  ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу  последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об  ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в  форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1  статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит  взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером  страховой выплаты (пункт 64).  

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по  правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая  выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках  договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в  пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть  действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным  ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без  

учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером  страхового возмещения (пункт 65).  

Расчет исковых требований признан судом верным. Для определения размера  обязательств причинителя вреда рыночная стоимость восстановительного ремонта  обоснованно уменьшена на надлежащий размер страхового возмещения.  

Иск подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК  РФ, в т.ч. 5 000 руб. на досудебную экспертизу (пункт 134 постановления Пленума ВС  РФ № 31), на судебную экспертизу 26 352 руб., 2 316 руб. по уплате государственной  пошлины (от уточненного размера требований). Излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Главного Управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Управление Горного Сервиса» (ИНН  

<

***>) 57 900 руб. ущерба, а также 33 668 руб. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление Горного  Сервиса» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 718 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению № 44 от 1.04.2024.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.В. Исаенко