ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

19 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»          ФИО2 по доверенности от 14.08.2020,  от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» ФИО3 по доверенности от 15.02.2021, от акционерного общества «Роскоммунэнерго» ФИО4 по доверенности от 01.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  26 ноября 2020 года по делу № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>; далее – ООО «АСЭП», Предприятие, должник).

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении ООО «АСЭП» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.05.2020.

От акционерного общества «Роскоммунэнерго» (далее -                                 АО «Роскоммунэнерго») 03.06.2020 в суд поступило заявление о включении требования в размере 1 163 224 270 руб. в реестр требований кредиторов       ООО «АСЭП».

Определением суда от 26.11.2020 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия требование              АО «Роскоммунэнерго» в размере 1 163 218 270 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что                           АО «Роскоммунэнерго» и ООО «АСЭП» являются аффилированными лицами; сделки по перечислению денежных средств через расчетный счет                         ООО «АСЭП» носили транзитный характер, Предприятие не являлось конечным получателем средств. Ссылается на то, что требование                           АО «Роскоммунэнерго» подлежало оставлению без рассмотрения. 

В заседании суда представители должника и общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто» поддержали  апелляционную жалобу.

АО «Роскоммунэнерго» в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу № А25-605-270/2018 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению денежных средств с расчетных счетов АО «Роскоммунэнерго» в пользу ООО «АСЭП» в размере 1 163 218 270 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АСЭП» в конкурсную массу АО «Роскоммунэнерго» денежных средств в размере 1 163 218 270 руб. 

Данным судебным актом установлено, что в период с 23.04.2015 по 03.04.2018 со счетов АО «Роскоммунэнерго» в пользу ООО «АСЭП» было перечислено 1 163 218 270 руб. безосновательно, в отсутствие встречного предоставления с целью вывода имущества (денежных средств)                                АО «Роскоммунэнерго». Сделка по перечислению данных средств признана недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применены последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, согласно которой, все, что было передано должнику и иным лицам за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Доводы ООО «АСЭП» о том, что платежи, имевшие место со стороны АО «Роскоммунэнерго» в пользу должника, носили транзитный характер, в связи с чем являются мнимыми сделками, являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А25-605/2018 и не нашел своего подтверждения (определение суда от 10.02.2020).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, поэтому вывод о мнимости сделок не может быть рассмотрен в рамках настоящего обособленного спора. Доказательства того, что Предприятие обратилось в суд с требованием о признании соответствующих сделок мнимыми, материалы дела не содержат. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177(2,3), наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В материалах дела усматривается, что АО «Роскоммунэнерго» принадлежит 13,21 % доли уставного капитала Предприятия. 

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать.

Податель жалобы ссылается на аффилированность Предприятия и                  АО «Роскоммунэнерго», в силу которой между организациями в течение длительного периода времени проводились взаимные перечисления денежных средств, не имеющие самостоятельной деловой цели для Предприятия. По утверждению должника, он был формальным получателем платежей и выполнял от своего имени по поручению третьих лиц функции финансового агента по дальнейшему перечислению средств.

Между тем доказательств кругового движения денежных средств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций в основе совершенных платежей по заявленному требованию, и реального экономического интереса на стороне АО «Роскоммунэнерго», подателем жалобы не представлено.

По мнению подателя жалобы, круговое движение денежных средств производилось между АО «Роскоммунэнерго», должником, публичным акционерным обществом «Архэнергосбыт» (далее – ПАО «Архэнергосбыт») и  акционерным коммерческим банком «Мосуралбанк» (далее – Банк), а именно АО «Роскоммунэнерго» предоставляло транзитом денежные средства должнику, должник перечислял денежные средства транзитом                                    АО «Архэнергосбыт», а последнее, получив денежные средства, направляло их Банку  на погашение кредитов.

Вместе с тем в данном движении денежных средств отсутствует цепочка операций по перечислению денежных средств, свидетельствующая о транзитом характере.

Доказательств того, что Банк предоставлял АО «Роскоммунэнерго» денежные средства для дальнейшего транзитного перечисления через должника ПАО «Архэнергосбыт» с целью погашения последним кредитных обязательств перед Банком, либо возмещение АО «Архэнергосбыт» в адрес                                   АО «Роскоммунэнерго» денежных средств, которые ему были «предоставлены» для погашения кредитных обязательств.

Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2020 по делу № А05-2689/2019, имеющее, по мнению должника,  преюдициальный характер для настоящего обособленного спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В деле № А05-2689/2019 судом рассмотрены требования                                ПАО «Архэнергосбыт» к Предприятию, размер которых существенно превышал стоимость реально оказанных по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01589. При этом в судебном акте отсутствуют выводы суда  в отношении АО «Роскоммунэнерго» и о его участие во взаимоотношениях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2016 № 6-01589 между Банком, должником и ПАО «Архэнергосбыт», следовательно, и в транзитном перечислении денежных средств по договору.

Установленные судами  по делам № А05-2689/2019 и № А25-605/2018 факты аффилированости АО «Роскоммунэнерго», должника,                                   ПАО «Архэнергосбыт» и Банк заявителем по настоящему делу не оспариваются.

Требование АО «Роскоммунэнерго» о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 163 218 270 руб. основано на реституционном требовании, возникшем из признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, и применении последствий ее недействительности. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки возникает с момента признания судом такой сделки недействительной.

Требование АО «Роскоммунэнерго» о включении в реестр требований кредиторов суммы 1 163 218 270 руб. основано на реституционном требовании, возникшем из признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки, и применении последствий ее недействительности. 

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, требование о применений последствий недействительности оспоримой сделки возникает с момента признания судом такой сделки недействительной.

На момент рассмотрения требования АО «Роскоммунэнерго» по существу в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.02.2020 по делу № А25-605-270/2018 вступило в законную силу, в связи с чем оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от  26 ноября 2020 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

Ю.В. Селиванова