/2021-ТУ от 01 апреля 2021г., Договор аренды №1700 от 01 июля 2021г., Договоры аренды № 01/01/20-АР/з от

№ 01/12

г. и

01 января 2020

/20-АР/з от 01 декабря 2020г.) судами отклонены, поскольку наличие таковых не влечет статуса контролирующего должника лицо у ООО «Доринвест-плюс». Доказательств того, что указанные сделки были заключены под влиянием ответчика, заявитель не представил.

Суды также отметили, что указанные сделки на данный момент не признаны недействительными и доводы управляющего являются голословными.

Более того, заявитель не представил суду объяснения относительно того, как заключение указанных сделок повлияло на появление признаков неплатежеспособности, поскольку фактически соответствующего анализа управляющим не проведено.

Заслуживают внимания и доводы ответчика, что после заключения договора займа между должником и ответчиком № 1210 от 05.05.2022г., последний осуществлял за должника погашение денежных обязательств перед третьими лицами на общую сумму 23 млн. рублей. Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением объективного банкротства должника.

По факту денежные средства поступали от ответчика в пользу должника. Так, в частности, по договору займа, на который ссылается временный управляющий, денежные средства получены должником, а не ответчиком.

Кроме того, заявление не содержит указание на то, какие конкретно действия ответчика повлекли или могли повлечь наступление неплатёжеспособности должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А40-1533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                          Е.Н. Короткова

О.Н. Савина