/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74572/2017

24 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.В.

при участии:  

от истца: Кидло А.В. по доверенности от 06.07.2018

от ответчика: Кожевин Г.А. по доверенности от 07.06.2018 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12044/2018) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2018 по делу № А56-74572/2017(судья  Баженова Ю.С.), принятое 

 

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг"

 

о взыскании неустойки  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее – Ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 310 940 руб. 44 коп. неустойки за просрочку сроков выполнения работ за период с 01.11.2014 по 19.11.2015 по договору №178/ТС/300/19-2014 от 02.09.2014.

Решением суда от 25.02.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергоинжиниринг» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что взыскание неустойки по 2 этапу работ является немотивированным в связи с просрочкой заказчика, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) заключен договор №178/ТС/300/19-2014 от 02.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами провести корректировку проектной документации и выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции тепловой сети по адресу: Парголово, Выборгское шоссе, д. 369 б. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 19 277 896 руб. 

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора: начало выполнения работ – 02.09.2014, окончание выполнения работ – 31.10.2015. 

В силу пункта 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2 к Договору). 

Приложением №2 к Договору (Календарный план выполнения работ) сторонами установлены следующие сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ: - работы по корректировке проектной, сметной документации: начало работ – 02.09.2014, окончание работ – 31.10.2014; - выполнение СМР и ПНР: начало работ – 01.11.2014, окончание работ – 31.10.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по делу №А56-91704/2016 взыскано с ГУП «ТЭК СПб» в пользу ООО «Энергоинжиниринг» 470 067 руб. 10 коп. задолженности по договору №178/ТС/300/19- 2014 от 02.09.2014. 

Согласно тексту постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу А56-91704/2016 ООО «Энергоинжиниринг» письмом от 19.11.2015 № 001/300 отказалось от исполнения Договора в связи с невозможностью его исполнения на основании пункта 3 статьи 716 ГК РФ; в связи с расторжением Договора, результат работ по корректировке проектной документации письмом от 26.05.2016 № 001/344 был передан ГУП «ТЭК СПб», акт приема-передачи выполненных работ от 06.05.2016 получен ГУП «ТЭК» 26.05.2016. 

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору, истец направил ответчику претензию №02-18/21597 от 29.07.2016 с требованием об уплате неустойки. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки, оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт прекращения Договора в связи с уведомлением ответчика об одностороннем отказе №001/360 от 19.11.2015 подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А56- 91704/2016. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, промежуточных, конечного, согласно Календарному плану выполнения работ, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работ, за каждый день просрочки.

Заявленная истцом неустойка начислена за просрочку конечного срока выполнения работ, предусмотренных пунктом 1 Календарного плана выполнения работ за период с 01.11.2014 по 19.11.2015, то есть по дату одностороннего отказа от Договора. 

Расчет неустойки за данный период проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о невозможности приступить к выполнению строительномонтажных работ по пункту 2 Календарного плана, правомерно отклонен судом, поскольку ответчик доказательств уведомления о приостановлении работ согласно статьям 716, 719 ГК РФ в адрес истца до 19.11.2015 не направлял.

Доводы подателя жалобы о возможности снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в Договоре условиях, в том числе и относительно размера ответственности сторон.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой Ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25 февраля 2018 года по делу №  А56-74572/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Е.А. Сомова

 

 В.М. Толкунов