890/2018-182820(4) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31379/2018

Дело № А40-179487/15

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018г. по делу   № А40-179487/15, принятое судьей А.Н. Петрухиной об отказе в присуждении  компенсации за нарушение срока исполнения судебного акта по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ЗАО "Ресторан при МА Внуково" об истребовании документов  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен; 

от ответчика – ФИО10 по доверенности от 08.09.2017;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  (далее – истцы) обратились с исковым заявлением об истребовании документов у  ЗАО «Ресторан при МА Внуково».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2016,  заявленные требования удовлетворены, на общество возложена обязанность  предоставить ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9 копии документов.  

В целях принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный  лист ФС № 007160096.  

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта послужило  основанием для обращения Нестерова Сергея Геннадьевича в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о присуждении ЗАО «Ресторан при М.А. Внуково» судебной  неустойки за неисполнение вышеуказанного акта, которое определением суда  принято к производству.  

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 заявление  удовлетворено в части.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2017  определение суда первой инстанции и Постановление апелляционной инстанции  отменены, заявление о присуждении компенсации направлено на новое рассмотрение.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на  необходимость определить размер судебной неустойки в меньшем размере на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из  незаконного или недобросовестного поведения, что предусмотрено пунктом 4 статьи  1 ГК РФ.  

Определением суда первой инстанции от 23 марта 2018 года в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просят изменить определение суда, по доводам изложенным в  жалобе.  

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой  инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018 года.  

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу  денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств»  разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения  должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а  также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения  права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного  акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо  денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление  прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за  вторую - сумма в большем размере и т.д.).  

В процессе рассмотрения заявления судом в адрес Солнцевского отдела  судебных приставов УФССП России по городу Москве направлен запрос о причинах  неисполнения судебного акта.  

30.01.2018 судом получен ответ от Солнцевского отдела судебных приставов  УФССП России по г. Москве в котором сообщается следующее.  

22.06.2017 в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве от взыскателя  ФИО4 поступило уведомление, о месте процедуры передачи  документов.  

09.01.2018 в Солнцевский ОСП УФССП России по Москве поступила  телеграмма-уведомление с указанием времени и места передачи документов  указанных в исполнительном документе.  

12.01.2018 выходом по адресу 

<

...>, взыскатель  ФИО4, отказался принимать копии документов  подготовленных представителем должника, о чем составлен соответствующий акт.  

Довод жалобы о том, что ФИО4 и другие истцы не отказывались от  приёмки документов опровергается доказательствами, имеющимися в материалах  дела: Актами от 12.01.2018 г. и 02.02.2018 г.  

12 января 2018 года Истцы ФИО4 и ФИО3 в присутствии  пристава и понятых документы не приняли, ссылаясь на несоответствие  представленных документов.  

02 февраля 2018 года Истцы ФИО4 и ФИО3 в присутствии  пристава и понятых от получения документов отказались, ссылаясь на  неправильность их оформления.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в Актах от 12.01.2018г. и  02.02.2018г., составленных судебным приставом - исполнителем Солнцевского ОСП  УФССП по Москве ФИО11  

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод жалобы об отмене  постановления пристава об окончании исполнительного производства не влияет на  оценку законности обжалуемого определения.  

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что  действия истцов, состоящие в отказе от приемки документов во исполнение  судебного акта являются недобросовестными, так как истцы намеренно отказываются  от приемки документов.  

Поскольку в решении по настоящему делу № А40-179487/2015 от 15.12.2015 г.  не установлен конкретный перечень копий документов, подлежащих передаче,  отсутствуют реквизиты договоров, даты протоколов или номера судебных дел, при  таких обстоятельствах полное предоставление документов ввиду открытого перечня  информации и копий документов, подлежащих передаче, фактически зависит лишь от  воли взыскателей, однако взыскатели действуют недобросовестно, что в соответствии  со ст. 10 ГК РФ не допускается.  

Недобросовестное поведение истцов в процессе исполнения судебного акта в  данном случае исключает применение в отношении ответчика астрента.  

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального и  процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение  о отказе в удовлетворении заявления.  

С учетом изложенного оснований, установленных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения  арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2018г. по делу № А40- 179487/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Ким  

Судьи: Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.