/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-453/2015к49

г. Красноярск

15 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» января  2018  года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» января  2018  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Ушаковой Марины Николаевны – Сорокина С.В.- представителя по доверенности от 28.03.2017;

от исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича – Лыгденова Б.Е.- представителя по доверенности от 14.08.2017 №12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ушаковой Марины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-453/2015к49, принятое судьёй Патракеевой А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасТехНед» (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460, далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 03.02.2015 требование принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 04.03.2015.

Определением суда от 19.03.2015 заявление ООО «КрасТехНед» о признании ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 №54.

Решением суда от 26.02.2016 ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.08.2016, исполняющим обязанности внешнего управляющего должника утвержден Кожематов А.В.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» 26.03.2016.

Определением суда от 28.10.2016 Кожематов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден Вампилов Анатолий Викторович.

Определением суда от 12.08.2016 срок конкурсного производства продлен до 16.02.2017.

28.02.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича к Ушаковой Марине Николаевне о признании недействительными сделок, согласно которому конкурсный управляющий просит:

- признать недействительным договор купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015, заключенный между ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» и Ушаковой Мариной Николаевной,

- применить последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ушакову Марину Николаевну возвратить в конкурсную массу должника 2000000 рублей.

Определением суда от 07.03.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2017, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромКомСтрой».

В судебном заседании 18.10.2017 представитель и.о. внешнего управляющего ходатайствовал об уточнении заявленного требования, согласно которому просит признать недействительной указанную сделку по первоначально заявленным основаниям и по основанию неравнозначности встречного предоставления, пояснил, что отсутствуют доказательства хранения лесов; леса не являются материалами в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении заявленных требований принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленного уточнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2017 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015, заключенный между должником и Ушаковой Мариной Николаевной. В порядке применения последствий недействительности сделки с Ушаковой Марины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» взыскано 2000000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Ушакова Марина  Николаевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению (Федеральный закон «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»), и ошибочно применил общие нормы недействительности сделок (п. 1 ст. 170, ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ), против специальных оснований признания недействительными подозрительных сделок должника (п. 1,2 ст. 61.2 ФЗ о банкротстве), суд сделал ошибочный вывод об установлении обстоятельств недействительности сделки. Заявителем не доказан факт причинения вреда правам кредиторов заключением договора купли-продажи строительных лесов; не доказаны обстоятельства, указывающие на мнимость совершенной сделки; обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии разумной экономической обоснованности и рациональной деловой цели приобретения строительных лесов; не представлены достаточные доказательства мнимости договора купли-продажи. Должник на момент заключения оспариваемой сделки обладал и обладает в настоящее время, имуществом, достаточным для расчета с кредиторами и закрытия реестра требований кредиторов в полном объеме, что свидетельствует о достаточности имущества должника. По договору купли-продажи строительных лесов, продавец - Ушакова Марина Николаевна передала за плату строительные леса, в количестве 800 секций, покупателю - ОАО «Сибцветметниипроект», а покупатель принял строительные леса в указанном количестве, оплатил обусловленную договором сумму в размере 2000000 рублей. Передача строительных лесов осуществлена по акту приема-передачи от 30.07.2015, оплата по договору осуществлена наличными денежными средствами по кассовому ордеру от 30.07.2015 № 144. При заключении оспариваемой сделки Ушакова М.Н., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, не имела возможности знать и предполагать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ОАО «Сибцветметниипроект», не преследовала своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и самому должнику. Заявителем не доказан факт причинения имущественного вреда кредиторам, нет оснований полагать, что в результате исполнения настоящей сделки произошло уменьшение конкурсной массы, т.е. имущества, которым должник отвечает по обязательствам перед кредиторами. Так же материалами дела не подтверждено наличия цели должника в причинении вреда имущественным правам кредиторов. Утверждение заявителя что, при общей стоимости работ на сумму 2067814 рублей без НДС, в качестве строительного материала были заложены и списаны строительные леса, стоимость которых составляет 96,7% от стоимости выполненных работ, не находит своего отражения в материалах дела. Согласно представленного заявителем акта о приемке выполненных работ за сентябрь -декабрь 2015 итого стоимость работ по Акту формы КС-2 составляет 4067814 рублей, а стоимость, подлежащая оплате подрядчику, с исключением материалов заказчика (строительные леса и ворота) составляет 2067814 рублей без НДС. С учетом вышеизложенного стоимость материалов (строительные леса и ворота) составляет порядка 50% стоимости выполненных работ. Однако, такое обстоятельство не может служить обоснованным доводом об отсутствии экономической выгоды и рациональной деловой цели договора купли-продажи, более того в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исполняющий обязанности внешнего управляющего должника Вампилов А.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.01.2018.

В судебном заседании представитель Ушаковой Марины Николаевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» Вампилова Анатолия Викторовича поддержал возражения на доводы жалобы  по  основаниям, изложенным в  отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 № 296-ФЗ) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего в качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника – договора купли-продажи от 27.07.2015 указаны пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость сделки).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между должником (ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии») и Ушаковой Мариной Николаевной заключен договор купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015 б/н, по которому Ушакова М.Н. обязалась передать в собственность Института леса строительные приставные рамные в количестве 800 секций по цене 2500 рублей за одну секцию, что в сумме составило 2000000 рублей (т.1 л.д. 20-21).

Суд первой инстанции верно установил, что в соответствии с методическими рекомендациями "МДС 12-58.2011. Методическая документация в строительстве. Строительные леса. Изготовление, монтаж, эксплуатация" леса ЛСПР-200 (далее – леса) представляют собой рамные конструкции, соединенные между собой горизонтальными и диагональными связями высотой до 40 метров. Шаг яруса по высоте - 2 м, шаг рам вдоль стены - 3 м, ширина прохода между стойками - 0,95 м. Нормативная нагрузка на высоте более 20 м не более 100 кгс/м2. Леса выполнены в соответствии с ГОСТ 27321-87 и предназначены для отделочных и ремонтных работ на фасадах зданий и каменной кладки.

Передача лесов по указанному договору оформлена актом приема-передачи от 30.07.2015, оплата произведена Институтом по расходному кассовому ордеру от 30.07.2015 № 144.

В бухгалтерском учете Института поступление указанных лесов отражено на счете 10.08 «Строительные материалы» как поступление материалов на сумму 2000000 рублей.

Далее 02.09.2015 со счета 10.08 леса переводятся на счет 10.07 «Строительные материалы, переданные для переработки» как материалы, переданные для переработки ООО «ПромКомСтрой».

25.12.2015 леса списываются как запасы на затраты производства, что отражается в учете их переводом со счета 10.07 на счет 20.01 «Основное производство».

При этом, в документации Института отсутствует договор подряда, заключенный между Институтом и ООО «ПромКомСтрой», также как отсутствует и акт передачи лесов подрядчику. Имеются только счета данного контрагента на оплату, дефектная ведомость б/д, акт от 18.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка от 18.12.2015 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из указанных документов, стоимость переданных подрядчику лесов была зачтена в стоимость выполненных им работ, в результате чего к уплате Институту предъявлено 2440020 рублей 52 копейки (за минусом стоимости лесов в размере 2000000 рублей).

Конкурсный управляющий полагает, что договор купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015 б/н является мнимой сделкой, и подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи подписан 27.07.2015, то есть спустя 5 месяцев после возбуждения дела о банкротстве (03.02.2015), кроме того, уже в процедуре наблюдения (процедура наблюдения введена определением от 19.03.2015).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Правила главы III.1. Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода о мнимости совершенной сделки – договора купли-продажи от 27.07.2015, конкурсный управляющий в своем заявлении и дальнейших пояснениях указывает следующие обстоятельства.

Ответчик Ушакова М.Н. сообщила, что приобрела спорные леса 15.03.2007 для строительства собственного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Беляева, 5. Однако, согласно кадастровому паспорту указанного дома, представленному Управлением Росреестра по Красноярскому краю, дом, расположенный по указанному адресу, введен в эксплуатацию (строительство завершено) в 2005 году.

Соответственно, спорные леса не могли быть приобретены ответчиком для строительства указанного дома, т.к. на момент приобретения лесов прошло уже около двух лет с момента завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию.

В отчете от 05.10.2017 № 37/13 эксперт пояснил, что в смонтированном состоянии площадь 800 секций спорных лесов составляет 4800 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту, представленному Управлением Росреестра по Красноярскому краю, площадь всех стен дома, принадлежащего Ушаковой М.Н., составляет около 450 кв.м. (площадь стен 1 и 2 этажа – 325,8 кв.м. (периметр 49,6 м. х высоту 6,54 м.), общая площадь стен мансардного этажа и площади стен подземного этажа (подвала), возвышающихся над землей, не более 100 кв.м. Итого, с учетом выступа эркера, общая площадь стен дома составляет около 450 кв.м.).

Соответственно, спорные леса не могли быть приобретены ответчиком для строительства указанного дома, поскольку, в действительности количество этих лесов позволяет одновременно обслужить 43 дома, идентичных по размерам дому, принадлежащему ответчику, при монтаже лесов последовательно по мере выполнения работ к 1 из 4 стен, либо 11 домов при монтаже лесов одновременно ко всем 4 стенам (верхняя площадка лесов располагается ниже верхней границы стены дома на высоту не более 2 м., обеспечивая доступ работников ко всей площади стены за счет человеческого роста при вытянутых руках).

Ответчиком в целях подтверждения факта наличия (приобретения) спорных строительных лесов представлены копии расходной накладной от 15.03.2007 № 000005592 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2007 № 3325 ООО «САВВА».

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательными реквизитами первичного учетного документа в т.ч. являются: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение указанных норм Закона о бухгалтерском учете в представленной ответчиком копии расходной накладной ООО «САВВА» от 15.03.2007 № 000005592 не указаны фамилия, инициалы, наименование должности либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лица, отпустившего товар. Также ответчиком не представлены подлинники указанных документов и не представлен кассовый чек ООО «САВВА», подтверждающий факт покупки спорных лесов, т.к. до 21.07.2009 все организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю, включая плательщиков Единого налога на вмененный доход, были обязаны пробивать кассовые чеки при получении денежных средств от покупателей (Федеральный закон от 17.07.2009 № 162-ФЗ «О внесении изменения в статью 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что представленные копии в отсутствие подлинников документов и кассового чека продавца не могут являться допустимыми доказательствами приобретения ответчиком спорных строительных лесов.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что из представленных копий документов следует, что приобретая спорные строительные леса в 2007 году, Ушакова М.Н. внесла в кассу продавца наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей.

При этом, в 2010 году за приобретение дома с земельным участком общей стоимостью 3300000 рублей Ушакова М.Н. рассчиталась преимущественно кредитными средствами в сумме 2250000 рублей, обременив приобретенное недвижимое имущество ипотекой в пользу Сбербанка (пункт 17 договора купли-продажи от 29.03.2010 б/н, свидетельство о регистрации права от 06.04.2010 серии 24 ЕИ № 515384, кредитный договор от 03.07.2007 №36478). Факт приобретения дома Ушаковой М.Н. по ипотечному кредиту на сумму 2,25 млн. рублей свидетельствует, во-первых, о явной несоразмерности цены временной строительной конструкции (лесов) по отношению к стоимости самого дома, а во-вторых, свидетельствует об отсутствии у Ушаковой М.Н. финансовой возможности приобретения строительных лесов за 2000000 рублей наличными.

При этом, Ушаковой М.Н. не представлены надлежащие доказательства наличия у нее спорных строительных лесов, не представлены сведения о том, какая именно модель строительных лесов ЛСПР-200 была реализована должнику (2 или 3 метра длиной шага рамы вдоль стены) и что входило в комплектацию лесов.

Вышеперечисленные обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве доводов о мнимости оспариваемой сделки, ответчиком документально не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела неопровержимых доказательств фактического наличия спорных лесов у ответчика и доказательств фактической передачи данного имущества по договору купли-продажи от 27.07.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о признании оспариваемой сделки мнимой и, как следствие, недействительной (ничтожной) на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Совершенная мнимая сделка в виде заключения договора купли-продажи лесов от 27.07.2015 не повлекла пополнение конкурсной массы должника, в связи с чем, причинен вред имущественным правам кредиторов, которые лишены возможности удовлетворить свои требования за счет указанного имущества.

Более того, должником произведена выдача ответчику наличных денежных средств в сумме 2000000 рублей в качестве расчета по оспариваемому договору, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 30.07.2015 №144. Представленный расходный кассовый ордер имеет пороки в оформлении, в частности, в нем отсутствуют подписи главного бухгалтера и кассира, что является нарушением Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". В то же время в письменных отзывах и в судебном заседании 23.10.2017 представитель ответчика подтвердил, что денежные средства по оспариваемой сделке Ушаковой М.Н. получены.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки фактически произведен вывод денежных средств должника, что также влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, что свидетельствует о причинении вреда должнику и кредиторам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о наличии злоупотребления правом сторонами спорной сделки при ее видимом исполнении, что в силу статьи 168 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации  отнесено к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на наличие признаков оспоримой сделки по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, на что обращено внимание Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении вопроса о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015 № б/н должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как спорная сделка, как указывалось ранее, заключена в процедуре наблюдения (определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2015 по делу № А33-453/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, определением суда от 19.03.2015 введена процедура наблюдения).

Как следует из материалов дела, сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 №54.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 7 Постановления от 26.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии публикации о введении в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Как ранее установлено, оспариваемая сделка является мнимой, не повлекла пополнение конкурсной массы должника. При этом, имела место фактическая передача должником денежных средств ответчику – Ушаковой М.Н., что подтверждается представленными в материалы дела документами (расходным кассовым ордером от 30.07.2015 №144), а также пояснениями ответчика и его представителя. Совершение сторонами мнимой сделки уже свидетельствует о противоправной цели ее участников, в данном случае таковой целью являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения размера имущества должника на сумму 2000000 рублей.

С учетом факта совершения спорной сделки (договор купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015 № б/н) в процедуре наблюдения должника ответчику Ушаковой М.Н. должно было быть известно о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В  связи  с  изложенным, довод   заявителя  жалобы  о  том, что внешним управляющим не доказан факт причинения вреда правам кредиторов заключением договора купли-продажи строительных лесов, является  несостоятельным,   противоречащим  материалам  дела.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на такие факты, суд первой инстанции   правомерно признал их доказанными, и установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка является ничтожной, тем самым содержит пороки, выходящие за пределы дефектов сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего также заявлен довод о неравнозначности оспариваемой сделки, то есть наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При этом, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору и.о. внешнего управляющего в материалы дела представлен отчет от 05.10.2017 № 37/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества и пояснения от 17.10.2017 № 366 (т.2 л.д. 127-168).

В соответствии с отчетом от 05.10.2017 № 37/17 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, в рамках которого экспертом проведена оценка стоимости объекта оценки – леса строительные приставные рамные ЛСПР-200, кол-во 800 секций.

По результатам оценки экспертом сделаны два наиболее вероятных вывода:

- объект оценки на протяжении 8 лет (с 15.03.2007 года по 27.07.2015) не эксплуатировался. Хранение объекта оценки осуществлялось в соответствии с ГОСТ 15150-69. На дату определения стоимости, принимается допущение о расчете рыночной стоимости объекта оценки как нового;

- объект оценки на протяжении 8 лет (с 15.03.2007 года по 27.07.2015) не эксплуатировался. При хранении объекта оценки не были соблюдены правила и нормы ГОСТа 15150-69. Таким образом, принимается допущение о наличии физического износа, процент которого не устанавливается по причине невозможности провести натурное обследование объекта оценки. При несоблюдении условий хранения ГОСТа 15150-69, объект оценки непригоден для дальнейшего использования.

Рыночная стоимость объекта оценки по первому варианту (как нового) определена в размере 1504000 рублей.

Рыночная стоимость объекта оценки по второму варианту может быть приравнена к стоимости металлолома, то есть стоимость на дату оценки составит 196003 рубля.

Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе в области оценочной деятельности кем-либо из лиц, участвующих в деле, не приведены.

Доводы о нецелесообразном применении оценщиком определенных методик не заявлены, поскольку в силу Федеральных стандартов оценки оценщик по собственному усмотрению определяет методику оценки. Обоснованность того либо иного выбора может быть проверена согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертной комиссией саморегулируемой организации, членом которой состоит оценщик, в частности, путем проведения экспертизы отчета оценщика.

При исследовании представленного отчета об оценке фактов нарушения требований нормативно-правовых актов судом апелляционной инстанции также не установлено, следовательно, сведения о стоимости имущества могут быть применены по настоящему делу.

Исполняющим обязанности внешнего управляющего заявлено о применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом  первой  инстанции правомерно определено, что  с учетом отсутствия доказательств фактической передачи предмета договора купли-продажи строительных лесов от 27.07.2015 от Ушаковой М.Н. должнику - ОАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии», последствия недействительности сделки подлежат применению в виде взыскания с Ушаковой Марины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии» 2000000 рублей.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-453/2015к49  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2017 года по делу № А33-453/2015к49 оставить без  изменения, а  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан