АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20980/2022

10 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по встречным исковым требованиям общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле акционерного общества Страховая компания «Пари» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.07.2021 сроком на пять лет (паспорт, диплом);

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО3 по доверенности от 16.07.2022 б/н (паспорт, диплом);

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 № 127-Ф/23 сроком до 31.12.2023 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (далее – ООО «Промышленный сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (далее – ООО «ДиборЭкспорт», ответчик) о взыскании 1 397 436 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2022 № П-06-02.2022, 15 371 руб. 84 коп. неустойки, 27 127 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 02.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Страховая компания «Пари» (далее – АО СК «Пари», третье лицо).

Определением от 21.02.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДиборЭкспорт» к ООО «Промышленный сервис», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 243 688 руб. 80 коп. убытков, 160 000 руб. расходов по оплате услуг по подготовке технического заключения об очаге и причине пожара, 115 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции, представитель третьего лица просил первоначальные исковые требования удовлетворить, поддержал доводы ответчика о зачете встречных однородных требований.

В судебном заседании представитель ООО «ДиборЭкспорт» уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 243 688 руб. 80 коп. убытков как разницу, получившуюся в результате зачета.

Уточнения приняты судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ,

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-20684/2022. В обоснование ходатайства ООО «ДиборЭкспорт» указало, что предметом приведенного дела является взыскание с ответчика в пользу третьего лица убытков в порядке суброгации, в деле решается вопрос о степени виновности сторон, требования сторон в настоящем деле пересекаются с делом № А46-20684/2022.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Как установлено судом, в рамках дела № А46-20684/2022 АО СК «Пари» заявлено требование о взыскании с ООО «ДиборЭкспорт» 3 961 687 руб. 20 коп. убытков в порядке суброгации.

Предметом настоящего спора является взыскание  с ответчика в пользу истца 1 397 436 руб. задолженности по договору подряда от 15.06.2022 № П-06-02.2022, 15 371 руб. 84 коп. неустойки, а также с ООО «ДиборЭкспорт» в пользу ООО «Промышленный сервис» 1 243 688 руб. 80 коп. убытков.

Как следует из пояснений третьего лица, сумма страхового возмещения выплачена ООО «ДиборЭкспорт» в полном объеме в размере 3 961 867 руб. 20 коп., о назначении экспертизы участниками спора по делу № А46-20684/2022 не заявлено, в связи с чем основания предполагать наличие объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до дела № А46-20684/2022 у суда отсутствуют.

Пересечение предмета доказывания обстоятельств, разграничение вины безусловным основанием для приостановления производства по делу не является. При этом суд также учитывает, что ООО «Промышленный сервис» не было ограничено в возможности предоставления доказательств и доказыванию своих доводов и возражений в рамках настоящего дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Промышленный сервис» (подрядчик) и ООО «ДиборЭкспорт» (заказчик) заключен договор от 15.06.2022 № П-06-02.2022 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, работы по текущему ремонту крановых путей, крана мостового подвесного электрического грузоподьёмностью 3.2 тонны в количестве 2 шт. (далее - объект). расположенных но адресу: Омская область, Таврический район. Таврическое р.п. ул. Магистральная. 2 и принадлежащих заказчику на праве собственности или на ином вещном праве и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В состав работ входят:

- планирование работ но ремонту:

- допуск специалистов к ремонту;

- выполнение ремонта;

- контроль качества результатов ремонта;

- испытания оборудования после ремонта (далее - работы) в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора договорная   цена   работ   определяется   в   соответствии   со   сметными   расчетами (приложение № 1, приложение № 2), являющимися неотъемлемой   частью   договора, и составляет: 2 329 060 руб., кроме того, НДС 20 % 465 812 руб. Всего договорная цена по настоящему договору с учетом НДС 20 % составляет 2 794 872 руб. Окончательный расчет по договору осуществляется в срок не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта выполненных работ путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.7. договора предусмотрено, что в случае просрочки в оплате сумм, предусмотренных разделом 6 договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от размера просроченных платежей и/или стоимости неоплаченных в срок работ.

Дополнительным соглашением от 08.08.2022 № 2 к договору стороны согласовали проведение дополнительных работ стоимостью 60 000 руб., а также передачу заказчиком в счет оплаты работ балки М30.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 03.09.2022, от 03.10.2022, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы по договору. Отклонения отсутствуют, работы выполнены в соответствии с техническим заданием.

Претензией от 13.10.2022 № 081 ООО «Промышленный сервис» обратилось к ООО «ДиборЭкспорт» с требованием об оплате задолженности по договору.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими первоначальными требованиями.

В обоснование встречных требований ООО «ДиборЭкспорт» указало, что на объекте заказчика при производстве работ по договору и по вине истец произошел пожар, что повлекло причинение ООО «ДиборЭкспорт» убытков на общую сумму 6 602 812 руб..

Частично причиненные убытки возмещены заказчику страховой компаниейАО «СК «Пари»в размере 3 961 687 руб. 20 коп.

Сумма невозмещенных убытков составляет 2 641 124 руб. 80 коп., а лицом, обязанным их возместить является ООО «Промышленный сервис» на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании данных обстоятельств истец потребовал взыскания убытков с учетом зачетного характера.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В настоящем случае, как следует из условий договора, между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ (подряд), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В настоящем случае факт выполнения работ по договору подряда от 15.06.2022 № П-06-02.2022 подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут. Мотивированных доводов в отношении их объема и стоимости не заявлено.

Доказательств оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Соответственно, размер задолженности ООО «ДиборЭкспорт» перед ООО «Промышленный сервис» составляет 1 397 436 руб.

Также истцом заявление о требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в размере 15 371 руб. 84 коп. за период с 12.10.2022.

Вместе с тем, возражая относительно исковых требования и предъявляя встречные требования ответчик указывает на наличие обязанности ООО «Промышленный сервис» убытков, имеющих зачетный характер.

Суд отмечает, что в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено следующее.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату (пункт 15 Постановления № 6).

Таким образом, поскольку обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету, в целях определения правомерности требований ООО «Промышленный сервис» о взыскании неустойки следует установить момент возникновения обязательств истца по уплате ответчику убытков и установить обоснованность встречных требований в принципе.

Рассматривая встречные требования, суд отмечает, что статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожаром имуществу юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие убытков, их размер, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между этими действиями и возникшими убытками; ответчик в свою очередь вправе представить доказательства в опровержение данных обстоятельств и в подтверждение отсутствия его вины в причинении истцу убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу изложенных положений закона, вина причинителя вреда предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

В настоящем случае, по результату совокупной оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что вина ООО «Промышленный сервис» в причинении ответчику убытков, причинно-следственная связь, а также размер убытков подтвержден допустимыми и относимым доказательствами.

Так, факт возникновения пожара 22.07.2022 в производственном зданииООО «ДиборЭкспорт» по адресу: Омская область, Таврический район, р.п., Таврическое,ул. Магистральная, 2 (т.е. по месту производства договорных работ – пункт 1.1 договора), сторонами не оспаривался.

Согласно постановлению дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Одесскому и Таврическому районам от 08.09.2022, начальник караула 71 ПСЧ 14 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Омской область ФИО5 в своем объяснении сообщил, что прибыв к месту пожара он обнаружил пламенное горение кровли в центральной части со смещением к холодному складу. В холодном складе горел утеплитель стены и покрышки слева от ворот в цех. В производственном цехе горение не наблюдалось. Монтажник ООО «Промышленный сервис» ФИО6 сообщил, что в его обязанности входит подготовка и безопасное проведение работ. 21.07.2022 гражданин ФИО6 выполнял работы по монтажу направляющей путей кран-балки, огневых работ не производел. Огневые работы выполнял сварщик ФИО7 Перекрытие у места проведения работ было бетонное без каких-либо особенностей. В перекрытии имелось технологическое отверстие от вентиляции заложенное досками, мер по его защите не принималось, так как оно находилось на значительном рассмотрении от места проведения работ. В 21 час. 00 мин. ФИО7 и гражданин ФИО8, закончили выполнять огневые работы, в 21 час. 30 мин. вышли из цеха. Электрогазосварщик ООО «Промышленный сервис» ФИО7 пояснил, что выполнение огневых работ было завершено около 21 час. 00 мин. на 3-й балке. При производстве работ осматривались конструктивные элементы здания, никаких особенностей не замечено, перекрытие было бетонное, горючих материалов не наблюдалось, в связи с чем перекрытие не защищалось. В ходе проведенной проверки, исходя из осмотра места происшествия, опроса очевидцев и участников тушения пожара, условий развития пожара и комплексным заключением экспертов № 153-1.8-2022 установлено, что очаг пожара находится в чердачном помещении над основным цехом, преимущественно в юго-западной части, а причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ. Огневые (сварочные) работы производил электрогазосварщик ФИО7 Нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктом 456 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, допущенные электрогазосварщиком ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Комплексное заключение эксперта от 24.08.2022 № 153-1.8.-2022 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области» (далее – Заключение) представлено в материалы дела.

Согласно Заключению, экспертами сделаны однозначные выводы о том, что причиной пожара послужило загорания горючих материалов в результате теплового воздействия раскаленных искр, образующихся при проведении огневых (сварочных) работ (вопрос № 2), в результате нарушения требования пункта 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно пункту 356 Правил, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно приложению № 5.

Как указывал представитель ООО «Промышленный сервис», ответчик при производстве работ не предупреждал о наличии отверстий в перекрытии, которые не являются технологическими, в связи с чем они не были защищены.

Между тем, указанный выше пункт Правил предусматривает самостоятельный осмотр места производства работ непосредственным исполнителем и укрытие всех отверстий, проемов негорючими материалами.

Кроме того, условия договора предусматривают, что подрядчик не вправе ссылаться на нарушения, действия, бездействие заказчика, как на основание освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств (пункт 2.1.12), а доказательств того, что ООО «Промышленный сервис» уведомляло ООО «ДиборЭкспорт» об оказании содействий в защите отверстий, проемов, в материалах дела не имеется.

Трудоустройства ФИО9 в организации истца в должности электрогазосварщика и его направление на производства работ по договорус ООО «ДиборЭкспорт» подтверждено приказом от 30.006.2022 № 06-ОТ.

Также, согласно приказу ООО «Промышленный сервис» от 14.01.2022 № 01, ответственным за пожарную безопасность в организации назначен генеральный директор общества.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, ответственность за причинение убытков ввиду пожара лежит на ООО «Промышленный сервис».

Дополнительно данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком техническим заключением автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертизы «Эксперт Групп» № 502-08/2022.

Оснований полагать иное у суда не имеется.

Кроме того, письмом от 12.08.2022 № 15/23-25/252 ПАО «Россети Сибирь» указало, что внештатных режимов работы в электроустановках в сети электроснабжения в рассматриваемый период не зафиксировано.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ в целях установления причин пожара, а также для определения стоимости убытков ООО «ДиборЭкспорт».

Одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), в связи с чем нежелание истца предоставить дополнительные доказательства в опровержение обстоятельств, на которые указывает ответчик со ссылкой на конкретные доказательства дела, квалифицируется судом как отказ от опровержения факта, имеющего значения для разрешения дела.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При обращении со встречным иском ООО «ДиборЭкспорт» произведен расчет причиненных убытков исходя из отчета общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» от 11.09.2022 № 71-3401/10-22-Н.

Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено. Заключение внесудебной экспертизы не оспорено, отвечает понятию доказательств и предоставляет сведения о размере убытков с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах предъявление ООО «ДиборЭкспорт» требования о взыскании убытков признается судом обоснованным.

Кроме того, как было отмечено выше, поскольку обязанность ООО «ДиборЭкспорт» по оплате задолженности возникла лишь в октябре 2022 года, тогда как убытки стали способны к зачету в сентябре 2022 года (по результату проведенной оценки), зачет взаимных требований стал возможен при наступлении обязательств ответчика по оплате работ, постольку оснований для признания обоснованными требований ООО «Промышленный сервис» о взыскании основного долга у суда не имеется, а предъявление требований о взыскании неустойки неправомерна.

При таких обстоятельствах требования ООО «ДиборЭкспорт» о взыскании 1 243 688 руб. 80 коп. (как разница подлежащих возмещению убытков (за вычетом страхового возмещения) и задолженность по оплате работ по договору) признаются судом обоснованными.

В удовлетворении же требований ООО «Промышленный сервис» следует отказать.

Равным образом остаются без удовлетворения требования истца по взысканию судебных издержек, поскольку по смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы не подлежат возмещению проигравшей стороне.

ООО «ДиборЭкспорт» также  заявлены требования о взыскании 115 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 160 000 руб. расходов по подготовке технического заключения.

Оснований для взыскания с истца расходов по оплате технического заключения суд не усматривает.

По смыслу статьи 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В настоящем случае, применительно к заключению автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертизы «Эксперт Групп» № 502-08/2022, в деле отсутствуют сведения о его направлении в адрес ООО «Промышленный сервис» до судебного разбирательства.

Расходы на получение технического заключения понесены ответчиком по собственной инициативе до инициирования судебного спора. При этом само техническое заключение не является обязательным для подачи иска, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам.

Кроме того, в это же время было подготовлено комплексное заключение эксперта от 24.08.2022 № 153-1.8.-2022 Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Омской области», которое является относимым и допустимым доказательством.

Соответственно, получение технического заключения являлось правомООО «ДиборЭкспорт», а не обязанностью в целях инициирования судебного процесса. Соответственно, не смотря на признание заключение относимым и допустимым доказательством, оснований для возмещения расходов на его изготовление, не имеется.

Рассматривая требование ООО «ДиборЭкспорт» о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Поскольку в настоящем случае исковые требования ООО «ДиборЭкспорт» признаны судом обоснованными, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (исполнитель)и ООО «ДиборЭкспорт» (заказчик) заключен договор о правовом обслуживании от 16.01.2023 № 16-01/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением и защитой интересов заказчика в Арбитражном судеб Омской области по делу № А46-206980/2022 по спору с ООО «Промышленный сервис», а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение (пункт 1.1).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 100 000 руб. (минимальный размер при участии не более чем в трех заседаний в суде первой инстанции), а также 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание начиная с 4-го.

Оказание услуг ИП ФИО3 подтвержден доверенностьюООО «ДиборЭкспорт», участием представителя и процессуальными документами ответчика.

Оплата услуг в размере 115 000 руб. подтверждена платежными поручениями от 02.02.2023 № 550, от 23.03.2023 № 1540.

Кроме того, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 27.03.2023 № 16, № 17.

Из сопоставления актов, условий договора о правом обслуживании и позиции ответчика, выраженной, в том числе, и в предварительном судебном заседании, следует, что услуги представителя оказывались по делу в полном объеме (и в рамках первоначальных и в рамках встречных требований).

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтвержден допустимыми доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В настоящем случае суд учитывает, что дело не отличалось высокой сложностью. Количество судебных заседаний обусловлено принятием встречных требований и сбором доказательств. Первоначальные исковые требования (обстоятельства, положенные в их основу) фактически ответчиком не оспаривались, равно как и обстоятельства встречных требований истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы, об истребовании дополнительных документов не заявлялось.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, а также приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов (находится в открытом доступе), суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ООО «ДиборЭкспорт» о возмещении судебных расходов за счет истца в размере 60 000 руб.

Судебные расходы по встречным требованиям подлежат возмещению истцом ответчику в полном объеме согласно статье 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ООО «ДиборЭкспорт» государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» отказать.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 243 688 руб. 80 коп. убытков, 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 25 437 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДиборЭкспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 13 000 руб. 19 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.02.2023 № 738.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков