АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2024 года

Дело №

А26-5340/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-5340/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артех», адрес: 185005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 36 617 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества за период с января по март 2023 года.

Решением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.01.2024 и постановление от 24.05.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, предприниматель пользовался земельным участком площадью 697 кв.м, который непосредственно примыкает к участку, на котором находится принадлежащее ему помещение; с 06.02.2023 принадлежащее предпринимателю помещение не находится на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130110:11, в отношении которого ФИО1 не обладает какими-либо вещными правами; вывод судов об исключении участка из состава земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:11 лишь с 07.12.2023 и 24.11.2023 не соответствует представленным доказательствам; принадлежащее предпринимателю помещение не является частью имущественного комплекса; с 25.11.2022 Обществом не оказывались услуги предпринимателю; к спорным правоотношениям не подлежат применению положения статей 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.10.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 35 площадью 297,4 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130110:75, расположенное на первом этаже дома 44 по улице Луначарского в городе Петрозаводске Республики Карелия. Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 10.10.2016.

Помещение расположено на земельном участке общей площадью 25 494 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130110:11, переданном ФИО2 на основании заключенного с администрацией города Петрозаводска договора аренды земельного участка от 12.10.2006 № 8132.

Согласно договору аренды № 8132 земельный участок общей площадью 25 494 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130110:11 являлся неделимым и использовался совместно с другими собственниками помещений в здании, в том числе обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Балтийский щит» (далее - Фирма) и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Арендная плата для предпринимателя ФИО1 рассчитана согласно фактическому использованию земельного участка, используемого для эксплуатации принадлежащего помещения  площадью 297,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2022 по делу № А26-3421/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное 20.09.2022 между Фирмой, предпринимателями ФИО3 и ФИО1, по условиям которого стороны договорились образовать путем раздела земельного участка площадью 25 494 кв.м с кадастровым номером 10:01:0130110:11 земельный участок, границы и координаты которого указаны в приложении № 1 к мировому соглашению, площадью 6158 кв.м для эксплуатации встроенных нежилых помещений с кадастровым номером 10:01:0130110:74 (1636,5 кв.м), принадлежащих на праве собственности Фирме, и помещений с кадастровым номером 10:01:0130110:75 (297,4 кв.м), принадлежащих на праве собственности ФИО1 Мировое соглашение заключено с учетом расположения принадлежащих вышеуказанным лицам зданий и сооружений на земельном участке.

Согласно сведениям из публичной кадастровой карты изменение границ земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:11 до 19 336 кв.м (с исключением из его границ объекта недвижимости с кадастровым номером 10:01:0130110:45 (1933,9 кв.м), в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0130110:75 площадью 297,4 кв.м, принадлежащее ФИО1, произошло 07.12.2023.

Собственниками нежилых помещений и зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0130110:11, проведено общее собрание, оформленное протоколом от 25.11.2022 № 1 (том дела 1, листы 9 -11), на котором управляющей организацией выбрано Общество (вопрос № 4 повестки).

Согласно пунктам 5, 6 протокола № 1 было принято решение об утверждении проекта договора и тарифа (41 руб./кв.м) на предоставляемые Обществом услуги. Услуги подлежат оплате в установленном договором порядке.

Общество в спорный период оказывало услуги по содержанию общего имущества собственников помещений. 

Предпринимателю как собственнику нежилых помещений площадью 297,7 кв.м в нежилом здании были выставлены счета на оплату от 01.01.2023 № 166 (акт от 31.12.2023 № 166), от 28.02.2023 № 175 (акт от 28.02.2023 № 175), от 31.03.2023 № 307 (акт от 31.03.2023 № 307) на общую сумму 36 617 руб. 10 коп.

Общество направило в адрес предпринимателя претензию от 24.04.2023, в которой указало на наличие задолженности и потребовало уплатить ее в добровольном порядке. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормами статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности соразмерно со своей долей обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 289, 290 ГК РФ закреплено право участника общей долевой собственности на долю в общем имуществе здания, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Исходя из системного анализа указанных положений, ответчик как собственник  нежилых помещений в спорном здании несет обязанности участника общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии с нормами статей 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении здания, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение.

Таким образом, на предпринимателе как на правообладателе помещений лежит обязанность оплачивать жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества здания.

Факт оказания услуг в спорный период, их объем, качество и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Возражая против заявленных требований, предприниматель сослался на то, что изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:11 были внесены 06.02.2023. 

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:271, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости,  изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:11 были внесены 06.02.2023.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя возражения предпринимателя, указали, что то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 10:01:0130110:271, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости, поставлен на кадастровый учет 06.02.2023, само по себе не имеет правового значения, поскольку обременение земельного участка в пользу ответчика в виде аренды зарегистрировано 24.11.2023, то есть за пределами спорного периода. Доказательств принадлежности земельного участка с кадастровым номером 10:01:0130110:271 ответчику на каком-либо вещном праве ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130 – 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие среди прочего на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, то есть аренда, наем жилого помещения (пункты 5, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили, что факт оказания Обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания подтвержден материалами дела, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности предпринимателю, а доказательства оплаты оказанных Обществом услуг не представлены.

Указанные выводы судов подателем кассационной жалобы не опровергнуты, возражения по расчету отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены ими.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 по делу № А26-5340/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова