Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76870/2021

05 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен  05 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» (195265, 

<

...>, литер А, помещение 25-Н офис 634, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ХОЛДЕР» (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Старая Басманная ул., д. 16/1б, стр. 6, каб. 6, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

при участии

от истца: ФИО2 (генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ) 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.12.2021) 

от третьего лица: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ХОЛДЕР» (далее – ООО «ПТК «Холдер»)  о взыскании 1 940 337 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв, указал, что указанные денежные средства на свой расчетный счет не получал, расчетного счета в АО «Альфа-Банк» не имел.

По ходатайству ответчика суд истребовал у АО «Альфа-Банк» на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения о том, был ли открыт в АО «Альфа-Банк» расчетный счет № 

<

***>, на чье имя, и совершался ли перевод денежных средств по платежным поручениям от 01.06.2021 № 10 на 680000 руб., от 01.06.2021 № 11 на 294312 руб. 50 коп., от 02.06.2021 № 270 на 680000 руб., от 02.06.2021 № 274 на 286025 руб. ООО «ПРОМСТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН: 

<

***>) с расчетных счетов № 

<

***> (СФ АО «СМП Банк»), № 40702810040000093650 (ПАО «Сбербанк», г. Москва) на расчетный счет № 

<

***> в АО «Альфа-Банк» (г. Москва). В качестве получателя денежных средств указано ООО «ПТК ХОЛДЕР» с ИНН: 

<

***>. 

АО «Альфа-Банк» представило информацию о клиенте АО «Альфа-Банк» в соответствии с платежными поручениями от 01.06.2021 № 10 на 680000 руб., от 01.06.2021 № 11 на 294312 руб. 50 коп., от 02.06.2021 № 270 на 680000 руб., от 02.06.2021 № 274 на 286025 руб. на общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ХОЛДЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). 

В связи с предоставленной информацией ответчик заявил, что указанный счет он в данном банке не открывал, право распоряжаться денежными средствами на указанном расчетном счете не приобретало. В связи с этим ответчик попросил истребовать у АО «АльфаБанк» сведения о том, кто, когда и на основании каких документов (с приложением всех документов, представленных для открытия расчетного счета и оформления при открытии расчетного счета) открыл расчетный счет № 

<

***> от имени ООО «ПТК «Холдер» в АО «Альфа-Банк». 

Во исполнение определения суда АО «Альфа-Банк» представило копии документов юридического дела клиента Банка. 

Определением от 06.05.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», Банк), от которого в суд поступили позиция по делу со ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-17821/22-25/133.

В судебном заседании от 13.07.2022 истец заявил ходатайство об истребовании у АО «АЛЬФА-БАНК» полную информацию обо всех операциях с использованием расчетного счета № 

<

***> (в АО «АЛЬФА-БАНК», к/с: 30101810200000000593, БИК: 044525593) за период с 31.05.2021, в том числе с указанием сумм, номеров расчетных счетов, на которые перечислены денежные средства с расчетного счета № 

<

***>, наименования и реквизиты юридических лиц, которым указанные расчетные счета принадлежат, наименования и реквизиты банков, в которых указанные расчетные счета открыты. Как указал истец, указанные сведения необходимы для установления маршрута движения денежных средств, поступивших на расчетного счета № 

<

***>. Истец также попросил получить из АО «АЛЬФА-БАНК» внутренние (локальные) документы указанного лица, регламентирующие процедуру проверки документов заявителей при открытии расчетных счетов, в том числе предусматривающие открытие расчетных счетов при условии предоставления заявителем оригиналов документов, в частности оригинала паспорта заявителя, а также доказательства проверки АО «АЛЬФА-БАНК» оригинала паспорта заявителя при открытии расчетного счета № 

<

***> по реквизитам ответчика. Указанные сведения, как указал истец, необходимы для установления факта надлежащего либо ненадлежащего исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» своих обязанностей (в том числе факта проявления либо не проявления должной осмотрительности) при открытии расчетного счета № 

<

***> по реквизитам ответчика.

В удовлетворении таких ходатайств суд отказал, поскольку истцом запрашиваются сведения, не относящиеся к предмету рассмотрения настоящего спора. В случае, если истец или ответчик считают, что в отношении них совершены мошеннические действий, указанные лица не лишены возможности обратиться в соответствующие правоохранительные органы с соответствующим запросом.

Истец и ответчик представили дополнительные позиции по делу, оценив которые с учетом ранее изложенных доводов, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара. 

Как следует из материалов дела и доказано истцом, а ответчиками не опровергнуто, товар не был поставлен покупателю.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Как указало ООО «ПТК «Холдер», и материалами дела подтверждается данное обстоятельство, ООО «ПТК «Холдер» не имело договорных отношений с истцом и не заключало договор купли-продажи № 778 от 26.05.2021, а также не подписывало Спецификаций №1, № 2, № 3 и № 4.

ООО «ПТК «Холдер» представлено в материалы дела заключение комплексного технико-криминалистического исследования № 293 от 17.11.2021, которым подтверждено, что изображение оттиска круглой печати ООО «ПТК «Холдер»,  расположенные в копии договора купли-продажи № 778 от 26.05.2021 и в копии приложения № 1 (спецификации № 1, № 2, № 3 и № 4)  к договору № 778 от 26.05.2021, не соответствуют представленным образцам оттисков круглой печати ООО «ПТК «Холдер». Из описательной части исследования следует, что качество изображений подписей от имени генерального директора ООО «ПТК «Холдер» в представленных документах неудовлетворительное. 

Денежные средства в сумме 1 940 337 руб. 50 коп. от истца на счет ответчика не поступали, поскольку расчетного счета в АО «АЛЬФА-БАНК», указанного в платежных поручениях, ответчик не имеет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 по делу № А40-17821/22-25-133 договор банковского счета, на основании которого открыт расчетный счет № 

<

***> от 25.05.2021 в АО «АЛЬФА-БАНК» от имени ООО «ПТК «Холдер» и на который, по утверждению истца, перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 940 337 руб. 50 коп., признан недействительным. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 25.05.2021 неустановленными лицами, с использованием подложных документов, от имени ООО «ПТК «Холдер» в АО «АЛЬФА-БАНК» открыт расчетный счет 

<

***>. При визуальном осмотре документов, содержащихся в досье дела № А40-172621/21-150-1180 на предмет их соответствия оригиналам, следовало, что копия паспорта на имя ФИО4, не соответствует паспорту генерального директора ООО «ПТК «Холдер» ФИО4. Фотография на копии паспорта, не соответствует фотографии, находящейся в действительном паспорте ФИО4, на копии паспорта имеется фото иного лица. В копии паспорта не соответствует дата регистрации по месту жительства, штамп о регистрации имеет существенные отличия от оригинала, представленного истцом. Подписи должностного лица, заверившего сведения о регистрации и должностного лица, выдавшего паспорт, имеют существенные визуальные отличия от подписей, содержащихся в действительном паспорте, а подпись ФИО4 выполнена не ей, а иным лицом. Имеются отличия в выполнении написания наименования органа, выдавшего паспорт; копия решения № 1 единственного учредителя ООО «ПТК «Холдер» от 08.11.2019, представленная Банком существенно отличается от оригинала размером и стилем шрифта, содержащимся в документе сведениям и его смысловым содержанием. Кроме того, подпись от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом и имеет существенные визуальные отличия от подписи, содержащиеся в оригинале документа; устав ООО «ПТК «Холдер» существенно отличается от оригинала размером и стилем шрифта, содержащимся в документе сведениям и его смысловым содержанием, количеством листов. Подписи и ФИО должностных лиц налоговой службы имеют существенные визуальные отличия от таковых, содержащихся в оригинале Устава; подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати выполнены не ФИО4, а иным лицом, а оттиск печати выполнен не печатью ООО «ПТК «Холдер»; подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе «Альфа-Офис» и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.05.2021 подписи в которой выполнены не ФИО4, а иным лицом, а оттиск печати выполнен не печатью ООО «ПТК «Холдер»; подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг, в котором отсутствуют подписи и дата составления документа; сведения о физическом лице - бенефициарном владельце, в котором отсутствуют подписи и дата составления документа. Из письменных пояснений АО «АЛЬФА-БАНК» по делу № А40-172621/21-150-1180 следует, что генеральным директором ООО «ПТК «Холдер» были представлены необходимые документы для открытия счета: Устав, паспорт гражданина РФ, решение № 1 единственного учредителя общества. Предоставленные документы не вызвали подозрений у сотрудника Банка. После поступления заявления от представителя ООО «ПТК «Холдер» по поводу неправомерного открытия расчетного счета Банком было инициировано внутреннее расследование, в ходе которого было установлено, что ФИО представителя при открытии счета и представителя, обратившегося с заявлением, совпадают, но при этом представители имели разные паспорта гражданина РФ. Таким образом, неустановленное лицо с использованием подложных документов, в том числе паспорта гражданина РФ, открыло расчетный счет на имя ООО «ПТК «Холдер» и подписало все документы, связанные с открытием такового. 

При рассмотрении дела № А40-17821/22-25-133 судом установлено, что копия паспорта на имя ФИО4, приложенная к заявлению на открытие расчетного счета в Банке, не соответствует паспорту генерального директора ООО «ПТК «Холдер» ФИО4. Фото в паспорте, представленном в банк, не соответствует фото ФИО4. Кроме того, не соответствует дата регистрации, имеются иные визуальные отличия. Подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, исходя из визуальных отличий. От имени ООО «ПТК «Холдер» заявления на открытие счета подписаны неуполномоченным лицом, которое не имело права действовать от имени ООО «ПТК «Холдер», волеизъявление ООО «ПТК «Холдер» на открытие счета отсутствовало, указанные действия по открытию счета, переводу денежных средств являются ничтожными, не соответствуют требованиям статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации юридических последствий для юридического лица. Судом было установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть счет от имени ООО «ПТК «Холдер» и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-17821/22-25-133, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку требования истца основаны на договоре купли-продажи № 778 от 26.05.2021 и Спецификациях №1, № 2, № 3 и № 4 к договору, заключение которого от имени ответчика материалами дела не подтверждается.

Денежные средства, перечисленные на расчетный счет № 

<

***>, открытый от имени ООО «ПТК «Холдер» неустановленным лицом, были перечислены истцом не ответчику, а неустановленному лицу.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ООО «ПТК «Холдер» денежных средств истца опровергаются материалами дела, в том числе обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А40-17821/22-25-133, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.